Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Andreas Paukštys
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.04.2021, Tallinn
Haldusasja number
3-20-374
Haldusasi
Xi kaebus Tallinna Vangla 20.01.2020 käskkirja nr 52/20/33 ja 16.02.2020 vaideotsuse nr 515/20/11-3 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja X Vastustaja Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Jätta Xi kaebus rahuldamata.
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 31.05.2021 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
sisenevad, ta räägib kellegagi midagi ja viipab enda peaga uksel oleva augu suunas, mille ta just tegi. 10.02.19 jalutusplatsi uks suletakse.
6.4 Distsiplinaarmenetlus on läbi viidud nõuetekohaselt. Distsiplinaarmenetluse protokoll kinnitab, et menetluses olid kogutud tõendid, kaebaja oli saanud anda ütlusi ja sellega oli arvestatud. Arvestamine ei tähenda, et kaebajaga tuleb nõustuda. Käskkirjaga määratud karistus on kaalutletud. Kaebaja pani toime distsiplinaarsüüteo, tema süü on distsiplinaarmenetluses kogutud tõenditega tuvastatud ja esines alus kaebaja distsiplinaarkorras karistamiseks. Tallinna Vangla on piisava selguse ja täpsusega fikseerinud asjaolud, mis on vajalikud sündmuse asjaolude esitamiseks, mis on tõendatud asjakohaste tõenditega. 6.5 Jalutusplatsile viiva ukse O-510 klaasile kleebiti paber üksuse juhi korraldusel julgeoleku kaalutlustel ning selle eesmärk oli takistada kinnipeetavate omavahelist suhtlust (nt kinnipeetavatega, kellel on piiratud suhtlemisõigust), samuti takistada kinnipeetavate vaadet vanglaametnike tegevusele (nt läbiotsimise taktikale). Selles üksuses on kinnipeetavad ka varem ukse aknale paigaldatud paberit lõhkunud. Selle takistamiseks pani vangla üles kirjalikke teavitusi ning kinnipeetavaid informeeriti ka suuliselt, et selline käitumine ei ole aktsepteeritav. 6.6 Vastustaja möönab, et Tallinna Vangla esimese üksuse jalutusplatsile viiv uks O-510 on tõepoolest tuletõkkeuks ning selle ukse aknale ei oleks vangla tohtinud paberilehte paigaldada. Vangla on selle küsimuse tähelepanu alla võtnud ja järgib tuleohutusreegleid. See, kas ukse akent võis või ei võinud paberiga katta, ei oma antud juhul tähtsust.
motiveeritud. Siiski märgib kohus, et vastustaja ei ole tuletõkkeukse akent kinni kattes tuleohutusnõudeid rikkunud. Nimelt kehtiv õigus tuletõkkeukse akna kohta nõudeid ei sätesta, mistõttu võib aken tuletõkkeuksel ka üldse puududa. Järelikult ei mõjuta ka sellise akna katmine tuleohutust.
/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.