Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks
Menetlusosalised
Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Tatjana Baranova Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – K-Veod Tartu OÜ (registrikood 14690215) Lihtmenetlus
Asja läbivaatamise vorm
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus.
2.Anda Maksu- ja Tolliametile luba arestida Eesti Vabariigi kasuks K-Veod Tartu OÜ (registrikood 4690215) ettemaksukontol (viitenumber 39402213) olev ja sinna tulevikus kantavad summad kuni summa 17 452 (seitseteist tuhat nelisada viiskümmend kaks) eurot 46 senti täitumiseni.
3.Maksu- ja Tolliametil vabastada koheselt ettemaksukonto arestist summa 17 452 (seitseteist tuhat nelisada viiskümmend kaks) eurot 46 senti täitumisel.
4.Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva määrusega antud loa alusel täitetoimingu sooritamisest. Seejärel toimetada määrus koos taotlusega kätte K-Veod Tartu OÜ-le.
Kohtulahendi avaldamisel asendada füüsiliste isikute nimed tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED
1.Maksu- ja Tolliamet (edaspidi ka MTA või maksuhaldur) esitas Tartu Halduskohtule 13. aprillil 2021 taotluse (dtl 3-12), anda luba maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise K-Veod Tartu OÜ MTA ettemaksukontole (viitenumber 39402213) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) selliselt, et arestida seal olevad ja sinna tulevikus kantavad summad kuni 17 452,46 euro täitumiseni
2.Maksuhaldur esitas taotluses järgmised põhjendused ja selgitused.
2.1.Maksuhaldur kontrollib 12. jaanuari 2021. a korralduse nr 12.2-3/054611-1 (dtl 14-16) alusel KVeod Tartu OÜ perioodi oktoober-november 2020 käibemaksu, töötasudelt või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt kinnipeetud tulumaksu ja kohustusliku kogumispensioni makse, sotsiaalmaksu, kinnipeetud töötuskindlustusmaksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ning november 2020 käibemaksu tagastusnõude õigsust. Käibemaksu tagastusnõue summas 17 452,46 eurot tekkis 21. detsembril 2020 november 2020 käibedeklaratsiooni (KMD) esitamisega.
2.2.Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise kohustuse määramine. Kontrollimenetluse käigus on selgunud asjaolud, mis annavad alust arvata, et äriühing on perioodil oktoober – november 2020 jätnud deklareerimata ja tasumata makse ja makseid kokku 40 281,36 eurot. K-Veod Tartu OÜ on kajastanud maksustamisperioodide oktoober–november 2020 KMD-del sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu 34 200,00 eurot arvete alusel, millel kajastatud kaupu ja teenuseid ei ole soetatud; teinud pangakontolt ettevõtlusega seotud väljamakseid summas 23 443,51 eurot, mille kohta ei ole dokumente esitanud; jätnud töötajatele tehtud väljamaksetelt maksud ja maksed deklareerimata ja tasumata summas 202,48 eurot; esitanud maksudeklaratsioonides valeandmeid.
2.3.K-Veod Tartu OÜ deklareeris oktoober-november 2020 KMD-del sisendkäibemaksu AK Crystek OÜ (registrikood 12262952) arvete (dtl 74 ja 75) alusel kokku 34 200,00 eurot. Kuna AK Crystek OÜ ei osutanud K-Veod Tartu OÜ-le nimetatud arvetel kajastatud täitepinnnase veoteenust ja 12 sõiduki renditeenust, on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks käibemaksukohustuse määramine 34 200,00 eurot.
2.3.1.K-Veod Tartu OÜ on teadlikult kajastanud oma raamatupidamises ja käibemaksuarvestuses AK Crystek OÜ nimel koostatud arveid, mille alusel tehinguid tegelikult tehtud ei ole, eesmärgiga saada õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Kuna tegemist on fiktiivsete dokumentidega, ei ole nende alusel käibemaksu mahaarvamine lubatud.
2.3.2.AK Crystek OÜ ei tegele alates 21. jaanuarist 2021 ettevõtlusega, ei täida maksuhalduri korraldusi ega kinnita majandustehinguid K-Veod Tartu OÜ-ga. AK Crystek OÜ endine juhatuse liige Y ei osanud AK Crystek OÜ tegevuse kohta täpseid selgitusi anda (kontrollakti lisa 7.1) – ei osanud öelda, kellelt rentis parkimisplatsi ja sõidukeid, ega ühegi kliendi nime ning teadnud, mille kohta ja millise sisuga arveid esitas. AK Crystek OÜ nimel väljastatud arved on üldsõnalised ning ei kajasta tehingute kohta olulisi asjaolusid. AK Crystek OÜ on kustutanud käibemaksukohustuslase registrist alates 22. jaanuarist 2015, kuna äriühing ei tõendanud oma ettevõtlust (dtl 30).
2.3.3.K-Veod Tartu OÜ juhatuse liige X ei osanud tehinguid AK Crystek OÜ-ga selgitada – tehingupartner leiti tutvuste kaudu; ei tea, kust tehingupartner saab autod rentimiseks. (29. jaanuari 2021. a protokoll; dtl 38-41). Arved ei kajasta konkreetset tuvastatavat teenust ning majandustehingute sisu arvetel on umbmäärane. Arvetel puuduvad viited lisadokumentidele, milles oleks toodud teenuse piisavalt üksikasjalik kirjeldus ja arvandmed, mis tagaks teenuste identifitseerimise võimaluse ja teenuste saamise kontrollitavuse.
2.3.4.Täitepinnase veoteenuse soetamise tõendamiseks 2. jaanuari 2021 kuupäevaga sõlmitud maa rendileping (dtl 35-37) on üldsõnaline ning ei kajasta maa rentimise seisukohalt olulisi asjaolusid. Kuna K-Veod Tartu OÜ alustas Goodline OÜ-lt maa rentimist alles 2. jaanuaril 2021, ei ole AK Crystek OÜlt täitepinnase veoteenuse soetamine 20. oktoobri 2020. a arve nr R676272216 alusel tõendatud.
2.3.5.AK Crystek OÜ nimel koostatud sõidukite 16. novembri 2019. a rendileping (dtl 34) on üldsõnaline, puuduvad igasugused viited sõidukitele, mida nimetatud rendilepingu alusel renditakse. AK Crystek OÜ arvel kajastatud sõidukitega sama margi ja mudeliga sõidukid kuulusid kontrollitaval perioodil Transpordiameti andmetel K-Veod Tartu OÜ-le endale, tema omanikule MTÜ T.M.M.P. ja temalt teenuse tellijale Rain Transport OÜ-le. Kuna juhatuse liikme väitel oli K-Veod Tartu OÜ-s kontrollitaval perioodil kuni 11 töötajat ning neil oli võimalus kasutada MTÜ T.M.M.P. sõidukeid tasuta, puudus igasugune mõistlik põhjus rentida lisaks eelnimetatutele sõidukeid AK Crystek OÜ-lt.
2.4.Kontrolli käigus ilmnes, et äriühing tegi kontrollitaval perioodil pangakontolt väljamakseid summas 23 443,51 eurot, mille kohta ta arveid või muid dokumente pole esitanud (taotluse p 2.2. tabel 1; dtl 8). 2(6)
See pangakonto kaudu ettevõttest välja viidud raha tuleb maksustada ettevõtlusega mitteseotud kuludena ning deklareerida vastavate maksustamisperioodide TSD-del. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et K-Veod Tartu OÜ soovib takistada tegeliku maksukohustuse kindlakstegemist ja vältida maksukohustuse tasumist. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on tulumaksukohustuse määramine summas 5860,88 eurot (23 443,51 x 20/80).
2.5.Maksuhaldur tuvastas, et töötamise registri andmetel on X töölepingu alusel kontorijuhataja ametikohal. Töötajale tehtud väljamaksed on deklareerimata. Maksuhaldur käsitleb Xile tehtud väljamakset (300 eurot) palgaväljamaksena (netosumma). Äriühingul on kohustus deklareerida see väljamakse summas 389,00 eurot 2020 oktoobri TSD-l ning kinni pidada, deklareerida ja tasuda järgmised tööjõumaksud: tulumaksu kokku 75,00 eurot (389,00 eurot – 6,22 eurot – 7,78 eurot x 20%); sotsiaalmaks 128,37 eurot ( 389,00 eurot x 33%); kohustusliku kogumispensioni makse 7,78 eurot (389,00 eurot x 2%); töötuskindlustusmakse 9,33 eurot (389,00 eurot x 1,6% + 389,00 eurot x 0,8%).
2.6.Kontrollimisel on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. On tekkinud põhjendatud kahtlus, et K-Veod Tartu OÜ on pannud toime maksupettuse (taotluse p-d 2 ja 3). K-Veod Tartu OÜ on varatu äriühing. Talle ei kuulu kinnisvara, sõidukeid ega väikelaevu. Eesti Väärtpaberikeskuse andmetel ei oma ta ka väärtpaberikontosid. Taotluse esitamise päeval on äriühingul maksuvõlg (19 139,96 eurot), mida ei ole ajatatud. Äriühingu juhatuse liikmel Xil on kohtutäituri nõuded summas 29 724,37 eurot. MTA 29. märtsi 2021. a kontrolliakti nr 12.2-3/054611-822 (dtl 62-72) kohaselt suurenes ettevõtte maksukohustus kokku 40 281,36 euro võrra (käibemaks 34 200,00 eurot + tööjõumaksed 220,48 eurot + tulumaks 5860,88 eurot).
2.7.MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on MTA ettemaksukontol olevate rahaliste vahendite arestimine kõige sobivam meede, kuna sellega tagatakse võimaliku maksukohustuse täitmine ning ei piirata/pärsita äriühingu majandustegevust. Maksumenetluse tulemusena kujuneb juurde määratava maksusumma (40 281,36 eurot) tõttu maksuvõlg, mille täitmine ei ole tagatud (vt käesoleva määruse p 2.6). Pangakonto arestimine häiriks majandustegevust – K-Veod Tartu OÜ-l on töötajad ja ta osaleb riigihangetel.
2.8.Maksuhaldur viib üksikjuhtumi kontrolli K-Veod Tartu OÜ poolt november 2020 KMD-s deklareeritud enammakstud käibemaksu õigsuse kontrollimiseks läbi tagastusnõude menetlemiseks MKS § 106 lg-s 2 ette nähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. Maksuhaldur on ära kasutanud käibemaksuseaduse (KMS) § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõuete kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra, st kuni 20.04.2021. Maksuhaldur on pikendanud maksumaksjale kontrollaktile eriarvamuse esitamise tähtaega (hiljemalt 16. aprill 2021; dtl 88). Seega toimub tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammaksu kohta maksuotsuse andmine hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. Seetõttu tuleks maksuhalduril K-Veod Tartu OÜ november 2020 KMD-l kajastatud tõenäoliselt alusetu tagastusnõue 17 452,46 eurot vabastada äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist.
2.9.Pangakontol olev raha (jääk seisuga 30.11.2020, 1346,63 eurot; dtl 81-85) on likviidne vara, mida on äriühingul võimalik ilma piiranguteta kasutada ning ei saa olla kindel, et kontrollimenetluse lõppedes on äriühingu käsutuses/valduses sama summa. November 2020 tagastusnõude summa on ka oluliselt suurem äriühingu rahaliste vahendite jäägist.
2.10.MKS § 1361 lg 3 kohaselt lõpetab MTA K-Veod Tartu OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui K-Veod Tartu OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingu, kui K-Veod Tartu OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 17 452,46 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui K-Veod Tartu OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 17 452,46 eurot. 3(6)
KOHTU PÕHJENDUSED
3.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg-le 1 annab kohus seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks.
4.HKMS § 264 lg 2 kohase taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ette nähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
5.Praegusel juhul taotleb maksuhaldur MKS § 130 lg 1 p 3 alusel luba aresti seadmiseks 17 452 euro 46 sendi ulatuses Eesti Vabariigi kasuks K-Veod Tartu OÜ ettemaksukontole, et arestida seal olevad ja tulevikus laekuvad summad.
6.Esitatud taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.
7.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele maksukorralduse seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3), mis hõlmab ka maksuhalduri hallatava ettemaksukonto arestimist (Riigikohtu 16. mai 2013. a otsus asjas nr 3-3-1-20-13, p 11.3).
8.MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
9.Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on taotluse esitamise ajal K-Veod Tartu OÜ suhtes käimas nii tagastusnõude põhjendatuse kui ka oktoober-november 2020 käibemaksu deklareerimise õigsuse, aga ka tulumaksu ja nn tööjõumaksude deklareerimise ja tasumise õigsuse kontroll. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et käibemaksu tagastusnõue tuleb lahendada seaduses sätestatud tähtajal, arvestades seadusest tulenevaid menetlustähtaegade pikendamise võimalusi (MKS §-d 106107); KMS § 34). Kui tagastusnõuet välistavaid asjaolusid ei tuvastata, tuleb maksuhalduril tagastusnõue aktsepteerida. Aktsepteerimisega tunnistab maksuhaldur tagastusnõude olemasolu. Tagastusnõude tuvastamise menetlus lõpeb enammakse kandmisega maksukohustuslase ettemaksukontole (nt Riigikohtu määrus haldusasjas nr 3-3-1-4-13, p 13). MTA on selgitanud, et väljastas kooskõlas MKS §-ga 13 29. märtsil 2021 K-Veod Tartu OÜ-le kontrolliakti nr 12.2-3/054611-823, milles andis maksumaksjale eriarvamuse esitamiseks aega kuni 9. 4(6)
aprillini 2021. K-Veod Tartu OÜ taotluse alusel pikendas MTA eriarvamuse esitamise tähtaega kuni 16. aprillini 2021. Seega toimub K-Veod Tartu OÜ-le november 2020 KMD-l tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakse kohta maksuotsuse andmine hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. Maksuhaldur on seega sunnitud K-Veod Tartu OÜ poolt november 2020 KMD-l kajastatud tõenäoliselt alusetu tagastusnõude summas 17 452,46 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist ning sellega lõpeb tagastusnõude põhjendatuse kontroll. Tagastusnõude aktsepteerimine ei võta maksuhaldurilt võimalust nõuda maksu määramise menetluses hiljem tagastusnõudele vastav summa maksukohustuslaselt tagasi. Pelgalt tagastusnõude tähtaegse lahendamise võimatus ja täiendava kontrolli vajadus ei saaks olla aluseks tagastusnõude arestimiseks, vaid maksuhaldur peab olema alustanud ka maksude tasumise õigsuse kontrolli (nt viidatud määrus asjas nr 3-3-1-4-13, p 17). Praegusel juhul on maksuhaldur alustanud lisaks tagastusnõude õigsusele ka käibemaksu deklareerimise õigsuse kontrollimist ning on sellest ka maksukohustuslast teavitanud (12. jaanuari 2021. a korraldus nr 12.2-3/054611-1; dtl 14-16). Äriühingu maksukohustus suureneb kõikide maksude lõikes kokku eelduslikult 40 281,36 euro võrra (käesoleva määruse p 2.6).
10.Menetluse praeguses etapis näib õiguspärase maksuotsuse tegemine tõenäoline. Maksuhaldur on kohtu hinnangul veenvalt põhjendanud oma järeldust käibemaksu lubamatust arvestusest ja tagasinõude põhjendamatusest (käesoleva määruse p-d 2.3 ja alapunktid ning neis osundatud tõendid), samuti tulumaksukohustuse ja tööjõumaksude osas (p-d 2.4 ja 2.5) .
11.Loa andmise aluseks olev kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist, vaid MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 31. mai 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-165, p 9). Taotlusest ja selle lisadest nähtuv K-Veod Tartu OÜ tegevus viitab usutavalt võimalusele, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või isegi võimatuks. Taotluses on kirjeldatud maksuhalduri kahtlust tagastusnõude aluseks olevate tehingute toimumise (taotluse p 2.1.2.) ja ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete (taotluse p 2.2) kohta, äriühingu juhatuse liikmete tegevust maksude deklareerimisel, mis annab alust kahelda selle õiguspärasuses, maksupettuse kahtlust (p 3 a)), registritesse kantud vara ja rahaliste vahendite ebapiisavust maksukohustuse täitmiseks ning maksuvõla suurust. Kohtu hinnangul ei ole küll praeguse taotluse lahendamise kontekstis asjakohane teave äriühingu juhatuse liikme suhtes olevate kohtutäituri nõuete kohta (taotluse p 3 d)) - see võiks olla kohane argument nt juhatuse liikme suhtes tehtava vastutusotsuse täitmise tagamisel. Üksnes selle argumendi asjakohatus ei vähenda maksuhalduri taotluse põhjenduste kui terviku veenvust. Eelnevat arvestades on täitetoiminguteks loa taotlemine kohtu hinnangul põhjendatud.
12.Maksuhaldur on analüüsinud K-Veod Tartu OÜ varalist olukorda ja välja toonud, et äriühingule ei kuulu kinnisvara, sõidukeid (kohus on täiendavalt üle kontrollinud liiklusregistri hetkeseisu), väikelaevu ega väärtpaberikontosid. On ilmnenud, et äriühingu ainsaks dokumenteeritud varaks on raha pangakontol, mis, nagu maksuhaldur põhjendatult märgib, on likviidne vara ja ajas kiiresti muutuv. Arvestades eeldatava maksukohustuse ulatust, on ilmne, et äriühingu vara ei oleks selle täitmiseks piisav.
13.Maksuhaldur on taotluses (p 4) selgitanud, miks ta peab ettemaksukonto arestimist kohaseks abinõuks (vt ka käesoleva määruse p 2.7-2.9). Kohus nõustub maksuhalduriga, et võrreldes pangakonto arestiga on tegemist äriühingu majandustegevust vähem riivava abinõuga ning eeltoodud andmeid arvestades ei tagaks pangkonto arest (vähemalt iseseisvalt) maksukohustuse täitmist. Maksuhalduri taotletud abinõu (ettemaksukonto arestimine) tagajärjeks on, et äriühingule ei tagastata (ega tasaarvestata muude võimalike maksukohustustega) edaspidi arestitud summa ulatuses deklareeritud enammakse summat ega edaspidiseid laekumisi. Taotlusest ja selle lisadest ei saa järeldada, et selle abinõu kohaldamine tooks K-Veod Tartu OÜ jaoks kaasa pöördumatuid tagajärgi. 5(6)
14.MKS § 1361 lg 3 sätestab, et kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Maksuhalduril on kohustus hinnata täitetoimingu rakendamise põhjendatust ja proportsionaalsust maksumenetluse kestel ja lõpetada nende kohaldamine õigeaegselt (Riigikohtu 3. aprilli 2020. a otsus haldusasjas nr 3-17-98, p 20).
15.Taotluse punktist 5 tulenevalt lõpetab maksuhaldur täitetoimingud K-Veod Tartu OÜ suhtes, kui KVeod Tartu OÜ on esitanud tagatise vastavalt MKS § 120 lg 1 p-le 3 ja § 121 kohaselt suuruses 17 452,46 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Maksuhaldur märgib, et asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui K-Veod Tartu OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, on kantava deposiidi väärtuseks 17 452,46 eurot. Asjaolu, et maksuhaldur ei ole võimalike täitekulude suurust eraldi välja toonud, ei väära kohtu seisukohta, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on piisavas ulatuses põhistatud ka tagatise nõude osas.
16.Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et täitetoimingute lubamine maksuhalduri märgitud viisil ja ulatuses on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud ning taotlus tuleb rahuldada.