Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks
Menetlusosalised
Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Mikk Kangro Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – X (isikukood C)
Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus.
2.Anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kinnistusraamatusse kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 54 115 (viiskümmend neli tuhat ükssada viisteist) eurot 80 senti Xle (isikukood C) kuuluvale kinnisasjale asukohaga Y.
3.Maksu- ja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.
4.Kohtulahendi avaldamisel asendada isiku, kelle suhtes täitetoimingut taotletakse, nimi ja isikukood ning hüpoteegiga koormatava kinnisasja aadress ja katastritunnus tähemärkidega.
Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse esmalt kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetatakse määrus ja taotlus kätte Xle.
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 28. jaanuaril 2021 Tartu Halduskohtule taotluse anda luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) Xle kuuluvale kinnisasjale asukohaga Y, summas 54 115 eurot 80 senti. Maksuhaldur tugineb maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg-le 1 ja § 130 lg-le 1.
Maksuhaldur põhjendab taotlust järgmiselt:
2.1.Maksuhalduri menetluses on ConsultFund UÜ (registrikood 14867441) maksuvõla sissenõudmine. ConsultFund UÜ maksuvõlg 27. jaanuari 2021. a seisuga on 76 401,86 eurot, millest põhivõlg 70 885,54 eurot ja intressid 5516,32 eurot. ConsultFund UÜ maksuvõla põhisumma 46 092,65 eurot osas põhjustas Topfox OÜ (kustutatud) (registrikood 14179310) kui Topfox OÜ (kustutatud) ühines 13. mail 2020 ConsultFund UÜ-ga. Topfox OÜ (kustutatud) suhtes alustatud kontrolli kohta koostatud maksuotsus väljastati õigusjärglane ConsultFund UÜ-le. Topfox OÜ (kustutatud) kontrolliperioodil oli juhatuse liikmeks X (4. jaanuar 2017 kuni 18. märts 2020).
2.2.Taotlusega halduskohtule algatab maksuhaldur Topfox OÜ (kustutatud) endise juhatuse liikme X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse, mille tõenäoline tulemus on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel. Sellest tulenevalt võib X vastutada solidaarselt ConsultFund UÜ-ga 14. oktoobri 2020. a maksuotsusega nr 12.2-3/052667-3 määratud maksukohustuse ning nimetatud maksusummadelt arvestatud intressi eest MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1 alusel.
2.3.MTA kontrollis Topfox OÜ (kustutatud) käibemaksu, tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil jaanuar 2019 kuni detsember 2019 (3. veebruari 2020. a teade nr 12.23/051679-1; 9. märtsi 2020. a korralduse nr 12.2 3/51679- 2 ja 22. mai 2020.a korralduse nr 12.23/0552667-1). Kontrollimenetluse tulemusena kohustas MTA Topfox OÜ (kustutatud) õigusjärglast ConsultFund UÜ-d tasuma maksuotsusega 46 092,65 eurot.
2.4.Sisendkäibemaksu osas on Topfox OÜ (kustutatud) deklareerinud jaanuar 2019 kuni detsember 2019 käibedeklaratsioonidel Eesti-sisestelt ostudelt sisendkäibemaksu kokku 27 964,21 eurot, mis ei ühti pearaamatu andmetega. Topfox OÜ (kustutatud) deklareeris sel perioodil dokumentaalselt tõendamata sisendkäibemaksu kokku 25 501,75 eurot, ei esitanud deklareeritud sisendkäibemaksu aluseks olevaid kõiki raamatupidamisdokumente ning puudusid käibemaksuseaduse § 37 nõuetele vastavad arved, 11 ostuarvel märgitud kaup/teenus ei olnud soetatud arvel näidatud müüjalt. Topfox OÜ (kustutatud) ei täitnud temale esitatud korraldusi. Juhatuse liige X ei võtnud vastu 9. märtsil 2020 väljastatud korraldust, millega kohustati Topfox OÜ-d (kustutatud) esitama dokumendid jaanuar 2019 kuni detsember 2019 kohta ja kohustati esindusõiguslikku isikut andma suulisi selgitusi. Juhatuse liige X oli teadlik käimasolevast kontrollimenetlusest ja korraldusest. Juhatuse liige vahetus 18. märtsil 2020. Kontrollimenetluse käigus tekkis põhjendatud kahtlus, et äriühingu võõrandamine X poolt toimus eesmärgiga mitte esitada teavet ja dokumente ning takistada maksumenetluse läbiviimist, teades, et menetluse tulemusena toimub äriühingu maksukohustuse suurendamine. Topfox OÜ (kustutatud) tehingute aegne juhatuse liige X andis vastuolulisi selgitusi tehingute toimumise kohta. Topfox OÜ (kustutatud) tehingupartnerid ei kinnitanud müüki (kontrollakti p 1.2.2.3). MTA tuvastas kontrollimenetluses, et tehinguid Topfox OÜ (kustutatud) ning Amax Trading OÜ, Lore Eesti OÜ, PolyTex OÜ, WorthCoatings OÜ, Wunder Estonia OÜ, Digimarket OÜ, Plaadimaailm OÜ, OÜ Eltete Eesti, Kesko Senukai Estonia AS ja Montonissa OÜ vahel ei toimunud. Tegemist oli teadliku ja tahtliku maksupettuse läbiviimisega eesmärgil alusetult vähendada käibemaksu tasumise kohustust ja seeläbi maksuvabalt ettevõttest raha välja viia. Arvete alusel tasumisi ei toimunud. Sularahas kauba eest tasumine andis Topfox OÜ-le (kustutatud) võimaluse näiliselt tekitada mulje kaupade soetamisest, millega vähendada maksustatavalt käibelt arvestatud ja tasumisele kuuluvat käibemaksu ning viia raha ettevõtlusest maksuvabalt välja.
2.5.Topfox OÜ (kustutatud) ei esitanud maksustamisperioodi jaanuar kuni detsember 2019 deklaratsiooni TSD lisa 6 ega deklareerinud lahtris 6070 puuduva algdokumendi alusel tehtud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid ega tasunud nendelt väljamaksetelt tulumaksu. Topfox OÜ (kustutatud) teostas kassast maksustamisperioodil jaanuar 2019 kuni detsember 2019 ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid kokku 82 363,50 eurot, millelt jäi arvestamata, deklareerimata ja tasumata tulumaks kokku 20 590,90 eurot. Väljamaksete kohta puudusid nõuetele vastavad algdokumendid. Topfox OÜ (kustutatud) jättis esitamata teabe ja muud dokumendid kassast väljavõetud sularaha (82 363,50 eurot) kasutamise kohta, mistõttu on alust arvata, et tegemist on ettevõtlusega mitteseotud kuluga. Juhatuse liige X selgitas, et sularahaga arveldamine oli tavapärane, kuid MTA jõudis 2(8)
kontrollimenetluse tulemusena järeldusele, et kassa kontolt ei tehtud väljamakseid tehingupartneritele ning juhatuse liige X teadis, et äriühing teostas ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, kuid jättis sellest olenemata deklareerimis- ja tasumiskohustuse täitmata.
2.6.MKS § 96 lg-st 1, § 8 lg-st 1 ja § 40 lg-st 1 tulenevalt on vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse tõenäoliseks tulemuseks X solidaarne vastutus ConsultFund UÜ maksuvõla eest. MKS § 96 lg-st 1 ei tulene juhatuse liikme vastutuse lõppemist, kui maksukohustus läheb üle õigusjärglasele. Seega ei lõpe õigusjärgluse korral ka vastutusotsuse tegemise õigus õiguseellase juhatuse liikme suhtes. ConsultFund UÜ maksuvõla põhisummas (46 092,65 eurot) põhjustas Topfox OÜ (kustutatud), mille juhatuse ainuliikmeks kontrolliperioodil (jaanuar kuni detsember 2019) oli X (juhatuse liige 4. jaanuarist 2017 kuni 18. märtsini 2020). X osales kontrolliperioodil Topfox OÜ (kustutatud) äriühingu juhtimises – omas juhatuse liikmena kontrolli äriühingu rahaliste vahendite üle, andis äriühingu nimel teavet toimunud majandustegevuse kohta, omas ligipääsu äriühingu raamatupidamisdokumentidele ning tasus äriühingu nimel väidetavaid arveid. Teades algatatud maksumenetlusest, asus ta sellest hoolimata äriühingut ümber vormistama ning taandas ennast juhatuse liikme kohalt ilmselt eesmärgiga hoiduda korralduste täitmisest. Tõendeid kogumis arvestades on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Topfox OÜ (kustutatud) endise juhatuse liikmena on ta rikkunud juhatuse liikme kohustusi, mis põhjustas ConsultFund UÜ-le maksuotsuse väljastamise. Maks selle alusel on käesoleva ajani tasumata.
2.7.Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast vastutusotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks. Maksuhaldurile kättesaadavate andmete kohaselt deklareeriti Xle töötasu väljamakseid viimati jaanuaris 2020 ning ta sai detsembris 2020 Eesti Töötukassast 200 eurot, dividende talle välja makstud ei ole. X ei ole käesoleval ajal ühegi teises äriühingu juhatuse liikmeks ega töötajana registreeritud. Seega on raske hinnata väljamaksete võimalikku suurenemist. Võttes arvesse võimaliku vastutusotsusega sissenõutava maksukohustuse suurust ning eeltoodut, ei ole sissetulekud piisavad vastutusotsusega kavandatava kohustuse täielikuks täitmiseks, ning tõenäoliselt esineb vajadus vastutusotsuse sundtäitmiseks. X varasem käitumine iseloomustab suhtumist avalikõiguslikesse kohustustesse ning on tõenäoline, et ta võib vastutuskohustusest hoidumiseks teha end maksejõuetuks.
2.8.MTA-l on põhjendatud kahtlus, et X süülise tegevuse ja ConsultFund UÜ maksuvõla (46 092,65 eurot) tekkimise vahel on põhjuslik seos, ning ta võib vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt ConsultFund UÜ-ga kuna ConsultFund UÜ maksuvõla põhjustas X poolt juhitud äriühing Topfox OÜ (kustutatud). X tegevuse tulemusena on maksuvõla sissenõudmine äriühingult muutunud võimatuks. Lisaks põhivõlale on põhjendatud Xlt sisse nõuda ka maksuvõlalt arvestatud intress (27. jaanuari 2021 seisuga 3 456,95 eurot).
2.9.Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. Varaseim maksusumma määramise aegumistähtaeg algab jaanuar 2019 tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioon (TSD) esitamise ja tasumise tähtajast (10. veebruar 2019). Viieaastase aegumistähtaja puhul lõpeb maksusumma määramise tähtaeg 10. veebruaril 2024.
2.10.MKS § 96 lg-s 6 nimetatuid aluseid ei esine. 2.11 Maksumaksja (ConsultFund UÜ) suhtes on alustatud sissenõudmist ning selle tulemusena ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda. Arestitoimingute tulemusena ei ole maksuotsusega määratud maksukohustus vähenenud. ConsultFund UÜ-l puudub registervara ning äriühing ei ole kunagi olnud registreeritud käibemaksukohustuslaste registris. ConsultFund UÜ täisosanikuks on Mittetulundusühing Abimeheks (80567695), kelle esindaja Heigo Pruuli on seotud kokku 139 äriühinguga. ConsultFund UÜ on lisaks Topfox OÜ-le (kustutatud) ühendanud mitmeid maksuvõlaga äriühinguid, kelle võlasaldo on kokku 25 065,01 eurot. ConsultFund UÜ ei ole tegutsev äriühing, mille majandustegevusest saadava tulu arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada.
2.12.Maksuhaldur on välja selgitanud X vara koosseisu: kinnistusraamatu andmetel kinnisasi asukohaga Y; liiklusregistri andmetel Respo 361L paadiveok (1996. a), Peugeot Boxer (2015. a), Volkswagen Multivan (2004. a) ja BMW 650 (2006. a); väärtpaberikonto puudub. Arvestades liiklusregistrisse 3(8)
kantud sõidukite ning kinnisasja hinnangulist väärtust, peab maksuhaldur vajalikuks hüpoteegi seadmist Xle kuuluvale kinnistule.
2.13.Kuna kinnistu sundmüügi korral saab see toimuda vaid kohtutäituri kaudu, peab maksuhaldur vajalikuks hüpoteegi seadmist summas 54 115,80 eurot (49 549,60 eurot + 2580 kohtutäituri tasu + 1986,20 täitmiskulude katteks).
2.14.Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 49 549,60 eurot
KOHTU PÕHJENDUSED
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa või pikendab seda.
annab
4.HKMS § 264 lg 2 kohase taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. Kuna seadus (sh MKS § 1361) ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
5.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist (MKS § 130 lg 1 p 2).
6.MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
7.MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Esitatud taotlus vastab kohtu hinnangul MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 4(8)
8.Maksuhaldur leiab, et praegusel juhul on ConsultFund UÜ maksuvõlg kujunenud osaliselt (46 092,65 eurot, millele lisandub intress) usaldusühingu õiguseellase Topfox OÜ (kustutatud) maksuvõla tõttu. Topfox OÜ (kustutatud) ühines äriregistri andmetest nähtuvalt 13. mail 2020 ConsultFund UÜ-ga. Topfox OÜ (kustutatud) juhatuse liikmeks kontrolliperioodil (jaanuar kuni detsember 2019) oli X (juhatuse liige ajavahemikus 4. jaanuar 2017 kuni 18. märts 2020). Kontrollimenetluse tulemusena kohustas MTA Topfox OÜ (kustutatud) õigusjärglast ConsultFund UÜ-d tasuma 14. oktoobri 2020. a maksuotsusega nr 12.2-3/052667-3 (dtl 59-65) 46 092,65 eurot. MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava MKS-st, maksuseadustest ja MKS § 3 lõikes 4 nimetatud seadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuse tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel. MKS § 40 lg 1 sätestab: „Kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.“ Maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, teeb maksuhaldur vastutusotsuse (MKS § 96 lg 1). Vastutusotsuse tegemise eeldusi on käsitletud rohkes kohtupraktikas, sh Riigikohtu üldkogu 27. novembri 2012. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, millest kohus ka allpool juhindub.
9.MKS § 1361 lg 1 alusel loa andmise üheks eelduseks on, et maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust. Kohtupraktika kohaselt on see tingimus täidetud ka siis, kui maksuhaldur on halduskohtule esitatud taotlust põhjendades märkinud, et on algatanud juhatuse liikme vastu maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel (viidatud määrus asjas nr 3-3-1-15-12, p 50 a)). Maksuhaldur on sisse nõudmas ConsultFund UÜ maksuvõlga, mis hõlmab äriühingute ühinemise tulemusena ka Topfox OÜ (kustutatud) maksuvõlga. Maksuhaldur on seisukohal, et Topfox OÜ (kustutatud) juhatuse endisele liikmele Xle suunatud menetluse võimalik tulemus on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel. Tulenevalt haldusmenetluse seaduse § 35 lg 1 p-st 3 algab haldusmenetlus esimese menetlustoiminguga. Vastutusmenetlus võib alata halduskohtule loataotluse esitamisega (vt Riigikohtu 14.05.2013 määrus nr 3-3-1-7-13, p 12).
10.Maksuhalduri tuvastatud asjaolude järgi on X olnud Topfox OÜ (kustutatud) juhatuse liige ka maksuvõla kujunemise ajal kontrollitaval perioodil (jaanuar kuni detsember 2019). Maksukohustus (46 092 eurot 65 senti, millele lisandub intress 3456 eurot 95 senti, dtl 66-69) on tekkinud ajal, mil ta juhatuse liikmena on rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi, mille hulka kuulub deklareerimis- ja tasumiskohustus. Maksuhaldur on selgitanud käibemaksu- ja tulumaksukohustuse kujunemist ning X kui juhatuse ainuliikme rolli esitatud taotluse punkti 2.1 all (dtl 3-4; vt käesoleva määruse p 2.4 ja 2.5), viidetega kontrolliakti (dtl 17-43) asjakohastele punktidele. Taotlusele on lisatud käibemaksu ja tulumaksu arvutamise metoodika (dtl 50-55). Taotluses on rõhutatud, et kui äriühingul on vaid üks vastutav seaduslik esindaja, siis sellises olukorras juhatuse liige mitte ainult ei korralda esindatava kõikide kohustuste täitmist, vaid ta reaalselt täidabki need kohustused ise. Maksuhaldur on taotluses välja toonud, et Xl oli reaalne kontroll Topfox OÜ (kustutatud) rahaliste vahendite ja majandustegevuse ning ka äriühingu ümberkujundamise üle. Kohus nõustub maksuhalduriga, et MKS § 96 lg 1 ei näe ette juhatuse liikme vastutuse lõppemist olukorras, kus maksukohustus läheb üle õigusjärglasele. Seega ei ole välistatud vastutuskohustus õiguseellase juhatuse liikme puhul, kelle süüline tegevus maksuvõla kujunemisel on tuvastatud. Kohtupraktikas on leitud, et äriseadustiku § 391 lõikest 4 ja MKS §-st 35 tulenevalt on ühinemise puhul tegemist õigusjärglusega, mille käigus läheb ühendavale ühingule üle ka ühendatava ühingu
5(8)
maksukohustus, mis on tekkinud enne ühinemist. Kuna õigusjärglus on võimalik, siis ei pea MKS § 96 lõike 5 mõttes olema äriühing, kus maksuvõlg asub, sama, milles isik oli juhatuse liige1. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine Xle kui ConsultFund UÜ õiguseellase juhatuse liikmele.
11.Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub taotleja põhjendustel tugineva hinnanguga, et X eelnevat maksuõiguslikku käitumist Topfox OÜ (kustutatud) arvestades on usutav, et ta võib hakata tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel maksukohustusest kõrvale hoidma ja end maksejõuetuks muuta. Maksuhaldur on oma järeldust tehes põhjendatult tuginenud X käitumisele Topfox OÜ (kustutatud) juhatuse liikmena: maksuhalduri korralduse vastu võtmata jätmine; dokumentide esitamata jätmine; vastuolulised selgitused maksumenetluses; äriühingu ümberkujundamine; deklareeritud andmete mittevastavus pearaamatule; mittenõuetekohased arved; tehingud ja sularaha väljamaksed, mida väidetavad tehingupartnerid ei kinnita. Eeltoodud kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist, vaid MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 31. mai 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-165, p 9). Täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses kontrollitakse eelkõige vastutusotsuse tegemist välistavate asjaolude puudumist või esinemist, mitte ei tuvastata vastutuskohustuse tõendatust. See, kas isiku tegevus MKS-st tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste täitmisel oli tahtlik või kantud raskest hooletusest ning kas ta vastutab maksuvõla tasumise eest solidaarselt maksukohustuslasega, selgub lõplikult vastutusmenetluses, mitte täitmist tagavate toimingute sooritamise taotluses (Riigikohtu 2. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-17-17, p 11 ja viidatud praktika). Eeltoodu koos maksuhalduri välja selgitad asjaolud X sissetulekute ja varalise olukorra kohta (vt määruse p 2. 7) viivad järeldusele, et sundtäitmine võib olla vähemalt raskendatud kui mitte võimatu.
12.MKS § 96 lg 5 kohaselt võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lõike 1 punktis 3 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Taotlusest (vt määruse p 2.11) ilmneb, et maksuhalduri tegevus maksuvõla sissenõudmisel ei ole tulemust andnud. Krediidiasutustele antud korralduste alusel maksuotsusega määratud maksukohustuse sissenõudmiseks ei ole maksukohustus vähenenud (dtl 70-71). ConsultFund UÜ-l puudub registervara ning äriühing ei ole kunagi olnud registreeritud käibemaksukohustuslaste registris. ConsultFund UÜ täisosaniku Mittetulundusühing Abimeheks (80567695) esindaja Heigo Pruuli on seotud kokku 139 äriühinguga ning maksuhalduri esitatud andmete kohaselt on ConsultFund UÜ lisaks Topfox OÜ-le (kustutatud) ühendanud mitmeid maksuvõlaga äriühinguid (võlasaldo kokku 25 065,01 eurot) ning tegemist ei ole tegutseva äriühinguga, mille majandustegevusest saadava tulu arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Seega on täidetud ka MKS § 96 lg-st 5 tulenev eeldus vastutusotsuse koostamiseks.
13.Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). MKS § 98 lg 1 kohaselt on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat. Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral, sealhulgas maksuvõla tekkimisel MKS §-s 41 nimetatud isiku poolt kuriteo toimepanemise korral, on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg
Tallinna Halduskohtu 28. juuni 2019. a otsus asjas nr 3-18-2237 ( p 14); Tallinna Ringkonnakohtu 20. mai 2020. a otsus samas asjas (p 13). 6(8)
algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Maksuhalduri selgituste (määruse p 2.4) kohaselt on tegemist tahtlusega ning seega aeguks maksusumma määramine 10. veebruaril 2024. Praegusel juhul ei oleks möödas isegi MKS § 98 lg-s 1 sätestatud 3-aastane aegumistähtaeg. Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine ka MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. ConsultFund UÜ ei ole ka registrist kustutatud.
14.Maksuhaldur on kaalunud taotletava täitetoimingu põhjendatust ja valikut (vt määruse p 2. 12 ja taotluse p 8), arvestades seejuures X sissetulekuid ning tema vara koosseisu.
14.1.Maksuhalduri andmetel on X töötasu viimati deklareeritud jaanuaris 2020 ja sissetulekuna on välja toodud 200 euro suurune laekumine Eesti Töötukassast detsembris 2020. Tema seost ühegi äriühinguga pole tuvastatud, samuti mitte töötamise registreerimist ega dividendide maksmist. Isikul puudub ka väärtpaberikonto.
14.2.Sobiva täitetoimingu valikul on maksuhaldur taotluse p-s 8 välja toonud, liiklusregistri andmetel Xle kuuluvad sõidukid (dtl 75-79) ning analüüsinud Auto24.ee hinnapäringu põhjal nende hinnangulist väärtust ning jõudnud arvamusele, et sõidukite koguväärtus (v.a haagis) on hinnanguliselt 28 233 eurot
14.4.Kinnistusraamatu kohaselt kuulub Xle kinnisasi asukohaga Y(dtl 72-73) Ehitusregistri andmebaasi kohaselt asub kinnistul elamu kogupindalaga 217m2. Maa-ameti tehingute andmebaasi hinnastatistika (dtl 74 ) kohaselt (01.07.2020 kuni käesoleva ajani) toimunud Mustvee valla hoonestatud maaga seotud tehingute põhjal on kinnistu ligikaudseks väärtuseks 66 206,70 eurot.
14.5.Maksuhaldur on täitetoimingu valikut põhjendades välja toonud et sõidukite hinnanguline väärtus (28 233 eurot) ei kata võimaliku vastutusotsusega sissenõutavat maksukohustust (49 549,60 eurot). Arvestades sealjuures ka täitemenetlusega seotud kulutusi, sõidukite väärtuse langust ajas ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, oleks sõidukite ja kinnistu koormamine üheaegselt liigselt koormav.
15.Maksuhaldur peab eeltoodu hinnastatistikal põhinevat kinnistu väärtust ja iseloomustavat teavet põhjendatuks hüpoteegi seadmist kinnistule (registriosa nr 2929635).
15.1.Riigikohtu üldkogu on viidatud määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12 (p 57) leidnud, et kohtul tuleb arvestada ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust hüpoteegi summa osas võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada. Samas p-s 58 viidatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 378 lg 4 ja Riigikohtu praktika (tsiviilkolleegium 27. jaanuari 2010. a määrus asjas nr 3-2-1-162-09) kohaselt tuleb nõuet tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks isikut üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada asjaolusid arvestades põhjendatuks ning vältida ületagamist. TsMS § 388 lg 2 kohaselt on hüpoteegisummaks tagatava nõude summa. Asjaõigusseaduse § 363 lg 1 kohaselt võib kohus hagi tagamiseks seada haginõude ulatuses kohtuliku hüpoteegi (vt viidatud määrus haldusasjas nr 3-3-1-15-12, p 53).
15.2.Maksuhaldur taotleb luba hüpoteegi seadmiseks 54 115 euro 80 sendi ulatuses, mis kujuneb maksuotsusega määratud summast (46 092 eurot 65 senti), arvestuslikust intressist (3456 eurot 95 senti) ja täitetoimingute eelduslikest kuludest (4566 eurot 20 senti). Täitetoimingute kulude kujunemist on maksuhaldur üksikasjalikult kajastanud taotluse p-s 8 (dtl 8). Taotluses märgitud täitetoimingute kulu moodustab umbes 9,2 % hüpoteegiga tagatavast maksukohustusest (koos intressiga). Kohtu hinnangul on tegemist mõistliku ulatusega, mis on ka igati kooskõlas väljakujunenud kohtupraktikaga. Hüpoteegi seadmine taotletud ulatuses on põhjendatud ja proportsionaalne.
15.3.Täitetoimingu sooritamine maksuhalduri taotletud viisil koormab maksukohustuslast minimaalselt. Hüpoteegi seadmine ei välista kinnisasja kasutamist ega käsutamist, kuid tagab maksuhalduri nõude. Seega on maksuhalduri taotletud täitetoimingu sooritamine proportsionaalne viis maksuhalduri nõude tagamiseks. 7(8)
16.Taotluses (p 9) on märgitud, et tulenevalt MKS § 1361 lg-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingu, kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. Kui X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi summa 49 549 eurot 60 senti. Samas on märgitud, et asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 järgi võib maksuhaldur tagatisena nõuda käenduse või pandi andmist või tagatissumma maksmist. Tagatise ulatuse määramisel lähtub maksuhaldur tagatava nõude ja võimaliku sundtäitmise kulude suurusest. Maksuhaldur on täitnud taotluses kohustuse märkida andmed tagatise kohta (MKS § 1361 lg 2 p 3). Kuigi maksuhaldur ei ole ära näidanud tagatise suurust, mis hõlmaks täitekulusid, on ta viidanud vajadusele arvestada täitekuludega sõltuvalt tagatise liigist ning lisanud alamärkusena, et tagatissumma kandmisel deposiiti puuduvad sundtäitmisega seotud kulud.
17.Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et täitetoimingu lubamine maksuhalduri taotletud viisil ja suuruses on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud ning taotlus tuleb rahuldada.