Määruse tegemise aeg ja koht 15.01.2021 Haldusasja number
3-20-2250
Haldusasi
Politsei- ja Piirivalveameti taotlus XX kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Taotluse esitaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Birgit Siim Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist – XX, esindaja riigi õigusabi korras Aleksei Ratnikov
Asja läbivaatamine
15.01.2021 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
Rahuldada Politsei- ja Piirvalveameti taotlus ning anda luba XX kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kolme kuu võrra kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 15.04.2021 (kaasa arvatud).
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSE KÄIK
1.Politsei- ja Piirvalveamet (PPA) esitas 08.01.2021 Tallinna Halduskohtule taotluse pikendada nelja kuu võrra XX kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega. PPA taotlusest nähtub järgnev.
1.1.03.02.2013 avastati Eesti Vabariigi sisemaal Võru maakonnas Vastseliina vallas MiikseViitka-Saarde külavahelisel ala kokku 28 isikut, keda kahtlustati ebaseaduslikus piiriületuses. Isikute edasise kontrollimise käigus nimetas üks isik ennast Vietnami Sotsialistliku Vabariigi kodanikuks XX (sünd xx xx xxxx). Isikul puudusid isikut tõendavad dokumendid ning ta tuvastati tema enda ütluste järgi.
1.2.03.02.2013 peeti XX kinni ja 04.02.2013 vormistati ettekirjutus Eestist lahkumiseks (koheselt sundtäidetav) nr 1023722627. Isikul puudusid reisidokumendid, teda polnud võimalik koheselt saata tagasi kodakondsusjärgsesse riiki ega ka Venemaa Föderatsiooni.
1.3.20.02.2013 selgitas isik, et tema õige nimi on XX (sünd xx xx xxxx) ning täitis Vietnami tagasipöördumistunnistuse saamiseks vajaliku ankeedi.
3-20-2250
1.4.07.05.2013 esitas isik varjupaigataotluse XX (sünd xx xx xxxx) nimele, mis 14.05.2013 tagasi lükati. Sel ajal viibis isik PPA väljasaatmiskeskuses.
1.5.Tallinna Halduskohus pikendas haldusasja nr 3-13-234 raames korduvalt isiku kinnipidamise tähtaega, kuid 18 kuu jooksul tema väljasaatmist täide viia ei õnnestunud. 28.07.2014 vabastamise otsusega nr 1023722627 vabastati isik VSS § 24 lg 11 alusel kinnipidamiskeskusest, kuna 18 kuu jooksul välismaalase kinnipidamiskeskusesse paigutamise otsuse tegemise päevast arvates ei ole väljasaatmist täide viidud. Isiku suhtes kohaldati VVSist tulenevaid järelevalvemeetmeid.
1.6.Vabastamise järgselt lahkus isik Eestist, mistõttu ei õnnestunud PPA-l täita isikule koostatud lahkumisettekirjutust.
1.7.12.10.2020 esitas Hollandi Migratsiooniamet taotluse nr 15.6-7/74-1 Dublini määruse artikkel 18 1 d alusel Vietnami kodaniku XX (sünd xx xx xxxx) tagasi võtmiseks. 23.10.2020 nõustus Eesti Hollandilt vastu võtma XX (s. xx xx xxxx), kes on PPA-le tuntud ka kui XX (s. xx xx xxxx).
1.8.16.11.2020 saabus Tallinna lennujaama isik, kellele oli väljastatud ajutine reisidokument (Laissez-Passer) nr 0255488 XX nimele, kes on sündinud xx xx xxxx Thanh Hoa maakonnas. Sama päeva kella 13:45 ajal peeti isik VSS § 15 lg 2 p-de 1 ja 3 alusel 48 tunniks kinni ning toimetati PPA kinnipidamiskeskusesse.
1.9.16.11.2020 kell 17:15 viidi isikuga läbi küsitlus, mille käigus XX selgitas, et pärast 28.07.2014 PPA väljasaatmiskeskusest vabanemist pidi ta käima järelevalvemeetmetel. Ta käis mingi ametniku juures ja andis seal allkirja. Ta käis kohal seitse korda. Ta tundis, et Eesti ametnikud ei taha, et ta Eestis viibiks. Vabaduses viibis isik koos teise vietnamlasega, kellel oli sõber Saksamaal. See Saksa sõber oli öelnud, et Saksamaal on lihtsam rahvusvahelist kaitset taotleda. Samuti on tal Eestis üks sõber, kes saab neid transportida Saksamaale. Pärast seda ettepanekut tema sõber ja XX said kokku eurooplasega, kes viis nad autoga Saksamaale. Sõidu eest tema midagi maksma ei pidanud. Saksamaal sattus XX vietnamlaste kogukonda. XX tahtis Saksamaal kohe varjupaika taotleda, kuid paljud vietnamlased ütlesid talle, et varjupaigasüsteem Euroopa Liidus on sama ehk kui ta ühes riigis taotles varjupaika, siis teises Euroopa riigis ta ei saa varjupaika. Saksamaal töötas ta poes abilisena ja kullerina. Ajal, mil viibis Saksamaal, ta üldse ei mõelnud selle peale, et ta viibib seal ebaseaduslikult. Ta sai aru, et kui tal oleks paberid korras, siis ta saaks igale poole minna ja legaalset töötada. Kui paberid korras pole, siis tuleb varjupaika taotleda. Üks teine vietnamlane rääkis, et tegelikult võib varjupaika saada muul viisil, kuid selleks peab hea advokaat. Sõbra kaudu sai advokaadi. XX pidi advokaadiga kokku saama, et arutada varjupaiga teemat. Ootamise ajal otsustas ta sõpradega, et läheb Hollandisse lõbutsema. Hollandis viibisid nad kolm kuud. Pärast tagasi tulles kontrollis laeva peal neid Hollandi politsei. Kuna temal dokumenti ei olnud, siis peeti ta kinni.
2.Tallinna Halduskohus andis 17.11.2020 määrusega haldusasjas nr 3-20-2250 loa XX kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks VSS § § 23 lg 11 alusel kaheks kuuks kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni kuid mitte kauemaks kui 17.01.2021. PPA taotlus
3.PPA palub 08.01.2021 taotluses pikendada XX kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega nelja kuu võrra VSS § 15 lg 2 p 1, 2 ja 3 sätestatud alusel põhjendades taotlust järgmiselt:
3.1.VSS § 15 lg 2 sätestab, et välismaalast võib kinni pidada, kui käesolevas seaduses sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine ei taga lahkumiskohustuse täitmise tulemuslikkust ning eelkõige juhul, kui 1) esineb välismaalase põgenemisoht; 2) välismaalane 2(6)
3-20-2250 ei täida kaasaaitamiskohustust või 3) välismaalasel puuduvad tagasipöördumiseks vajalikud dokumendid või nende hankimine vastu võtvast või transiidiriigist viibib.
3.2.PPA hinnangul esineb XX suhtes VSS § 15 lg 2 p-s 1 sätestatud kinnipidamise alus.
3.3.VSS § 68 esineb välismaalase põgenemisoht, kui välismaalane on kinni peetud Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu ning ta ei ole saanud luba või õigust Eestis viibida. Fakt on see, et isik peeti 2013.a kinni ebaseadusliku piiriületuse tõttu. Samuti selgus isiku ütlustest, et tema eesmärk oli tulla Euroopasse suvalisse riiki ja taotleda seal varjupaika, et oma majanduslikku olukorda parandada. XX väitis, et ta sai alles kolm kuud hiljem aru, et ta on Euroopa Liidus ja taotles varjupaika. PPA otsustas 2013, et tegemist on ilmselgelt põhjendamatu varjupaigataotlusega.
3.4.VSS 68 p 9 kohaselt esineb välismaalase põgenemisoht, kui välismaalane on loata lahkunud määratud elukohast või teisest Schengeni konventsiooni liikmesriigist. Isik vabanes kinnipidamiskeskusest ja ta käis seitsmel korral järelevalvemeetmetel, kuid sobiva võimaluse tekkimisel lahkus ta 2014.a omavoliliselt Eesti Vabariigist teise Schengeni konventsiooni liikmesriiki, kus tal puudus sisenemiseks ja viibimiseks seaduslik alus. Isikule koostatud lahkumisettekirjutus pani talle kohustuse lahkuda päritoluriiki, mitte endale sobivasse liikmesriiki. PPA-l ei ole alust arvata, et isik vabaduses viibides oleks sel korral ametivõimudele kättesaadav kuni tema väljasaatmismenetluse lõpule viimiseni.
3.5.PPA hinnangul on isiku kinnipidamine ja kinnipidamiskeskuses kinnipidamistähtaja pikendamine vajalik ka väljasaatmiseks puuduvate dokumentide puudumise tõttu. PPA hinnangul on eeltoodule tuginedes täidetud eeldused ka VSS § 15 lg p 3 sätestatud alustel kinnipidamiskeskuses kinnipidamistähtaja pikendamiseks.
3.5.1.Käesoleval ajal puuduvad isikul isikut tõendavad dokumendid, mistõttu ei ole võimalik tema väljasaatmist lõpule viia. PPA-le edastati foto tema Vietnami siseriiklikust isikutunnistusest, mis kiirendaks tema tuvastamist Vietnami suursaatkonna kaudu ning võimaldaks isiku Vietnami välja saata. Isik pole ajavahemikul 2013 kuni 2020 ise dokumendi taotlemiseks piisavaid pingutusi teinud. PPA ei saa arvestada 2013 esitatud valenime ja sünniaega selliseks tegevuseks. PPA-l puudub alus arvata, et isik iseseisvalt hakkaks endale dokumenti taotlema, kui ta pole seda seni teinud. Isikul puuduvad Eestis elu- ja töökoht, sotsiaalsed sidemed ja piisavad rahalised vahendid toimetulekuks. Antud punkti hindab PPA kooskõlas direktiivi 2008/115/EÜ art 15 lõikega 1 (RK 3-3-1-24-17 p 11). Tulenevalt varasemast käitumisest on PPA-l alus arvata, et vabaduses viibides ja soodsamate tingimuste ilmnemisel hakkab isik kõrvale hoiduma väljasaatmisest ega pruugi enam teha koostööd PPA-ga dokumentide hankimisel. Dokumendi puudumine ei ole varasemalt takistanud isikul erinevate riikide vahel reisimist.
3.5.2.Isiku dokumendi taotlemine Soomes asuva Vietnami saatkonnaga on pooleli, PPA esitas Vietnami saatkonnale 18.11.2020 dokumenteerimise taotluse ning kirjavahetus saatkonnaga on aktiivne, kuid PPA ei oska öelda, kui kaua aega läheb dokumendi reaalse väljastamiseni. Samuti on pärast dokumendi saamist vajalik väljasaatmise planeerimine ning kuna otselende Eestist Vietnamisse ei lähe, on vaja tagasisaatmise planeerimisel transiitriikide nõusolekut ja etteteavitamist. Tuleb arvestada ka, et seoses ülemaailmse Covid-19 pandeemiaga on lennuajad ümberistumistega ajas igapäevaselt muutuvad.
3.5.3.Arvestades isiku eelnevat käitumist ei ole tema suhtes põgenemisohu tõttu võimalik rakendada VSS §-s 10 sätestatud järelevalvemeetmeid. Põgenemisohu korral ei tagaks leebemate järelevalvemeetmete rakendamine soovitud eesmärki ka juhul, kui PPA kohaldaks isiku suhtes mitut erinevat VSS §-s 10 sätestatud järelevalvemeedet samaaegselt, kuivõrd leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine eeldab isiku suhtes usaldust, millele peaks alust andma isiku varasem käitumine (Riigikohtu 16. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-24-17, p 13). See tingimus ei ole täidetud. Puudutatud isik ei ole rahvusvahelise kaitse taotleja staatuses,
3(6)
3-20-2250 millest tulenevalt ei oleks võimalik tema osas kohaldada järelevalvemeetmena elukoha kindlaksmääramist, kuna isikul puudub elukoht Eestis. Samuti puudub isikul kehtiv reisidokument, mida hoiule võtta. Kohtuistung ja puudutatud isiku seisukoht
4.Kohtuistungil 15.01.2021 osales XX videokonverentsi teel. Isik selgitas kokkuvõtvalt, et ta soovib vabaneda kinnipidamiskeskusest ja viibida kuni dokumentide saamisel PPA majutuskeskuses, kus on võimalik vabalt liikuda. Ta on ühendust võtnud Vietnami saatkonnaga ja saanud vastuse, et passi saamiseks läheb maksimaalselt üks kuu. Ta palub kohtul kohustada PPA-d kiiremini tegutseda. Kui majutuskeskuses tal võimalik viibida ei ole, palub ta pikendada kinnipidamise tähtaega maksimaalselt ühe kuu võtta.
5.15.01.2021 toimunud istungil esitas isiku riigi õigusabi korras määratud esindaja seisukoha, mille kohaselt on isiku jätkuv kinnipidamine kinnipidamiskeskuses vastuolus õigusaktidega. Isik tuleks kuni dokumentide saamiseni paigutada Vao majutuskeskusesse ning rakendada täiendavaid järelevalvemeetmeid, näiteks kohustada isikut ilmuma politseijaoskonda kasvõi iga päev.
6.PPA esindaja selgitas kohtuistungil, et on nädala alguses olnud ühenduses Helsingis asuva Vietnami saatkonnaga ning edastanud saatkonnale aadressi, kuhu dokumendid saata. Kuna dokumendid saabuvad tähitud kirjaga, siis võib eeldada, et dokumendid võivad saabuda järgmise nädala jooksul. Peale dokumentide saabumist asub PPA isiku tagasisaatmiseks lende broneerima kuid kuna otselende ei toimu ning seoses COVID-19 pandeemiaga on lennugraafikud hõredad, võib isiku väljasaatmine võtta aega.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
7.Kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda (HKMS § 264 lg 1). Halduskohus pikendab PPA taotlusel väljasaadetava kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni nelja kuu kaupa, kuid kõige kauem kuueks kuuks väljasaadetava kinnipidamise päevast arvates, kui esinevad VSS § 15 lg-s 2 sätestatud alus ja VSS § 15 lg-s 1 nimetatud põhimõtted (VSS § 25 lg 1).
8.Leian, et PPA taotlus on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Isiku kinnipidamine on proportsionaalne ning leebemad järelevalvemeetmed ei täidaks eesmärki. Isiku väljasaatmist ei saa hetkel pidada perspektiivituks.
9.PPA taotluse õiguslikeks alusteks on taotlusest nähtuvalt VVS § 15 lg 1 koostoimes VVS § 15 lg 2 p-ga 1 ja 3.
10.VSS § 15 lg 2 p-des 1, 2 ja 3 on sätestatud, et välismaalast võib kinni pidada, kui VSS-s sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine ei taga lahkumiskohustuse täitmise tulemuslikkust ning eelkõige juhul, kui esineb välismaalase põgenemise oht (p 1), välismaalane ei täida kaasaaitamiskohustust (p 2) või välismaalasel puuduvad tagasipöördumiseks vajalikud dokumendid või nende hankimine vastuvõtvast või transiidiriigist viibib (p 3). Lisaks peab kinnipidamine olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil välismaalasega seotud olulisi asjaolusid (VSS § 15 lg 1).
11.Asjaolusid kogumis hinnates leian, et põgenemise oht on jätkuvalt aktuaalne (VSS § 15 lg 2 p 1). Tallinna Halduskohus analüüsis isiku põgenemisohuga seotud asjaolusid põhjalikult 17.11.2020 määruses nr 3-20-2234 (p-id 22 ja 23), halduskohtu seisukohtadega on nõustunud ka Tallinna Ringkonnakohus 18.12.2020 kohtumääruses (p-id 11 ja 12). Puudub alus arvata, et asjaolud oleks võrreldes kohtute poolt eelnevalt tuvastatuga muutunud.
4(6)
3-20-2250
11.1.Kokkuvõtvalt viitab põgenemisohule see, et isik sisenes 2013 riiki ebaseaduslikult ning esitas rahvusvahelise kaitse taotluse alles kolm kuud peale riiki sisenemist. Seejuures on XX esitanud erinevaid andmeid oma sünniaja ja nime kohta, mis on raskendanud tema isiku tuvastamist ja elukohariiki välja saatmist. Ta vabastati kinnipidamiskeskusest 2014.a. misjärel reisis ta vaatamata tema suhtes rakendatud järelevalvemeetmetele teise liikmesriiki ning elas seal mitu aastat ilma, et oleks püüdnud oma viibimist Euroopa Liidus seadustada ja endale isikut tõendavaid dokumente hankida.
11.2.Varasem prognoosotsus võiks olla ümber hinnatav, kui isik esitaks asjaolud, mis näitaks, et tema suhtumine õiguskorda on muutunud. Käesolevas asjas ei nähtu aga ühtegi asjaolu, mis näitaks muutusi XX poolt hoiakute ja õiguskorda suhtumise osas. Vastupidi, PPA taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt, ei aita isik jätkuvalt kaasa vajalike dokumentide hankimisele ning ei tee koostööd PPA-ga. Seega on põhjendatud PPA järeldus selles osas, et XX osas eksisteerib jätkuvalt põgenemisoht.
11.3.Seetõttu on põhjendatud vastustaja kahtlus, et puudutatud isik ei pruugi vabaduses viibides olla väljasaatmismenetluse raames menetlustoimingute tegemiseks kättesaadav ning võib asuda väljasaatmismenetlust takistama. PPA välja toodud asjaolusid kogumis arvestades on põgenemisoht piisavalt suur õigustamaks isiku paigutamist kinnipidamiskeskusesse. Seega on kohus seisukohal, et isikust lähtub põgenemisoht ja tema kinnipidamine ning kinnipidamiskeskusesse paigutamine on VSS § 68 p-de 6 ja 8 ja VSS § 15 lg 2 p 1 alusel põhjendatud.
12.Nõustun PPA-ga selles, et XX suhtes esinevad VSS § 15 lg 2 p-s 3 sätestatud kinnipidamise alused.
12.1.1.VSS § 15 lg 2 punkti 3 alusel tuleb kontrollida, kas XX puuduvad tagasipöördumiseks vajalikud dokumendid või nende hankimine vastuvõtvast või transiidiriigist viibib. Dokumentide puudumine on asjas tuvastatud ja nähtub, et PPA on pöördunud Soomes asuva Vietnami saatkonna poole 18.11.2020 ning suhtlus saatkonnaga on aktiivne. Isik pole ajavahemikul 2013 kuni 2020 ise dokumendi taotlemiseks piisavaid pingutusi teinud. Nõustun PPA-ga, et vastustaja ei saa arvestada 2013 esitatud valenime ja sünniaega, mis tähendab täiendavat ajakulu dokumentide hankimisel. Puudub ka alus arvata, et isik iseseisvalt hakkaks endale dokumenti taotlema, kuna seni ta pole seda teinud. Hetkel ei ole veel üheselt selge, kui kaua aega läheb dokumendi reaalse väljastamiseni kuid PPA-le ei ole põhjust ette heita viivitust dokumentide hankimisel. Isiku väljasaatmist ei ole hetkel selgunud asjaolude pinnalt alust pidada perspektiivituks (VSS § 24 lg 11).
13.Leian, et täidetud on VSS § 15 lg-st 2 tulenev eeldus, et VSS-s sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. VSS § 10 lg-s 2 sätestatud järelevalvemeetmeid (kindlaksmääratud kohas elamine, registreerimisele ilmumine, elukohast eemal viibimisest teatamine, dokumentide hoiule andmine) ei ole võimalik isiku suhtes tõhusalt kohaldada, kuna isiku suhtes esineb põgenemisoht. Isikul puuduvad Eestis elu- ja töökoht, sotsiaalsed sidemed ja piisavad rahalised vahendid toimetulekuks. Dokumentide hoiule andmine ei ole nende puudumise tõttu võimalik. XX suhtes ei ole võimalik ka muid meetmeid kohaldada kuna need eeldavad isiku suhtes teatavat usalduse olemasolu. Käesoleva juhul ei ole äratuntav, et isik oleks valmis regulaarselt PPA-ga menetluse käigus suhtlema läbi registreerimis või teatamiskohustuse, kuna isikut iseloomustab põgenemisoht (VSS § 264 lg 1 p 3). Valitud meede, kinnipidamiskeskuses kinnipidamine on proportsionaalne, kuna leebemad meetmed ei võimalda seda eesmärki sama tõhusalt tagada.
14.Kohtule ei ole esitatud andmeid selle kohta, et isiku kinnipidamine kinnipidamiskeskuses oleks vastuolus tema turvalisuse või tervisekaitse kaalutlustega (VSS § 23 lg 4).
5(6)
3-20-2250
15.Eelnevalt on isik kinnipidamiskeskuses VSS alusel viibinud 2 kuud. Asjaolusid arvestades ei ole see ebaproportsionaalne ajavahemik. Asjaolu, et 2013-2014 viibis isik kinnipidamiskeskuses 18 kuud, ei ole põhjust käesolevas asjas arvestada, kuna möödunud on ligi 6 aastat ning nähtub, et vaatamata sellele ei ole isik vahepeal oma koduriiki tagasi suundunud.
16.Arvestan isiku kinnipidamistähtaja pikendamisel PPA poolt 15.01.2021 kohtuistungil antud selgitusi, et eeldatavalt võivad isiku reisidokumendid saabuda 2021.a. 4. nädala jooksul. Samuti sellega, et pärast dokumendi saamist on vajalik väljasaatmise planeerimine ning kuna otselende Eestist Vietnamisse ei lähe, on vaja tagasisaatmise planeerimisel transiitriikide nõusolekut ja etteteavitamist. Tuleb arvestada ka, et seoses ülemaailmse Covid-19 pandeemiaga on lennuajad ümberistumistega ajas igapäevaselt muutuvad.
17.Ülaltoodust tulenevalt leian, et PPA taotlus on põhjendatud VSS § 25 lg 1, VSS § 15 lg 1 ja VSS § 15 lg 2 p-de 1 ja 3 alusel. Pikendan XX kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kolme kuu võrra kuni tema kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kuni 15.04.2021 (kaasa arvatud).
18.PPA-l tuleb isik kinnipidamiskeskusest viivitamata vabastada, kui tema kinnipidamise alus langeb ära, kinnipidamise tähtaeg möödub või tema väljasaatmine osutub perspektiivituks, samuti kui isikule antakse riigis viibimiseks viibimisalus (VSS § 24 lg-d 11 ja 3). (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.