Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene 7. jaanuar 2021 3-20-1401 OÜ Jõhvi Turg kaebus Jõhvi Vallavalitsuse 5. mai 2020. a korralduse nr 2092 ja 6. mai 2020. a ehitusloa nr 2012271/13166 tühistamise nõudes Tartu Halduskohtu 29. oktoobri 2020. a määrus Nord Kaubakeskus OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Jõhvi Turg Volitatud esindaja vandeadvokaadi abi Angela Kase Vastustaja Jõhvi Vallavalitsus Kolmas isik Nord Kaubanduskeskus OÜ Volitatud esindaja Igor Sumarok
RESOLUTSIOON
Jätta Nord Kaubanduskeskus OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
29.oktoobri 2020. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7 ls 2).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Halduskohtus on menetluses OÜ Jõhvi Turg kaebus Jõhvi Vallavalitsuse 5. mai 2020. a korralduse nr 2092 ja 6. mai 2020. a ehitusloa nr 2012271/13166 tühistamise nõudes. Tartu Halduskohus tagastas 18. augusti 2020. a määrusega kaebuse ja jättis läbi vaatamata esialgse õiguskaitse taotluse. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 30. septembril 2020. a kaebaja määruskaebuse ja tühistas Tartu Halduskohtu 18. augusti 2020. a määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 ning saatis asja tagasi Tartu Halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse suhtes seisukoha võtmiseks.
Tartu Halduskohus rahuldas 29. oktoobri 2020. a määrusega (resolutsiooni p 1) kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas Jõhvi Vallavalitsuse 5. mai 2020. a korralduse nr 2092 ja 6. mai 2020. a ehitusloa nr 2012271/13166 kehtivuse ning keelas ehitusloa nr 2012271/13166 alusel ehitustegevuse halduskohtumenetluse ajaks (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused on järgnevad.
2.1.Halduskohtu hinnangul esineb kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus, sest vaidlusalune ehitusluba ei reguleeri klaasitud sissepääsu lahtioleku aegu, mistõttu jääb sissepääsu lahtiolekuaegade reguleerimise võimalus vaid kolmanda isiku ehk kaebaja konkurendi kätte.
2.2.Õigusvastase ehitusloa alusel teostatud renoveerimis- ja ehitustööde (sh juurdeehituse) kõrvaldamine on suhteliselt problemaatiline, mis annab omakorda alust arvata, et kaebaja õiguste rikkumine võib kesta aastaid. Kohtu hinnangul ei ole kaebus ilmselgelt perspektiivitu. Kaebajal esineb subjektiivse õiguse riive ja kaebus on põhjendatud.
2.3.Kohtu hinnangul seisneb avalik huvi selles, et detailplaneeringuga ette nähtud Narva mnt 10 ja Narva mnt 4c kinnistute vahelt oleks tagatud juurdepääs turu territooriumile turu lahtiolekuaegadel.
2.4.Vaidlusaluse korralduse kehtivuse peatamine põhjustab kolmandale isikule negatiivseid tagajärgi, sest ta ei saa realiseerida ehitusõigust. Kohus arvestas ka sellega, et tegemist on siiski selliste ehitustöödega, mis näevad valdavas osas ette hoonete renoveerimist. Sellisel juhul ei too kohtu hinnangul renoveerimistööde edasilükkamine endaga kaasa kolmandale isikule selliseid kahjulikke tagajärgi, mille ärahoidmine oleks praegusel juhul hädavajalik. Kohus ei pidanud eluliselt usutavaks, et kolmas isik hakkaks koheselt, peale ehitusloa väljastamist ehitusloa edasikaebamise tähtajal sõlmima töövõtu- ja teenuse osutamise lepinguid. Selliseid tõendeid ei ole kohtule ka esitatud. Õigusvastase ehitusloa ja selle tühistamise korral ei ole üheselt selge, kas üldse teostatud renoveerimistööde tulemuste kõrvaldamine on võimalik ega ka see, kui kaua see aega võtab. Kohtu hinnangul kaalub kaebaja õiguste rikkumise ärahoidmise vajadus ehk esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus üles kolmandale isikule esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaasnevad kahjulikud tagajärjed.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
3.Kolmas isik palus määruskaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 29. oktoobri 2020. a määrus ja teha uus määrus, millega jätta OÜ Jõhvi Turg esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Määruskaebuse põhjendused on järgnevad.
3.1.Halduskohus rikkus HKMS § 2 lg-s 6 sisalduvat nõuet ja ei kuulanud kolmandat isikut enne 29. oktoobri 2020. a esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse tegemist ära.
3.2.Kohtumäärus on üllatuslik ja ebaproportsionaalne. Määruskaebuse esitaja ja üürnike vahel on sõlmitud üürileping, mille kohaselt tuleb renoveeritud ruumid üürnikule üle anda
1.septembril 2022. a. See lükkab ümber halduskohtu põhjendamatud järeldused, et renoveerimistööde edasilükkamine ei tooks kolmandale isikule selliseid kahjulikke tagajärgi, mille ära hoidmine oleks hädavajalik. Samuti lükkab eeltoodu ümber ka kohtu arvamuse, et kolmas isik ei hakkaks koheselt peale ehitusloa väljastamist sõlmima renoveerimistöödega seonduvaid siduvaid lepinguid.
3.3.Kinnistute Narva mnt 12, 14, 14a ja 14b detailplaneeringuga on planeeritud kaubandus-, teenindus-, büroo- ja korterelamumaa ning planeering näeb ette kinnise galerii väljaehitamist kinnistutel asukohaga Narva mnt 10 ja Narva mnt 4c. Galerii ehitamine isegi kinnisena ei halvenda juurdepääsu kaebaja kinnistule ega riku tema õigusi.
3.4.Kinnise galerii ehitamine on mõistlik ja põhjendatud ülekaaluka avaliku huviga, et tagada läbipääsu turvalisus ka väljaspool turu tööaega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
5.Praegusel juhul on põhivaidlus selle üle, kas vaidlusalune ehitusluba on kehtiva detailplaneeringuga kooskõlas ja näeb ette võimaluse Narva mnt 10 ja Narva mnt 4c vahelise jalakäijate ala kinniseks ehitamiseks ning millises mahus.
6.Kohtuasja materjalidest nähtub, et kaubandushoone laiendamisel ja rekonstrueerimisel ehitatakse vaidlusalune avatud galeriiosa kinniseks (tl 25 p) ja tegemist ei ole kõigest ühe osaga renoveerimistöödest, vaid tegemist on peamise osaga hoone laiendamisel ja rekonstrueerimisel.
7.Kaebaja esitatud kaebuse eesmärgiks on avatud juurdepääsu säilitamine praegusel kujul. Ringkonnakohtu hinnangul ei oma määravat tähtsust asjaolu, et kaebaja kinnistul on mitu sissepääsu. Sõltumata turu peasissepääsu olemasolust on kaebajal õigus sellele, et ka lisasissepääsu turule ei suletaks või ei muudetaks praegust olukorda õigusvastaselt. Ei ole kaugeltki ebatõenäoline, et lisasissepääsu kadumisel võib turule pääsemine muutuda osade klientide jaoks niivõrd ebamugavaks, et nad hakkavad kasutama muid ostukohti. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel võib kaebuse eesmärgi saavutamine osutuda kaebaja jaoks oluliselt raskendatuks või isegi võimatuks, sest läbikäik on kinni ehitatud ja juurdepääsu turule otsustab üksnes kolmas isik. Kui vaidlusalune ehitusluba osutub õigusvastaseks, siis võib hilisem galerii lammutamine muutuda ebaproportsionaalseks, mistõttu võib esialgse olukorra taastamine osutuda võimatuks. Seetõttu on esialgse õiguskaitse kohaldamine praegusel juhul vajalik.
8.Määruskaebuse kohaselt ei ole halduskohus enne esialgse õiguskaitse kohaldamist kolmandat isikut ära kuulanud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohus menetlusnormi rikkunud. HKMS § 252 lg 1 kohaselt lahendab kohus esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatud määrusega viivitamata. Kohus võib esialgse õiguskaitse taotluse lahendada hiljem, kui ta peab vajalikuks kuulata eelnevalt ära menetlusosalisi. Praegusel juhul on halduskohus 7. augusti 2020. a määrusega (tl 102) kaasanud kolmanda isikuna Nord Kaubanduskeskus OÜ menetlusse ning on sama määrusega kohustanud kolmandat isikut esitama enda seisukoht kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele. Kolmas isik on oma seisukoha 12. augustil 2020. a ka esitanud (tl 109). Kui halduskohtul on poolte seisukohad teada, siis puudub vajadus neid uuesti küsida. Määruskaebusest ei selgu, millised asjaolud on vahepealsel ajal muutunud, millega halduskohus oleks pidanud esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel täiendavalt arvestama.
9.Kolmas isik ei ole esitanud tõendeid, et esialgse õiguskaitse kohaldamisel tekib talle kahju, mille ärahoidmine oleks hädavajalik. Tema väide üürilepingute sõlmimisest on jäänud paljasõnaliseks.
10.Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kolmanda isiku määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29. oktoobri 2020. a määruse muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.