lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2238/5

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 19.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2238/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
19.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
631
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

19.11.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2238

Haldusasi

XXi esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlustoiming

Taotluste läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1.Jätta XXi esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Jätta XXi menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 16.11.2020 XXi esialgse õiguskaitse taotlus, milles ta palub kohustada vanglat täitma Tallinna Vangla kodukorra punkti 9.13 ning küsida vanglalt välja järgmistel kuupäevadel tehtud videosalvestised: 28.10.2020 (ei võtnud hommikusööki, sest see oli mõru), 01.11.2020 (vahetas hommikusööki), 09.11.2020 (lõunasööki ei võtnud, kuna see oli ebakvaliteetne) ja 11.11.2020 (makaronid ja supp sisaldasid vähe liha). Taotluse kohaselt on XX saanud vanglalt ebakvaliteetset toitu. XX on taotlusele lisanud Tallinna Vangla 12.11.2020 vastuse nr 5-18/20/23937-2. Nimetatud vastuses on viidatud XXi 26.10.2020, 27.10.2020, 02.11.2020, 04.11.2020, 06.11.2020 pöördumistele, millistes XX on vangale esitanud etteheited seoses hommikusöögiga (mõru tee ja puder). Vangla selgitas viidatud vastuses XXile, et tee ja hommikupudrusse suhkru lisamisel arvestatakse keskmise suhkru tarbimisega. Arvestades negatiivse tagasiside puudumist on see olnud piisav. Teised kinnipeetavad ei ole esitanud kaebusi hommikupudru ja tee ebapiisava magususe osas. Vangla selgitas, et XXil on võimalik kaupluse vahendusel osta näiteks mett ja lisada seda nii teele kui ka hommikupudrule.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus tegi 17.11.2020 Tallinna Vanglale kohtunõude, milles palus vanglal esitada kõik Tallinna Vangla 12.11.2020 vastuses viidatud XXi pöördumised ning ka muud võimalikud XXi pöördumised perioodil 28.10.2020-15.11.2020 seoses toitlustamisega / Tallinna Vangla kodukorra punktiga 9.13. Ühtlasi palus kohus vanglal selgitada, kas XX on Tallinna Vangla 12.11.2020 vastusele esitanud vastuväite / vaide (XX viitab kohtule esitatud pöördumises 15.11.2020 vaidele) ning kui jah, siis kuidas vangla seda menetleb.

3-20-2238

3.Tallinna Vangla esitas 18.11.2020 kohtule nõutud dokumendid ning selgitas, et XXi 10.11.2020 ja 12.11.2020 esitatud pöördumised seoses toitlustamisega on hetkel menetluses. Tallinna Vangla kinnitas, et XX ei ole esitanud vastuväidet / vaiet Tallinna Vangla 12.11.2020 kirjale.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.
5.HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal.
6.Kohus saab XXi esialgse õiguskaitse taotlusest aru selliselt, et taotleja eesmärk on saada vanglas talle meelepärasemat / nõuetekohast toitu. XXi taotluse järgi ei ole ta eeskätt rahul hommikusöögiga, kuivõrd see on olnud liiga mõru ning lõuna- või õhtusöögiks pakutav toit ei ole sisaldanud piisavalt liha. Kuivõrd XX on kohtule esitatud taotluses selgelt välja toonud etteheited seoses vangla pakutava toidu kvaliteediga, siis mõistab kohus, et XX on soovinud taotluses kohustada vanglat täitma Tallinna Vangla kodukorra punkti 9.1, mitte kodukorra punkti 9.13. Nimelt sätestab kodukorra punkt 9.1, et kinnipeetavaid toitlustatakse sotsiaalministri 31. detsembri 2002. aasta määruse nr 150 „Toidunormid kinnipidamisasutustes“ alusel. Kodukorra punkt 9.13. sätestab, et pretensioonide tekkimisel toidu kvaliteedi osas on kinnipeetav kohustatud sellest viivitamatult teavitama korrapidajat korruse vanemvalvuri või valvuri vahendusel ning hiljem esitatud pretensioone ei rahuldata kontrollimise võimatuse tõttu. Praegusel juhul ei saa XXi esialgse õiguskaitse taotlust aga lubatavaks pidada, sest hetkel ei ole pooleli vaidemenetlust, mille esemeks oleks Tallinna Vangla 12.11.2020 vastuses käsitletud asjaolud (XXi toitlustamisega seonduv). Samuti kinnitas vangla, et XXi 10.11.2020 ja 12.11.2020 pöördumised (mida ei ole kajastatud Tallinna Vangla 12.11.2020 vastuses) on praegu Tallinna Vangla menetluses. Eeltoodust tulenevalt tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta HKMS § 249 lg 2 alusel läbi vaatamata.
7.Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, jätab kohus läbi vaatamata ka menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks.
8.Kohus märgib täiendavalt, et ka juhul, kui XXi 16.11.2020 taotlust pidada kohustamiskaebuseks, siis kuuluks selline kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel (kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmine – vangistusseaduse § 11 lg 5). Kaupo Kruusvee kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja