Ecodiesel OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 10.10.2019 otsuse nr 12.2-12/00002-10 tühistamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebuse esitaja – Ecodiesel OÜ, esindaja Meelis Krautmann; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Rinat Šaidulin
RESOLUTSIOON
Jätta kaebus rahuldamata
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 02.10.2020. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohaldas 20.02.2019 ja 12.03.2019 Lao 14a, Maardu territooriumil riikliku järelevalve meetmeid, muuhulgas küsitleti Ecodiesel OÜ juhatuse liiget Roman Melnikovi ning võeti proovid mahutitest A-20, A-21, A-22, A-23. Riikliku järelevalve kohta koostati vastavalt protokollid nr 12.2-7/00055-3 ja 12.2-7/00055-5. Proovide tulemusena selgus, et mahutites A-20, A-21 ja A-23 on kaup, mille soovituslik KN kood on 2707 99 99 ning tegemist on vedela põlevainega. MTA tegi 29.03.2019 Ecodiesel OÜ suhtes otsuse nr 12.2-12/00002-1, millega jättis mahutites A-20, A-21 ja A-23 olnud vedela põlevaine järelevalve alla (Vt Maksu- ja Tolliameti 10.02.2020 vastuse p-d 1.1-1.3.).
Ecodiesel OÜ esitas 29.04.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.03.2019 otsuse nr 12.2-12/00002-1 tühistamise nõudes (haldusasi nr 3-19-800).
3.Maksu- ja Tolliameti 10.10.2019 otsusega nr 12.2-12/00002-10 muudeti 29.03.2019 otsusega nr 12.2-12/00002-1 määratud aktsiisikauba järelevalve teostamise tingimusi.
4.Ecodiesel OÜ esitas 11.11.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 10.10.2019 otsuse nr 12.2-12/00002-10 tühistamise nõudes.
5.Tallinna Halduskohtu 04.12.2019 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kaebaja vastas kohtumäärusele 19.12.2019, tasudes vastava riigilõivu ja esitades vaidlustatud haldusakti.
6.Tallinna Halduskohtu 09.01.2020 määrusega võeti kaebus menetlusse. Maksu-ja Tolliamet vastas kaebusele 10.02.2020.
7.Tallinna Halduskohtu 10.07.2020 määrusega määrati haldusasi läbivaatamisele kirjalikus menetluses.
8.Kaebaja esitas 10.08.2020 täiendavad seisukohad ja tõendi.
KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
9.Kaebaja on seisukohal, et 29.03.2019 otsusega määratud tingimuste muutmine ei ole põhjendatud, sest kaebaja ei ole rikkunud järelevalvemeetmeid ja ei ole võõrandanud kaupa Eesti Diisel AS-le ilma MTA-lt loa saamist. Kaebaja teavitas tehingust nõuetekohaselt.
10.Täiendavas 10.08.2020 seisukohas selgitab kaebaja, et vastustaja poolt kohtule esitatud 29.03.2019 otsusest nr 12.2-12/00002-1 nähtub, et aktsiisi järelevalve alla on jäetud vedel põlevaine koguses 419 525 kg. Otsuses on märgitud, et järelevalvemenetluse ajaks kohustatakse kaebajat täitma vastavasisulisi tingimusi ning otsusest tuleneb, et järelevalve alla jäetud aktsiisikauba kasutamiseks muul otstarbel kui on otsuses märgitud, samuti kauba võõrandamiseks või veoks peab taotlema MTA loa. Otsuse on koostanud ja allkirjastanud maksuaudiitori osakonna maksuadiitor Svetlana Rannaste. Vastustaja on halduskohtule esitanud Eesti Diisel AS 04.10.2019 e-kirja, milles ta teatab, et ostis Ecodiesel OÜ-lt 50 tonni põlevainet. Ühekordne deklaratsioon on MTA-le esitatud. Kütust hakatakse ümber paigutama NCC kommertslattu alates 07.10.2019. Kõik 50 tonni kütust võetakse Ecodiesel OÜ territooriumil asuvast mahutist nr A21. Üleandmise aktid esitatakse kohe peale kütuse üleandmist. E-kiri on saadetud Riina Saarele ja e-kirjast koopia on saadetud Svetlana Rannastele (lisa 1). Sisuliselt taotleti MTA-lt luba kauba võõrandamiseks, s.o üleandmiseks. Vastustaja pole esitanud tõendina kohtule S. Rannaste vastuskirja. Seega pole vastustaja avaldanud kohtule kõiki andmeid, vaid on neid teadlikult varjanud. S. Rannaste vastas Eesti Diisel AS e-kirjale 07.10.2019, milles tänas info eest ja teatas, et ta ootab dokumente kütuse liikumise kohta. Eeltoodust nähtub, et Eesti Diisel OÜ teavitas Ecodiesel OÜ kütuse võõrandamisest ja valduse üleandmisest ning S. Rannaste andis selleks loa – jäi ootama dokumente kütuse liikumise kohta. Kütuse võõrandamine, s.o üleandmine Eesti Diisel OÜ-le poleks 07.10.2010 toimunud, kui Svetlana Rannaste poleks e-kirjaga vastanud. Tegevuse mis tahes viisil lubamine ongi loa andmine. Kui MTA poleks kütuse võõrandamiseks, s.o üleandmiseks luba andnud, siis oleks e-kirja vastus teistsuguse sisuga. Eesti Diisel OÜ e-kiri ja S. Rannaste vastuskiri tõendavad, et MTA oli teadlik Eesti Diisel AS-ile 01.10.2019 arve nr 39 alusel võõrandamisest (üleandmisest) enne 07.10.2019. Vastustaja pole kohtule väitnud, et ta polnud luba andnud. Põhjendamatu on vastustaja väide, et kaebaja oleks pidanud teavitama maksuhaldurit järelevalve alla jäetud koguse suurenemisest. Kaebaja taotleb võtta tõendina vastu ka Svetlana Rannaste 07.10.2029 e-kiri vastuseks Eesti Diisel AS e-kirjale ja nimetatud tõendiga lahendi tegemisel arvestada.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
11.Vastustaja ei nõustu kaebusega ning vaidleb sellele vastu. Maksu- ja Tolliamet on seisukohal, et 10.10.2019 otsuse näol on tegemist õiguspärase haldusaktiga. Kaebuses väidab kaebaja, et teavitas maksuhaldurit tehingust nõuetekohaselt. Samas ei esitanud kaebaja ühtegi tõendit oma väite kinnitamiseks. Seega on tegemist paljasõnalise väitega. MTA tuvastas, et 29.03.2019 järelevalve alla jäetud vedela põlevaine kogus on muutunud, s.t suurenenud. MTA ei olnud sellest teavitatud. Samuti leidis aset asjaolu, et Ecodiesel OÜ võõrandas järelevalve all olevat vedelat põlevainet koguses 50 tonni Eesti Diisel AS-ile 01.10.2019 arve nr 39 alusel ilma MTA loata nagu 29.03.2019 otsus nägi ette. Kuivõrd kaebaja rikkus 29.03.2019 otsusega kehtestatud aktsiisikauba järelevalve teostamise tingimusi, on 10.10.2019 otsuse väljastamine muudetud järelevalve teostamise tingimustega põhjendatud.
KOHTU PÕHJENDUSED
12.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 10.10.2019 otsust nr 12.212/00002-10 ja taotletud selle tühistamist. Maksu- ja Tolliameti varasema otsusega ehk 29.03.2019 otsusega nr 12.2-12/00002-1 oli jäetud kaebaja ladustatud vedel põlevaine koguses 419525 kg kui aktsiisikaup järelevalve alla, kusjuures selles haldusasjas vaidlustatud 10.10.2019 otsusega muudeti üksnes 29.03.2019 otsusega kindlaks määratud järelevalve teostamise tingimusi.
13.Maksu- ja Tolliameti 29.03.2019 otsusega nr 12.2-12/00002-1 kohustati kaebajat täitma järgmisi järelevalve tingimusi - pidama kirjalikku arvestust aktsiisikauba kulu üle kujul: kuupäevkogus-vedaja andmed-kasutusotstarve-kasutamise koht-uue omaniku andmed (p 1), taotlema kauba võõrandamiseks või valduse üleandmiseks Maksu- ja Tolliameti loa (p 2), teatama Maksu- ja Tolliametile kaubaga seotud andmete muutumisest (p 3). Vastustaja leidis, et kaubaga seotud andmete muutumisest ei ole teatatud ja et 50000 kg vedela põlevaine võõrandamine aktsiaseltsile Eesti Diisel toimus ilma Maksu- ja Tolliameti loata. Seega muutis vastustaja käesolevas haldusasjas vaidlustatud 10.10.2019 otsusega varasema ehk 29.03.2019 otsusega esitatud järelevalve tingimused mõnevõrra detailsemaks seostades neid konkreetsete tähtaegade ja e-posti aadressiga. Haldusakti andmise õigusliku alusena on viidatud alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse § 791 lõikele 1, mille kohaselt võib Maksu- ja Tolliamet jätta aktsiisikauba järelevalve alla, kui selle müük, müügiks pakkumine või kasutamine võib kaasa tuua maksukohustuse tekkimise või suurenemise. Järelevalve tingimuste muutmise kohta on vaidlustatud otsuse nr 12.2-12/00002-10 teisel leheküljel neli alapunkti, mida kohus siinkohal üle ei korda.
14.Käesoleva vaidluse eripära väljendub selles, et vaidlustatud haldusaktiga nr 12.2-12/00002-10 vastustaja üksnes muutis varasema otsustusega järelevalve alla jäetud aktsiisikauba osas mõningaid tingimusi, mida kaebaja pidi täitma. Arvestades asjaolu, et 50000 kg oli võõrandatud ja Eesti Diisel AS oli vastava kütuseaktsiisi ära tasunud, fikseeriti ka järelevalve alla jääva põlevaine kogus selle võrra väiksemana. Seega baseerub käesolevas haldusasjas vaidlustatud 10.10.2019 otsus nr 12.212/00002-10 teataval määral 29.03.2019 otsusel ehk on sellega osaliselt seotud. Käesoleva kaasuse kontekstis saab aga siinkohal lähtuda asjaolust, et varasema otsuse puhul oli tegemist kehtiva haldusaktiga, mis tähendab ühtlasi ka seda, et aktsiisikauba järelevalve alla jätmine oli põhjendatud ning osaühingu kohustamine 29.03.2019 otsuses esile toodud tingimuste täitmiseks ei olnud samuti meelevaldne. Teistsugusele seisukohale ei oleks praegusel juhul alust asuda. Ecodiesel OÜ on Maksu- ja Tolliameti 29.03.2029 otsuse nr 12.2-12/00002-1 küll eelnevalt haldusasja nr 3-19-800 raames vaidlustanud, kuid nähtuvalt kohtute infosüsteemist jäeti vastav kaebus Tallinna Halduskohtu 14.09.2020 otsusega rahuldamata.
15.Kaebaja ei väida, et vastustaja ei võiks varasemalt kindlaks määratud järelevalve teostamise tingimusi üldse muuta või et need oleksid võrreldes varasemaga kuidagi ebaproportsionaalselt koormavamad. Siinkohal tekib küsimus, et kas vastustaja ei võiks tarviduse korral neid tingimusi, eelkõige sellega seonduva informatsiooni vahetamist ja vastavate e-posti aadresside teatavakstegemist puudutavas osas ka omal initsiatiivil täpsustada kui esialgses haldusaktis fikseeritu vajaks selguse huvides konkretiseerimist, kuid väga tähenduslik see teoreetiline aspekt käesoleva vaidluse puhul siiski ei ole. Kaebaja on vaidlustanud 10.10.2019 otsust eelkõige seetõttu, et ta ei nõustu vastustaja väitega järelevalvemeetmete rikkumise- ega ka selle kohta, et võõrandas kaupa AS-le Eesti Diisel ilma Maksu- ja Tolliameti sellekohase loata. Seejuures viitab kaebaja AS Eesti Diisel 04.10.2019 e-kirjale, milles ta teatab, et ostis Ecodiesel OÜ-lt 50 tonni põlevainet ning millele Svetlana Rannaste oli 07.10.2019 e-kirjaga vastanud, tänanud info eest ja teatanud, et ootab dokumente kütuse liikumise kohta. Kaebaja leiab, et sisuliselt taotletigi Maksu- ja Tolliametilt luba kauba võõrandamiseks ja üleandmiseks. Sellise seisukohaga võib mingil määral ka nõustuda, kuid eelkõige peab hindama tingimuste täidetavust siiski nende kehtestaja. Haldusasja materjali pinnalt saab täheldada, et vastustaja küll suhtles AS-i Eesti Diisel esindajatega, kuid sellest ei saa järeldada otseselt seda, et see oli Maksu- ja Tolliameti jaoks automaatselt võrdsustatav OÜ Ecodiesel järelevalve alaste kohustuste täitmisega. Selles mõttes ei saa lugeda õigusvastaseks ka vastustaja positsiooni, kui ta asus seisukohale, et OÜ Ecodiesel kui kohustatud isik ei ole vajalikku luba siiski taotlenud. Sellises situatsioonis ongi järelevalve alaste kohustuste ülevaatamine ning täpsustamine olemasolevate vastuolude ja tekkida võivate vastuolude vältimise eesmärgil põhjendatud.
16.Kaebaja väidab, et kauba võõrandamisest oli Maksu- ja Tolliametit aktsiaseltsi Eesti Diisel ekirjaga informeeritud ja et sisuliselt oli vastustaja kütuse võõrandamisest teadlik, mistõttu ei ole kaebaja järelevalvemeetmeid rikkunud. Samas on vastustaja tuginenud 10.10.2019 otsuse tegemisel veel ka sellele, et järelevalve all olnud kauba kogused olid muutunud, mis ei olnud kooskõlas ühega nendest järelevalve alastest tingimustest, mis oli 29.03.2020 otsuses samuti kaebaja kohustusena fikseeritud. Koguste muutumises kui sellises protsessiosaliste vahel vaidlust ei ole, kuid kaebaja on seisukohal, et järelevalve alla jäetud koguse suurenemisest ei pidanudki maksuhaldurit informeerima. Samas on ka koguse suurenemise puhul tegemist koguse muutusega. Taolise aspekti olulisuse või ebaolulisuse küsimus jääb vastustaja kaalutlusõiguse raamesse, kusjuures seonduvalt eelnimetatuga ei saaks antud juhul asuda seisukohale, et vastustaja tegi ilmselge kaalutlusvea kui käsitas maksuhalduri eelnevat informeerimata jätmist ühe järelevalve alase nõude eiramisena. Samuti ei saa pidada õigusvastaseks seda kui vastustaja pidas vajalikuks võimalikke vaidlusi tekitavat sõnastust 10.10.2019 otsuses muuta ning kaebaja kohustused täpsemini formuleerida. Lähtuvalt eeltoodust ei olnud kaebuse rahuldamiseks alust. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, kuid arvestades asjaolu, et vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud, jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.