lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-922/13

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-922/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
730
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Janar Jäätma ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

15.06.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-922

Haldusasi

J.M kaebus Maksu- ja Tolliametilt varalise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – J.M, esindaja v.adv Tarmo Pilv Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 08.06.2020 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

J.M määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta J.M määruskaebus menetlusse.

Jätta Tallinna Halduskohtu 08.06.2020 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus kuulutas 04.10.2019 välja J.M pankroti. Tema pankrotihaldur on Peeter Sepper.
2.J.M esitas 10.03.2020 Maksu- ja Tolliametile (MTA) taotluse hüvitada panga- ja hoiukontode arestimisega tekitatud varaline kahju 176 702,80 eurot. MTA jättis 17.04.2020 otsusega taotluse rahuldamata.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.J.M esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada MTA 17.04.2020 otsus ja mõista MTA-lt välja tekitatud kahju eest hüvitis 176 702,80 eurot.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 08.06.2020 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) 121 lg 1 p 6 alusel, kuivõrd kaebajal ei ole õigust olla kohtumenetluses menetlusosaliseks. Määruse põhjenduste kohaselt vastas pankrotihaldur P. Sepper 05.06.2020 kohtule, et ta ei kiida kaebust heaks ega astu menetlusse, kuna peab kaebust perspektiivituks. Samas kinnitas pankrotihaldur, et ei ole sõlminud kaebaja esindamiseks õigusabilepingut ega volitanud seda tegema ka kaebajat. Pankrotiseaduse (PankrS) § 35 lg 1 p 2 sätestab, et pankroti

3-20-922 väljakuulutamisega läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Kuivõrd kaebus on esitatud pärast pankroti väljakuulutamist, ei kuulu kohaldamisele PankrS §-s 43 sätestatu. Kaebuses toodud vaidlus puudutab ilmselgelt vara, mille saaks arvata pankrotivarasse, kuivõrd kaebaja taotleb varalise kahju hüvitamist ning täitemenetluse seadustiku § 131 lg 1 p 6 ei välista sellele sissenõude pööramist.

5.J.M palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 08.06.2020 määrus. Pärast 08.06.2020 määruse kättesaamist vestles kaebaja esindaja pankrotihaldur P. Sepperiga ja selgitas haldusasjaga seonduvaid asjaolusid. Pankrotihaldur andis nõusoleku J.Ma iseseisvaks osalemiseks menetlusosalisena praeguses haldusasjas lepingulise esindaja vahendusel. Arvestades seda on ära langenud kaebuse tagastamise põhjus, J.M on õigus olla kohtumenetluses menetlusosaliseks ja menetlusökonoomilistel kaalutlustel tuleks tema määruskaebus rahuldada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu 08.06.2020 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks või muutmiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata.
7.Riigikohtu tsiviilkolleegium leidis 03.10.2011 määruses asjas nr 3-2-2-1-11 (p 9), et isiku tsiviilkohtumenetlusteovõime on lisaks tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud juhtudele (piiratud teovõimega isik) piiratud ka siis, kui kohus on välja kuulutanud isiku pankroti ja kohtumenetluses on pankrotivara puudutav vaidlus. Ringkonnakohus leiab, et samamoodi on isikul halduskohtumenetlusteovõime piiratud, kui kohus on välja kuulutanud isiku pankroti ja halduskohtu menetluses on pankrotivara puudutav vaidlus. Seda järgmistel põhjustel.
8.Pankrotihalduril on PankrS § 35 lg 1 p 2 järgi õigus olla võlgniku asemel (mitte nimel) kohtumenetluses menetlusosaliseks sellises vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. PankrS § 541 lg 1 sätestab: „Pankrotihaldur (edaspidi haldur) teeb pankrotivaraga seonduvaid tehinguid ja muid toiminguid. Halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks on võlgnik, kui seadusest ei tulene teisiti. Haldur osaleb oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes.“ Füüsilisest isikust võlgniku pankroti puhul võib haldur PankrS § 541 lg 4 järgi teha pankrotivaraga ainult neid tehinguid ja õigustoiminguid, mis on vajalikud pankrotimenetluse eesmärgi saavutamiseks ja halduri ülesannete täitmiseks. Viidatud sätetest tulenevalt muutub füüsilise isiku pankroti väljakuulutamise järel võlgniku vara pankrotivaraks ja võlgnik ei saa enam iseseisvalt osaleda pankrotivaraga seotud vaidlustes (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 06.05.2015 määrus asjas nr 3-2-2-1-15, p 11). Seega on isiku enda kohtumenetlusteovõime praeguse asja ajamiseks oma nimel piiratud ja kahjunõude saaks esitada vaid pankrotihaldur enda nimel (HKMS § 44 lg 2).
9.Halduskohus andis pankrotihaldurile õigesti võimaluse esitada kaebus pankrotivõlgniku asemel, kuid kohtu määratud tähtajaks haldur seda ei teinud. Asjaolu, et pärast määruskaebuse esitamist on haldur väidetavalt ümber mõelnud (sellekohaseid tõendeid pole kohtule esitanud), ei muuda halduskohtu määrust õigusvastaseks. Tulenevalt pankrotiseaduse normidest pole kohtul ega ka pankrotihalduril võimalik lubada kaebajal oma nimel asja ajada. Kaebaja pankrot oli välja kuulutatud enne kahjunõude esitamist ja pankrotihalduri nõusolekul kaebaja poolt oma nimel asja ajamisega jätkamist võimaldav PankrS § 43 lg 1 ei saa sellest tulenevalt kohaldamisele kuuluda. Halduskohus pole HKMS § 121 lg 1 p 6 kohaldamisel menetlusnorme rikkunud ning määruskaebus jääb rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja