Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Andreas Paukštys
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.05.2020, Tallinn
Haldusasja number
3-19-1654
Haldusasi
XXi kaebus AS Ühisteenused 31.07.2019 viivistasu otsusele nr 0186019051
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja XX Vastustaja AS Ühisteenused, esindaja Helen Prins
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 15.06.2020 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab
menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
5.1 Viivistasu otsus koostati põhjusel, et parkimistasu oli sõiduki kontrollimise ajal tasumata. Määruse „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ § 4 lg 2 järgi tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui TTA ei ole liikluskorraldusvahendiga kehtestanud pikemat aega. TTA ei olnud sellel alal kehtestanud pikemat tasuta parkimise aega. Sõidukile ei olnud kontrollimise ajal paigaldatud parkimiskella, samuti tuvastas kontrolör mobiilsideoperaatori vahendusel, et parkimist südalinna alas sõidukile alustatud ei olnud. 5.2 Parkla juurde oli paigaldatud tasulise parkimise tahvel, millel oli kirjas tsoon südalinn ja parkimise maksumus, sama tahvel on paigaldatud Pronksi tänavalt E.Viiralti tänavale sissesõidule. Sõidukit parkinud isik pidi aru saama, et pargib südalinna tsoonis. E.Viiralti tn edasi liikudes teiselpool teed asub EuroPark Eesti OÜ parkla, mille mõjusuund on tähistatud nooltega. Antud parklas asub parkimisautomaat, kust kaebaja soetas parkimispileti. Kaebajal ei olnud mingit põhjust eeldada, et eraparklaoperaatori Europark parkimisautomaadist ostetud parkimispilet kehtib parkimisel südalinna parkimisalas. 5.3 Kui isikul pole võimalik parkimist alustada mobiiliga, siis tuleb leida lähim parkimisautomaat. Parkimisautomaate ei paigaldata aga igale tänavale, vaid lähtutakse otstarbekusest. Tallinna on paigaldatud üle 30 parkimisautomaadi, automaatide asukohad on Tallinna linna lehelt leitavad. Tänavale infotahvlite paigaldamine ei ole otstarbekas. Info mobiilse parkimise kohta on internetist hõlpsasti leitav, samuti saab vajadusel küsida infot infotelefonidelt. Mobiilset parkimist alustatakse ühtemoodi eraparklates ja linna parkimisaladel, saates sõnumi numbrile 1902 või kasutades mobiilirakendust.
6.2 Kaebuses viidatud asjaolu, et konkreetses parkimiskohas puudus infotahvel parkimise eest tasumise võimaluste, sh parkimisautomaatide asukoha, kohta, ei muuda viivistasu määramist õigusvastaseks. Kohus leiab, et vastav informatsioon on füüsiliste infotahvlitetagi Tallinna veebilehel avaldatuna piisavalt hästi kättesaadav (vt https://www.tallinn.ee/Parkimise-eesttasumine). Vastustaja on põhjendatult viidanud ka võimalusele kasutada parkimisautomaadi alternatiivina mobiilsideoperaatori pakutavat mobiilse parkimise teenust. 6.3 Kaebuses viidatud TTA ja vastustaja vaheline leping pole käesolevas vaidluses asjakohane. Samuti pole asjakohane kaebuse kriitika TTA tegevuse aadressil. TTA tegevust käesolevas asjas vaidlustatud ei ole. Asjakohane pole ka kaebaja poolt täiendavalt 04.10.2019 esile toodud asjaolu, et umbes kaks kuud pärast kaevatava akti koostamist oli osa parkimisautomaate Tallinnas suletud ja neile olid kinnitatud kaebaja hinnangul hea halduse põhimõttega kooskõlas olevad infotahvlid mobiilse parkimise võimaluse kohta. Vastustaja kinnitusel pole viidatud teavitus seotud käesoleva vaidlusega.
/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.