lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-686/13

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 07.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-686/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
07.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1008
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 252 lg 1, 4, 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineHKMS § 249Esialgne õiguskaitseHKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-686/25Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja29.05.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel 07.05.2020, Tartu 3-20-686 T.T. kaebus Elva Vallavalitsuse 17.03.2020. a ehitusloa nr 2012271/07211 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 17.04.2020. a määrus Elva valla ja Tartumaa Tervisekeskus OÜ määruskaebused Kirjalik menetlus Kaebaja/esialgse õiguskaitse taotleja T.T. Volitatud esindaja v.adv. Karina Lõhmus-Ein Vastustaja/määruskaebuse esitaja Elva vald Kolmas isik/määruskaebuse esitaja Tartumaa Tervisekeskus OÜ

RESOLUTSIOON

1.Võtta haldusasja materjalide juurde Elva valla määruskaebuse lisad nr 1 ja 2. Tagastada Elva vallale määruskaebuse lisad nr 3 ja 4.
2.Jätta Elva valla ja Tartumaa Tervisekeskus OÜ määruskaebused rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 17.04.2020. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Elva Vallavalitsus algatas 28.08.2018. a korraldusega nr 2-3/964 Elva linnas Supelranna tn 17 ja Supelranna tn 19/21/23 kruntide ja Supelranna tänava maa-ala detailplaneeringu. Detailplaneeringu algatamist taotles Tartumaa Tervisekeskus OÜ.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-24-3365/33Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Elva Vallavalitsus kehtestas 22.10.2019. a korraldusega nr 2-3/748 Elva linnas Supelranna tn 17 ja Supelranna tn 19/21/23 kruntide ning Supelranna tänava maa-ala detailplaneeringu. Detailplaneeringu eesmärgiks on Supelranna tn 19 asuva olemasoleva haiglahoone laiendamise teel tervisekeskuse rajamine, planeeringuala tehnovõrkude, haljastuse ja heakorra, liikluskorralduse ja parkimise põhimõtete määramine.
3.T.T. esitas 20.11.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Elva Vallavalitsuse 22.10.2019. a korralduse nr 2-3/748 tühistamiseks (registreeritud haldusasjana nr xxx, milles Tartu Halduskohus teeb kohtuotsuse teatavaks 03.07.2020).
4.Elva Vallavalitsus väljastas 17.03.2020 ehitusloa nr 2012271/07211 Supelranna tn 19 hoone laiendamiseks.
5.T.T. esitas 16.04.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada Elva Vallavalitsuse 17.03.2020. a ehitusluba nr 2012271/07211. Ühtlasi esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles ta palus peatada ehitusloa kehtivus kuni asjas tehtava kohtuotsuse jõustumiseni. Kaebaja väitel ei tohiks ehitamine olla lubatav enne, kui on selgunud Elva Vallavalitsuse 22.10.2019. a korralduse ja 17.03.2020. a ehitusloa õiguspärasus. Ehitusloa kehtivuse peatamata jätmisel võib tekkida olukord, kus enne kohtumenetluse lõppemist on Supelranna tn 19 juurdeehitus ja parkla valmis ehitatud. Ehitamisega kaasnevad kaebaja jaoks pöördumatud tagajärjed, sest reeglina ei ole valminud ehitise lammutamine kohtupraktika kohaselt võimalik. Kaebaja arvates ehitusloa kehtivuse peatamine ei too kaasa pöördumatuid tagajärgi ega kahjusta olulisel määral ka avalikku huvi.
6.Tartu Halduskohus rahuldas 17.04.2020. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas Elva Vallavalitsuse 17.03.2020. a ehitusloa kehtivuse kuni 18.05.2020. Kohus märkis, et kui menetlusosalised määrust ei vaidlusta, rakendub esialgne õiguskaitse kuni halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg-s 4 sätestatud tähtpäevani. Kohus rakendas esialgset õiguskaitset kuni 30 päevaks (HKMS § 252 lg 4) detailseid põhjendusi välja toomata. Kohus pidas vajalikuks märkida, et ei välista põhivaidluse eduväljavaateid ega pea kaebust ilmselgelt perspektiivituks. Kohus eelistas osapoole õigusi, kelle huviks on olemasoleva olukorra säilimine, sest ehitustegevuse alustamisel ja juurdeehituse valmimisel oleks ehitusloa tagasitäitmine keeruline ning kaebaja õiguste kaitse võib esialgse õiguskaitse rakendamata jätmisel osutuda pärast kohtumenetluse lõppemist oluliselt raskendatuks või võimatuks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7.Elva vald esitas 30.04.2020 määruskaebuse, milles ta palub tühistada kohaldatud esialgne õiguskaitse. Vastustaja väitel on ehitusluba väljastatud Supelranna tn 19 hoone laiendamiseks, mitte parkla ehitamiseks. Kaebaja poolt esile toodud probleemid ei kuulu ehitusloa reguleerimisalasse, vaid on lahendatud detailplaneeringuga, seega on kaebaja sisuliselt vaidlustanud detailplaneeringut.
8.Tartumaa Tervisekeskus OÜ esitas 30.04.2020 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 17.04.2020. a määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse. Kolmanda isiku arvates ei saa kaebajale tekkida püsivat negatiivset mõju, kuna detailplaneeringuga ei muudeta hoone funktsioone ja hoone ei paikne kaebaja kinnistu vahetus naabruses. Kaebaja vaidlustab sisuliselt detailplaneeringut. Tervishoiuteenuse pakkumine on avalik huvi ja loa peatamine on ebaproportsionaalne kolmanda isiku suhtes.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et vastustaja ja kolmanda isiku määruskaebused tuleb jätta rahuldamata.
10.Tartu Halduskohus peatas 17.04.2020. a määrusega ehitusloa kehtivuse kuni 18.05.2020 HKMS § 252 lg-st 4 lähtudes. HKMS § 252 lg 4 kohaselt kuni 30-päevaseks tähtajaks võib

kohus esialgset õiguskaitset kohaldada määrusega, mis ei sisalda põhjendusi. Sellise määruse võib vormistada pealdisena esialgse õiguskaitse taotlusel või kohtuniku poolt digitaalallkirjastatud taotluse resolutsioonis. Kui menetlusosalised määrust ei vaidlusta, rakendub esialgne õiguskaitse kuni § 249 lg-s 4 sätestatud tähtpäevani. HKMS § 252 lg 4 regulatsioon on mõeldud eeskätt situatsioonidesse, kus vajalik on võimalikult kiire reageerimine ja esialgse õiguskaitse kohaldamine, ning kus põhjenduste koostamiseks kuluv aeg võib kaasa tuua kahjulikke tagajärgi (TrtRKK 16.08.2019. a määrus nr 3-19-1392, p 6).

11.Asja kiireloomulisust arvestades ei pidanud ringkonnakohus vajalikuks küsida määruskaebuste osas kaebaja seisukohta (HKMS § 252 lg 1). Ringkonnakohus saab lähtuda kaebaja esialgse õiguskaitse taotluses esitatud seisukohtadest.
12.Vastustaja ja kolmanda isiku määruskaebuste läbivaatamisel saab ringkonnakohus hinnata halduskohtu määruse õigsust üksnes 30-päevase kehtivuse piires. Kuna halduskohus ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamiseks põhjendusi esitanud, siis ei ole ringkonnakohtule teada, millistest argumentidest halduskohus esialgse õiguskaitse kohaldamisel lähtus. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse kohaldamist, et takistada ehitustegevuse alustamist enne, kui on selgunud Elva Vallavalitsuse 22.10.2019. a korralduse ja 17.03.2020. a ehitusloa õiguspärasus ja kehtima jäämine. Kaebajale kaasnevad negatiivsed tagajärjed on kaebaja esialgse õiguskaitse taotluses esitanud. Ringkonnakohus ei hakka neid käesoleval juhul lähemalt analüüsima. Ringkonnakohtu hinnangul nõudis käesolev asi halduskohtult kiiret reageerimist, mistõttu oli vajalik põhjendusteta esialgse õiguskaitse kohaldamine HKMS § 252 lg 4 alusel. Ringkonnakohtu hinnangul vastustaja ja kolmanda isiku määruskaebustest ei nähtu, et ehitustegevuse alustamise peatamine 30 päevaks tooks neile kaasa pöördumatuid tagajärgi. Ringkonnakohus ei hinda, kas esialgse õiguskaitse rakendamine on põhjendatud ka pikemaks ajaks kui 30 päeva, sest see väljub praeguse määruskaebemenetluse piiridest. Kuna menetlusosalised vaidlustasid halduskohtu määruse, kehtib määrus HKMS § 249 lg-st 4 tulenevalt vaid 30 päeva ning halduskohtul tuleb kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus uuesti põhjendatud määrusega lahendada, et otsustada, kas esialgse õiguskaitse pikendamine üle 30 päeva on õigustatud.
13.Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus vastustaja ja kolmanda isiku määruskaebused rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 17.04.2020. a määruse muutmata.
14.Vastustaja esitas koos määruskaebusega 4 lisa. HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi või korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse lisad nr 3 (Elva Vallavalitsuse 22.10.2019. a korraldus) ja nr 4 (ehitusprojekt), kuna need dokumendid on juba haldusasja toimikus olemas (vt tl 10-13 ja tl 21-29). Määruskaebuse lisad nr 1 (asendiplaan) ja nr 2 (T.T. ettepanek halduslepingu muutmiseks) võtab ringkonnakohus asja materjalide juurde, kuna need dokumendid annavad asjast terviklikuma ülevaate.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.07.20263-26-1780/24Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium