lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1796/24

Planeerimine ja ehitus › Planeeringud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 29.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1796/24
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Planeeringud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
796
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

29.04.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1796

Haldusasi

Linus Capital OÜ ja XX kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kohustamiseks otsustama 22.08.2019 taotluse alusel detailplaneeringu algatamine või algatamata jätmine

Menetlusosalised

Kaebajad – Linus Capital OÜ (seaduslik esindaja Jarmo Luht) ja XX; Vastustaja – Tallinna linn; volitatud esindaja Eva Vanamb

Menetlustoimingud

Kaebuse läbivaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebus kohustamisnõudes läbi vaatamata.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Linus Capital OÜ ja XX esitasid 22.08.2019 Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (TLPA) taotluse detailplaneeringu (edaspidi ka DP) algatamiseks Tallinnas, Nõmme linnaosas asuvate Lemmiku tn 44 ja 50, Nugise tn 19 ning Rännaku tn 30, 30a ja 32 kinnistute osas. Taotletud DP eesmärgiks on mh muuta Tallinna üldplaneeringu kohane maakasutuse juhtfunktsioon Lemmiku tn 50, Nugise tn 19, Rännaku pst 30, 30a ja 32 kinnistute osas elamumaaks, et sinna saaks rajada pereelamud.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
TLPA vastas kaebajate kirjale 26.09.2019, mis oli vastuseks ühtlasi ka kaebajate 31.08.2019 ja 05.09.2019 märgukirjadele. Kirjas selgitas vastustaja muuhulgas, et kaebajate 22.08.2019 kirja näol ei ole tegemist vormikohaselt esitatud detailplaneeringu algatamise taotlusega, kuivõrd need ei vasta Tallinna linna ehitusmäärusele ja Tallinna Linnavalitsuse 31.10.2012

määruses nr 52 „Detailplaneeringu detailplaneeringu koostamise nõuded“ märgitule.

algatamisettepaneku

vorm

ning

3.Linus Capital OÜ ja XX esitasid 23.09.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotlesid Tallinna linna kohustamist otsustama kaebajate poolt 22.08.2019 esitatud taotluse alusel DP algatamine või algatamata jätmine 15 päeva jooksul alates kohtulahendi jõustumisest ning Tallinna Linnavolikogu 04.05.2017 otsusega nr 47 vastuvõetud Nõmme linnaosa üldplaneeringu kehtestamise keelamist DP algatamise taotlusega hõlmatud maa-ala osas.
4.Kohus tagastas keelamiskaebuse ning määrus on selles osas jõustunud. Ühtlasi on jõustunud määrus kolmandate isikute kaasamata jätmise ja esialgse õiguskaitse andmata jätmise osas (Tln ringkonnakohus 18.11.2019 määrus, p 18; Riigikohus 15.01.2020).
5.Kohus määras 20.03.2020 tähtaja, et kaebajad kaaluksid menetluse jätkamise otstarbekust ja/või kohtuvälist lahendust ning kohustas esitama menetluse jätkamise soovi korral uue kaebuse tervikteksti.
6.Vastustaja esitas 14.04.2020 kohtule seisukoha, millest nähtuvalt esitasid kaebajad 09.12.2020 sama ala kohta nõuetelevastava DP algatamise taotluse ning selgitas, et taotluse menetlust jätkatakse TLPA-s. Vastustaja leidis, et sellega on kaebus muutunud ainetuks ja menetlus tuleks lõpetada.
7.Kohus küsis 15.04.2020 kohtunõudega kaebaja seisukohta menetluse lõpetamise osas.
8.Kaebajad teatasid 15.04.2020, et soovivad kohustamisnõudes menetluse jätkamist. Kaebajate hinnangul vastas nende taotlus algusest peale nõuetele ning vastustajal puudus volitusnorm taotlusele nõuete kehtestamise osas. Isegi kui asuda seisukohale, et 09.12.2019 esitati uus taotlus on vastustaja rikkunud planeerimisseaduse § 128 lg 4 menetlustähtaega. Kaebajad soovivad jätkuvalt oma taotluse osas selget ja põhjendatud otsust, kas siis DP algatamise kohta või sellest keeldumiseks. Kaebaja leiavad, et kohus saaks selles osas teha vastustajale selgesisulise ettekirjutuse ning määrata tähtaja kohtulahendi täitmiseks.
9.Vastustaja esitas 28.04.2020 vastuse, millest nähtuvalt on DP algatamise küsimuse otsustamiseks koostatud haldusakti eelnõu, mis on 16.04.2020 saadetud kaebajatele arvamuse avaldamiseks. Vastustaja saatis kaebajatele detailplaneeringu algatamise taotluse osas vastuskirja juba 16.01.2020, milles selgitas, et kuna taotlus on vastuolus nii Tallinna üldplaneeringu kui vastuvõetud Nõmme linnaosa üldplaneeringuga, siis on TLPA-s ettevalmistamisel detailplaneeringu algatamata jätmise korralduse eelnõu. Seega on väär kaebajate 17.04.2020 menetlusdokumendis väidetu, justkui ei teaks nad 09.12.2019 esitatud detailplaneeringu algatamistaotluse menetluskäigust midagi. Vastustaja palub menetluse lõpetada või jätta kaebuse rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

10.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt on selliseks asjaoluks see, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kuna vastustaja on tegemas kaebajate DP algatamise taotluse kohta otsust lähiajal, mida tõendab kohtule esitatud korralduse eelnõu, mis on saadetud arvamuse avaldamiseks ka kaebajatele, ei saa olla mõistlikku kahtlust, et vajadus kohustamiskaebusega sundida vastustajat DP algatamise taotluse osas otsust ära tegema on ära langenud. Kohus ei saaks sellises olukorras kohustamiskaebust enam rahuldada ehk sundida haldusorganit tegema toimingut, mis on

kohtuotsuse tegemise ajal juba tehtud. Kaebajad on taotlenud DP taotluse kohta otsuse ära tegemist haldusorgani poolt. Nagu kohus on varasemalt selgitanud, on DP algatamisel haldusorgani ulatuslik diskretsiooniruum ning kohus ei saa haldusorgani eest otsustada, kas konkreetse DP algatamine on põhjendatud ja otstarbekas ehk seda ei välista faktilised ega õiguslikud asjaolud. Kaebajad saavad vaidlustada uue kaebusega DP algatamisest keeldumist, kui nad leiavad, et see toimunud õigusvastaselt. Kaebajad pole soovinud kaebust muuta ning kohus ei näe vajadust pakkuda seda võimalust veelkord. Seega jätab kohus kaebuse määrusega läbi vaatamata.

11.Samuti pole kaebajad esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks. Seega jäävad võimalikud menetluskulud kaebajate endi kanda. Vastustaja menetluskulude taotlust samuti esitanud pole, kuid haldusorganil ei saa ka olla menetluskulusid (õigusabikulud), mida väljakujunenud kohtupraktika kohaselt saaks kaebajatelt nõuda. Vastustaja võimalikud menetluskulud jäävad seega vastustaja kanda.
12.Kaebuse läbivaatamata jätmisel käesoleval juhul kohaldatud alusel ei tagastata kaebajatele tasutud riigilõivu (HKMS § 104 lg 5 p 3).

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja