Maksu- ja Tolliameti taotlus saada luba täitmist tagavate toimingute tegemiseks Firstel Group OÜ suhtes
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Firstel Group OÜ (registrikood 11286293)
Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 6. aprilli 2020. a taotlus haldusasjas nr 3-20-609 ning anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmist Firstel Group OÜ omandis olevale korteriomandile, mille registriosa nr 10814050, asukohaga Tallinn, Roseni 9, korter nr 16, summas 195 030 eurot (ükssada üheksakümmend viis tuhat kolmkümmend eurot).
2.Maksu- ja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kätte Maksu- ja Tolliametile ning pärast Maksu- ja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetatakse määrus kätte Firstel Group OÜ-le.
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 6. aprillil 2020 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p 2 (MTA on ekslikult märkinud p 1) alusel Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus kohtul rahuldada MTA taotlus ning anda luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Firstel Group OÜ korteriomandile kinnistu registriosa numbriga 10814050 (Tallinn Roseni 9, korter nr 16) summas 195 030 eurot Eesti Vabariigi kasuks Maksu- ja Tolliameti kaudu. Taotlust põhjendati järgmiselt.
1.1.MTA on alustanud 2. aprilli 2020. a korralduse nr 12.2-3/052210-1 alusel Firstel Group OÜ jaanuar 2018 kuni juuli 2019 käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli.
1.2.Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Firstel Group OÜ on alusetult deklareerinud sisendkäibemaksu 76 735,04 euro võrra suuremana, mille tulemusel on vähenenud tema käibemaksu tasumise kohustus 76 735,04 euro võrra. Samuti on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Firstel Group OÜ tegi kontrollitaval perioodil ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, kuid jättis nimetatud väljamaksetelt tulumaksu arvestamata, deklareerimata ja tasumata summas 110 222,56 eurot. Kokku on Firstel Group OÜ perioodil jaanuar 2018 kuni juuli 2019 alusetult vähendanud oma maksukohustust 186 957,60 euro võrra (76 735,04+110 222,56).
1.3.Firstel Group OÜ tehingupartnerite Kaeveteenus OÜ ja Alalisvool OÜ maksumenetlustes nr 12.2-3/050507 ja 12.2-3/049853 selgunud asjaolud on andnud MTA-le põhjendatud kahtluse, et Firstel Group OÜ on toime pannud maksupettuse.
1.4.Firstel Group OÜ seotud isikust tehingupartner Alalisvool OÜ ei soetanud Firstel Group OÜ teadmisel teenuseid variäriühingutelt Sarotor ja Rolax Team, mistõttu kajastas Firstel Group OÜ alusetult tehingupartneri Alalisvool OÜ arveid, OÜ-de Sarotor ja Rolax Team arvete ulatuses, oma raamatupidamises. Nimetatud Alalisvool OÜ arvete kajastamisega oma raamatupidamises vähendas Firstel Group OÜ alusetult oma käibemaksukohustust 10 852 euro võrra ja jättis Alalisvool OÜ arvete alusel, variäriühingute Sarotor OÜ ja Rolax Team arvete ulatuses, tehtud väljamaksed tulumaksuga, summas 12 450 eurot, maksustamata.
1.5.Firstel Group OÜ seotud isikust tehingupartner Kaeveteenus OÜ ei soetanud Firstel Group OÜ teadmisel teenuseid variäriühingutelt Arox Proff, Rolax Team, Smek Ehitus ja NortexPoint, mistõttu kajastas Firstel Group OÜ tehingupartneri Kaeveteenus OÜ arveid, OÜ-de Arox Proff, Rolax Team, Smek Ehitus ja NortexPoint arvete ulatuses, alusetult oma raamatupidamises. Nimetatud Kaeveteenus OÜ arvete kajastamisega oma raamatupidamises vähendas Firstel Group OÜ alusetult oma käibemaksukohustust 65 883,04 euro võrra ja jättis Kaeveteenus OÜ arvete alusel, variäriühingute Arox Proff, Rolax Team, Smek Ehitus ja NortexPoint arvete ulatuses, tehtud väljamaksed tulumaksuga summas 97 772,56 eurot maksustamata.
1.6.Firstel Group OÜ tehinguparterite Alalisvool OÜ ja Kaeveteenus OÜ kontrollimenetluste läbiviimisel jõudsime seisukohale, et Fristel Group OÜ juhatuse liige Vitali Filimonov (olles ise ka Alalisvool OÜ ja Kaeveteenus OÜ juhatuse liige) ja Vadim Filimonov (olles ise ka Kaeveteenus OÜ juhatuse liige), organiseerisid Alalisvool OÜ ja Kaeveteenus OÜ raamatupidamises fiktiivsete arvete kajastamise. OÜ-delt Sarotor, Arox Proff, Rolax Team, Smek Ehitus ja NortexPoint näilikult soetatud teenus müüdi läbi Kaeveteenus OÜ ja Alalisvool OÜ näilikult edasi Firstel Group OÜ-le ning ta sai seeläbi alusetult vähendada oma maksukohustust ja viia ettevõttest maksuvabalt raha välja. Seega oli Firstel Group OÜ poolt tegemist maksupettusele suunatud tegutsemisega, mille eesmärgiks oli endale maksueelise tekitamine.
1.7.Maksuhalduril on alust arvata, et Firstel Group OÜ on toime pannud maksupettuse. Maksuhalduri hinnangul on isik 17 kuu jooksul kasutanud skeemi, mille tulemusel tema maksukohustus on vähenenud 186 958 euro võrra. Kui isik on juba kasutanud võimalusi maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud seadusega kooskõlas, siis on alust arvata, et ta teeb seda ka tulevikus. Olukorras kus isik on osalenud maksupettuse toimepanemisel ehk teadlikult ja eesmärgipäraselt tegutsenud maksukohustuse vähendamise nimel, on põhjendatud eeldada, et soovimatus maksukohustust täita säilib ka tulevikus. Maksupettuse kahtluse korral esineb suur oht, et maksumääramise korral ei ole maksuvõla hilisem sissenõudmine võimalik või on oluliselt raskem.
1.8.Kuna Firstel Group OÜ üks juhatuse liige Vitali Filimonov on oma teise ettevõtte Alalisvool OÜ puhul käitunud selliselt, et on ettevõtte tõenäoliselt kontrollimenetlusest teada saamise tõttu võõrandanud likvidaatorile, kellelt pole võimalik dokumente ega teavet saada, siis on kahtlus, et ka Firstel Group OÜ puhul võidakse samamoodi käituda.
1.9.Hetkel ei ole teada milline on Firstel Group OÜ pangakonto jääk ja kassas oleva raha jääk. Samas on kassas ja pangakontol olev raha likviidne raha, mida on lihtne maksuotsusest teadasaamisel kõrvaldada. Seega puudub ülevaade finantsilisest võimekusest praegusel hetkel ning ei saa kindel olla, et pärast kohustuse määramist on Firstel Group OÜ pangakontol ning kassas piisavalt rahalisi vahendeid määratud maksusumma tasumiseks.
1.10.Firstel Group OÜ-le kuulub Maanteeameti liiklusregistri andmetel 5 haagist ja 7 erinevat sõiduja veoautot. Arvestades, et sõidukid ja haagised on likviidne vara, mida on äriühingul võimalik igal ajal enne kontrolli lõppemist realiseerida, siis puudub kindlus, et sõidukid on alles ka pärast maksukohustuse kindlaksmääramist. Samuti ei pruugi liiklusregistri andmed kajastada vara tegelikku omanikku. Ei ole ka teada vara seisukord ja seega väärtus.
1.11.Maksuhaldur analüüsis Firstel Group OÜ varalist seisu ning tuvastas, et kinnistusregistri andmetel on Firstel Group OÜ omanduses 62,10 m2 pindalaga korteriomand asukohaga Tallinn Kesklinna linnaosa Roseni tn 9, registriosa numbriga 10814050. Kinnisvara portaali kv.ee andmetel on hetkel müügis olevate sarnaste korteriomandite ruutmeetri müügi hind 3916 eurot. Seega on Firstel Group OÜ-le kuuluva korteriomandi väärtus 243 183 (62,10 × 3916) eurot.
1.12.Maksuhaldur on seisukohal, et MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on hüpoteegi seadmine Firstel Group OÜ korteriomandile kõige sobivam meede. Seda põhjusel, et hüpoteegi seadmine ei takista äriühingu majandustegevust. Maksuhaldur peab vajalikuks hüpoteegi seadmist Firstel Group OÜ-le kuuluvale korteriomandile registriosa numbriga 10814050 selliselt, et oleks tagatud Firstel Group OÜ-le määratav maksusumma 186 958 eurot ja eeldatavad sundtäitmisekulud. Seega peab maksuhaldur vajalikuks hüpoteegi seadmist summas 195 030 eurot (186 958+8072 (6072+2000 eurot täitmiskulude katteks)).
1.13.Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Firstel Group OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 195 030 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui Firstel Group OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 186 958 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
3.Praeguses asjas esitas MTA halduskohtule MKS § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p 2 alusel taotluse, milles palus luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Firstel Group OÜ korteriomandile (registriosa nr 10814050, asukohaga Tallinn, Roseni 9, korter nr 16) summas 195 030 eurot Eesti Vabariigi kasuks MTA kaudu.
4.MKS § 1361 lg 1 järgi kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 sätestab, et kui kohustatud isik ei ole rahalist kohustust
täitnud maksuhalduri haldusaktis või MKS § 128 lg 4 p-s 2 nimetatud lahendis määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist. Maksuhalduril on MKS § 130 lg 1 alusel õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta; taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt; pöörata sissenõue rahalisele õigusele maksukorralduse seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras; arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata käesoleva lõike punkti 3 alusel, samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse; anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule.
5.MKS § 1361 lg 1 sõnastusest võib järeldada, et maksuhalduril on õigus taotleda halduskohtult luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks, kui maksukontrolli menetluse käigus on tekkinud kahtlus maksukohustuslase tulevase võimaliku käitumise suhtes. Seega peab olemas olema menetlus, kus selline kahtlus saab tekkida. MTA taotlusest ja selle lisast 1 nähtub, et MTA alustas 2. aprilli 2020 korralduse nr 12.2-3/052210-1 alusel Firstel Group OÜ jaanuar 2018 kuni juuli 2019 käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli. Seega eksisteerib menetlus, mille raames saab MTA taotleda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.
6.Kohus leiab, et MTA on veenvalt selgitanud, kuidas on jõutud põhjendatud kahtlusele, et Firstel Group OÜ on alusetult deklareerinud sisendkäibemaksu 76 735,04 euro võrra suuremana, mille tulemusel on vähenenud tema käibemaksu tasumise kohustus 76 735,04 euro võrra. Samuti on MTA-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et Firstel Group OÜ tegi kontrollitaval perioodil ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, kuid jättis nimetatud väljamaksetelt tulumaksu arvestamata, deklareerimata ja tasumata summas 110 222,56 eurot. MTA tuvastas, et Firstel Group OÜ seotud isikust tehingupartner Alalisvool OÜ ei soetanud Firstel Group OÜ teadmisel teenuseid variäriühingutelt Sarotor ja Rolax Team, mistõttu kajastas Firstel Group OÜ alusetult tehingupartneri Alalisvool OÜ arveid, OÜ-de Sarotor ja Rolax Team arvete ulatuses, oma raamatupidamises. Firstel Group OÜ seotud isikust tehingupartner Kaeveteenus OÜ ei soetanud Firstel Group OÜ teadmisel teenuseid variäriühingutelt Arox Proff, Rolax Team, Smek Ehitus ja NortexPoint, mistõttu kajastas Firstel Group OÜ tehingupartneri Kaeveteenus OÜ arveid, OÜ-de Arox Proff, Rolax Team, Smek Ehitus ja NortexPoint arvete ulatuses, alusetult oma raamatupidamises. Seega peab kohus usutavaks, et Firstel Group OÜ-le väljastatakse maksuotsus, mille tulemusena tekib tal maksukohustust 186 957,60 eurot. Järelikult on täidetud ka MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.
7.Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur peab oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu ülesanne on hinnata, kas maksuhalduri esiletoodud asjaoludel on maksukohustuse määramine võimalik ja kas selle täitmine võib maksukohustuslase võimalikust käitumisest tulenevalt muutuda võimatuks või raskeks (Riigikohtu halduskolleegiumi 30. aprilli 2013. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-4-13, p 23).
8.MTA on kohtu hinnangul veenvalt põhjendanud, miks võib rahalise nõude või kohustuse määramine või selle sundtäitmine osutuda Firstel Group OÜ tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Firstel Group OÜ on toime pannud maksupettuse. Arvestades tehinguahelas osalevate isikute poolt varasemat maksude tasumisest kõrvalehoidmist ning praegust ostu-müügiskeemi kasutamist, mille tulemusel isiku käibemaksu kohustus on vähenenud 76 735,04 euro ja tulumaksukohustus 110 222,56 võrra, on alust arvata, et Firstel Group OÜ ei toimi seadusega kooskõlas ka tulevikus.
9.Selline kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist, vaid MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Maksukohustuslase tegevuse tõttu maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuses põhjendatud kahtluse tekkimiseks võib aluse anda sisuliselt igasugune maksukohustuslase tegevus, mis annab põhjust pidada tõenäoliseks, et maksukohustuslane võib edaspidi käituda pahatahtlikult ja muuta maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuks või võimatuks (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 12. jaanuari 2015. a määrus haldusasjas nr 3-14-52172 ning 27. jaanuari 2015. a määrus haldusasjas nr 3-14-51698). Nõutav ei ole, et maksuhaldur tõendaks ja halduskohus tuvastaks maksukohustuslase tegevuse, mis takistab hilisema sundtäitmise tulemuslikkust (see ei ole etteulatuvalt üldjuhul ka võimalik), vaid esile peab tooma asjaolud, mis viitavad sellise võimaluse tõenäosusele. Ka Riigikohtu 12. veebruari 2020. a määrusest asjas nr 3-191672 (p 18) tuleneb, et täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmisel ei kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eeldatavalt tehtava otsuse sisulised eeldused on täidetud ja kas otsus oleks õiguspärane. Sedalaadi menetluses kontrollitakse, kas otsuse tegemine on õiguslikult võimalik ja tõenäoline, sh kas esinevad otsust välistavad asjaolud.
10.MKS § 1361 lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Käesolevas asjas leiab maksuhaldur, et põhjendatud on MKS § 130 lg 1 p-s 2 nimetatud täitetoimingu sooritamine. MKS § 130 lg 1 p 2 sätestab, et maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt.
11.Riigikohtu üldkogu rõhutas 27. novembri 2012. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, et loa andmine täitetoiminguks MKS § 1361 alusel on kaalutlusotsus. Lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetuse hindamisele tuleb kohtul arvestada ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust hüpoteegi summa osas (võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada) (p 57). MKS § 1361 kohaldamisel tuleb kohustatud isiku õigustatud huvisid ja juhtumi asjaolusid arvestades vältida ületagamist. Üldkogu leidis, et kui ei võrrelda nõude suurust ja vara väärtust, mille osas sundtäitmise tagamise abinõusid taotletakse, rikutakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 378 lg-t 4 (p 60).
12.Kohus peab MTA valitud täitmist tagava toimingu liiki proportsionaalseks. Firstel Group OÜ-le ei kuulu väärtpabereid. Firstel Group OÜ-le kuulub Maanteeameti liiklusregistri andmetel 5 haagist ja 7 erinevat sõidu- ja veoautot. Vara seisukord ja seega väärtus ei ole teada. Samuti ei pruugi liiklusregistri andmed kajastada vara tegelikku omanikku. Kohtuliku hüpoteegi loa taotlemisel on MTA arvesse võtnud võimaliku maksukohustuse suurust, Firstel Group OÜ-le kuuluva vara turuväärtust, samuti täitemenetluse algatamise korral lisanduvat eeldatavat kulu. Kohus leiab, et MTA poolt arvestatud kinnistu, mille registriosa nr 10814050, turuhind 243 183 eurot on põhjendatud. MTA soovib kohtulikku hüpoteeki seada kokku summas 195 030 eurot, millest tagamata nõude suurus on 186 958 eurot ning eeldatavad täitekulud kokku summas 8072 eurot. Seega pole ületagamist taotletud.
13.Kohus märgib täiendavalt, et täitekulusid ei ole kohtupraktika kohaselt peetud ülemäärasteks. Ka on maksuhalduril õigus esitada taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks mitte üksnes maksuvõla, vaid ka muude rahaliste nõuete ja kohustuste katteks. HKMS võimaldab taotluste esitamist ka tulevikus tekkivate nõuete katteks.
14.Lähtudes MTA poolt esitatud taotlusest ja selle lisadest ning asjaolust, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on vastavas suuruses rahalise nõude määramine, peab kohus MTA valitud täitmist tagava toimingu liiki käesoleval juhul proportsionaalseks. Kohus nõustub MTA-ga, et hüpoteegi seadmine ei takista äriühingu majandustegevust aga ka kinnistu võõrandamist. Seega kinnistule hüpoteegi seadmine ei takista vara kasutust ega käsutust. Hüpoteegi seadmisega kaasnevaid piiranguid tasakaalustab kaalukas avalik huvi tagada maksude laekumine.
15.Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt tagatise suuruses 195 030 eurot. Seega on Firstel Group OÜ-l võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega (MKS § 1361 lg 3). MKS § 1361 lg 3 näeb ette, et kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Sellest sättest tuleneb maksuhaldurile kohustus hinnata täitetoimingu rakendamise põhjendatust ja proportsionaalsust maksumenetluse kestel, olgugi et kohus on andnud täitetoimingu sooritamiseks loa. Kui maksumenetluse käigus selgub, et rahaline nõue või kohustus on täitetoimingu sooritamiseks loa andmise menetluse käigus prognoositust väiksem, tuleb maksuhalduril täitetoimingu sooritamine vähenenud nõude või kohustuse mahus lõpetada. Vaidluse korral hindab kohus, kas maksuhaldur teadis või pidi teadma nõude või kohustuse ületagatusest (Riigikohtu 3. aprilli 2020. a otsus asjas nr 3-17-98, p 20).
16.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega tuleb taotlus rahuldada. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.