Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Monika Laatsit
Määruse tegemise aeg ja koht
2. aprill 2020, Tallinn
Haldusasja number
3-19-1228 Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu kaebus nõuetes tuvastada, et Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt antud heakskiit ja 21. mail 2019. a ehitusteatise nr 1911201/05558 ehitisregistrisse kandmine on õigusvastased; kohustada Tallinna linna uuesti sisuliselt läbi vaatama Randla tn 15-301, Tallinn korteriomandi ümberehitamiseks esitatud ehitusteatis ning kohustada Tallinna linna kaaluma ehitusjärelevalvemenetluse algatamist Randla tn 15301, Tallinn korteriomandi ümberehitamise osas Kaebaja – Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu, esindaja Dmitri Štšerbin Vastustaja – Tallinna linn, esindajad Karel Raudmann ja Eva Vanamb Kolmas isik – XX
2.Tagastada Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 16. jaanuari 2020. a otsuse peale haldusasjas nr 3-19-1228 läbivaatamatult selle esitajale.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).
1.Randla tn 15-301, Tallinn korteri omanik XX tellis Allprojekt Group OÜ-lt projekti korteri planeeringu muutmiseks. Projekt nägi ette täiendava ava kandvasse seina, WC ja köögi. Ehitusprojekt ja ehitusteatis esitati Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (TLPA).
3-19-1228
2.Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu esitas Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (TLPA) 30.04.2019 arvamuse Randla 15-301 ehitusteatise kohta. TLPA kandis 21.05.2019 ehitusteatise nr 1911201/05558 ehitisregistrisse. TLPA vastas Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu 30.04.2019 arvamusele 30.05.2019 vastusega nr 4-3/1369-2.
3.Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu esitas 29.06.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse, millega pärast kaebuse muutmist taotletakse tuvastada, et TLPA heakskiit ja 21.05.2019 ehitusteatise nr 1911201/05558 ehitisregistrisse kandmine on õigusvastased, kohustada Tallinna linna uuesti läbi vaatama Randla tn 15-301, Tallinn korteriomandi ümberehitamiseks esitatud ehitusteatis ning kohustada Tallinna linna kaaluma ehitusjärelevalvemenetluse algatamist Randla tn 15-301, Tallinn korteriomandi ümberehitamise üle.
4.Tallinna Halduskohtu 16.01.2020 otsusega jäeti Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu kaebus rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
5.Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu esitas 18.02.2020 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 16.01.2020 otsus ja teha uus otsus, millega rahuldada kaebus.
6.Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu esitas 13.03.2020 taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks (täiendatud 30.03.2020). Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise tingis ootamatu tehniline rike lepingulise esindaja arvutis, milles toimus apellatsioonkaebuse ettevalmistamine. Arvutisüsteemist tulenev tõrge tekkis 17.02.2020 tööpäeva lõpus ootamatult operatsioonisüsteemi uuendamise tagajärjel. Arvuti anti 18.02.2020 varahommikul arvutiteenindusse selle diagnoosimiseks ja funktsioneerimise taastamiseks ning saadi tagasi 18.02.2020 päeva esimeses pooles. Rikke põhjuseks peeti operatsioonisüsteemi viimaseid automaatuuendusi, mis sisaldavad vigu ning mille saabumist kontrollib operatsioonisüsteemi tootja. Rikke tõttu ei õnnestunud apellatsioonkaebuse vormistamist 17.02.2020 lõpule viia. Eraldi serverit dokumentide hoidmiseks volitatud esindajal ei ole.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. Apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega (HKMS § 187 lg 3 p 2).
8.HKMS § 181 lg 1 esimese lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates üksnes juhul, kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei teatatud kohtuistungil või kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg teatati kohtuistungil, millelt puudumiseks oli menetlusosalisel mõjuv põhjus, ning menetlusosalisele ei ole teadet kohtuotsuse teatavakstegemise aja kohta eelnevalt kätte toimetatud (HKMS § 181 lg 1 teine lause). Tallinna Halduskohtu 20.11.2019 määrusega määrati kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise ajaks 16.01.2020 kell 17.00 (resolutsiooni p 6). Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on määrus kaebaja volitatud esindajale avaliku e-toimiku kaudu kätte toimetatud 21.11.2019 kl 10.55. Seega oli kaebajale otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg nõuetekohaselt teatavaks tehtud 2(4)
3-19-1228 ning apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, mitte kättetoimetamisest. Tallinna Halduskohus tegi otsuse haldusasjas nr 3-19-1228 avalikult teatavaks 16.01.2020 ning apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev oli esmaspäev, 17.02.2020. Apellant esitas apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 18.02.2020, seega mittetähtaegselt. Ringkonnakohus selgitab siiski, et halduskohtul tuleks kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja viimane päev märkida parema arusaadavuse huvides täpse kuupäevana, et ära hoida tähtaja ebaõiget arvutamist menetlusosaliste poolt (Riigikohtu halduskolleegiumi 10.05.2010 määrus asjas nr 3-3-1-17-10, p 12 edasiste viidetega). Apellant ei väida, et ta oleks apellatsioonkaebuse esitamisega viivitanud tähtaja eksliku arvutamise tõttu, mistõttu halduskohtu otsuses apellatsioonkaebuse esitamise viimase päeva näitamata jätmine ei mõjuta tähtaja ennistamist.
9.HKMS § 181 lg 3 sätestab, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid (nt Riigikohtu 21.06.2013 määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12; 19.04.2006 määrus asjas nr 3-31-26-06, p 12).
10.Taotluse põhjenduste kohaselt tingis apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise ootamatu tehniline rike lepingulise esindaja arvutis, milles toimus apellatsioonkaebuse ettevalmistamine. Riigikohtu tsiviilkolleegium on selgitanud, et tähtaja ennistamise aluseks võib olla menetlusosalise enda arvutisüsteemist tulenev tõrge, kui selle tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa, st see on ootamatu ja oodatavat hoolsust järgides ettenähtamatu ning vältimatu ja/või ületamatu, eelkõige nt ootamatu elektrikatkestus või küberrünnak (vt nt Riigikohtu 16.05.2011 määrus asjas nr 3-2-1-40-11, p 18; 23.02.2018 määrus asjas nr 2-1353779, p 14 ja 18.02.2016 määrus asjas nr 3-2-1-148-15, p 10).
11.Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad praegusel juhul alused apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Tehniline rike, mis esines kaebaja esindaja arvutisüsteemis, pidi takistama apellatsioonkaebuse esitamist. Kui arvuti sisselülitamisel ei käivitunud Windowsi operatsioonisüsteem, on usutav, et selles arvutis olnud apellatsioonkaebust ei saanud ringkonnakohtule esitada, sest operatsioonisüsteemi funktsioneerimise rikke tõttu oli arvuti kasutamine takistatud. Kaebaja esindaja ei ole aga ära näidanud, et koostamisel olev apellatsioonkaebus oli salvestatud just selles arvutis, ega oma jõupingutusi selleks, et esitada apellatsioonkaebus siiski tähtaegselt. Näiteks leidub Tallinnas ka selliseid arvutiteenindusi, kus on võimalik saada abi hilisõhtul1. Samuti ei ole kaebaja esindaja selgitanud, kas tal oleks olnud võimalik koostada ning esitada vähemalt puudustega apellatsioonkaebus muud arvutit kasutades.
Vt nt https://kartim.ee/it-teenused/arvutite-parandus-hooldus-puhastamine/.
3(4)
3-19-1228
12.Võttes arvesse, et kaebaja esindajal tuli apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja saabumise tõttu tegutseda kiiresti, tulnuks tal teha kõik endast olenev, et esitada apellatsioonkaebus tähtaegselt. Kaebaja esindaja väidete kohaselt saadi arvuti teenindusest tagasi 18.02.2020 päeva esimeses pooles. Apellatsioonkaebuse esitas kaebaja ringkonnakohtule 18.02.2020 õhtul, menetlusdokument allkirjastati kell 20.25. Seega ei ole kaebaja volitatud esindaja ringkonnakohtu hinnangul veenvalt põhistanud, et tõrge, mis tekkis 17.02.2020 tööpäeva õhtul, oli sellist laadi, et takistas apellatsioonkaebuse õigeaegset esitamist. Eelnevalt kirjeldatud asjaolud viitavad pigem sellele, et automaatuuendused ning nendest tulenev tõrge arvuti kasutamisel ei olnud tegelikuks põhjuseks, miks apellatsioonkaebus esitati hilinenult. Puuduvad subjektiivsed asjaolud, mis õigustaksid apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
13.HKMS § 187 lg 2 näeb ette, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Kuna Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg jääb ennistamata, keeldub ringkonnakohus 18.02.2020 esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle läbivaatamatult apellatsioonkaebuse esitajale. Seega tuleb lugeda, et Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu ei ole Tallinna Halduskohtu 16.01.2020 otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.