lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-12/9

Keskkonnaõigus › Muu keskkonnaõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 03.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-12/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Muu keskkonnaõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
605
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

03.03.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-12

Haldusasi

XXi kaebus Keskkonnaameti 29.11.2019 korralduse nr 13/19/2303 ja sellega antud vee erikasutuse keskkonnaloa tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta kaebaja menetluskulud kaebaja kanda.
3.Saata määrus menetlusosalistele. Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtule esitati 02.01.2020 XXi poolt kaebus Keskkonnaameti 29.11.2019 korraldusega nr 1-3/19/2303 OÜ-le Uus Energia antud vee erikasutusloa (edaspidi veeloa) tühistamiseks. Kaebaja taotles kaebuse liitmist haldusasjaga 3-19-2031 (AS-i Tallinna Vesi veeloa vaidlustamine) või menetluse peatamist viidatud asjas lahendi jõustumiseni.
2.Tallinna Halduskohus palus 06.02.2020 kohtunõudes täpsustada kaebajal kaebeõigusega seonduvat ning esitada samas küsimuses seisukoht vastustajal (Keskkonnaamet).

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-2968/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1036/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-26-829/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.28.02.2020 vastuses palub Keskkonnaamet kaebuse tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse kui kaebeõigus ilmselgelt puudub.
4.1.OÜ Uus Energia veeluba on nii loa enda, kaebuse kui vastustaja vastuse kohaselt antud elektrienergia tootmiseks (vee-energia kasutamiseks hüdroelektrijaamas), mitte jõe paisutamiseks. Õige on kaebaja väide, mida vastustaja kinnitab, et OÜ Uus Energia vee erikasutus on seotud AS Tallinna Vesi (edaspidi ASTV) vee erikasutusega, milleks on Soodla jõe paisutamine. Paisutamine hõlmab mh kaebaja kinnistut (Soodla kinnistu). Eelnimetatud ettevõtete vahel on sõlmitud hoonestusõiguse leping, mille alusel on rajatud hüdroelektrijaam ja sellega seotud rajatised.
4.2.Vastustaja vastuses (p 2.1.4) on selgitatud, et ASTV veeloas on lubatud hoida veetaset kõrgusmärkide 59,22-66,02m abs vahel (normaalpaisutustase 65,27m abs). See tähendab, et paisutamise veetase on fikseeritud ja hüdroenergia kasutamine sõltub veetasemest, mitte ei sõltu normaalpaisutustase hüdroenergia kasutamisest. Kohus nõustub vastustaja järeldusega, et kaebaja

seisukohast vaadatuna ei ole seetõttu erinevust, kas hüdroenergiat kasutatakse või ei kasutata. Vastustaja selgitab samas, et veetasemete reguleerimine Soodla paisul toimub veehaarde-regulaatori siibri ja/või põhjalasu siibri asendi (avamine-sulgemine) muutmise teel. Soodla paisu veetaset reguleerib ASTV veeluba. OÜ Uus Energia on kohustatud hüdroelektrijaama käitamisel ja kasutamisel järgima ASTV juhiseid ning hüdroenergia kasutamine täiendavalt veetaset ei mõjuta. OÜ Uus Energia veeloas on lubatud hüdroenergia kasutamine üleval pool veehoidla veetaset 65,25 m abs, et tagada stabiilne ökoloogiline miinimumvooluhulk või looduslik vooluhulk paisust allpool olevas jõesängis. ASTV-le on lubatud hoida Soodla paisul veetaset kõrgusmärkide 59,22-66,02 m abs vahel. OÜ Uus Energia saab hüdroenergiat kasutada juhul, kui veetase paisul on 65,25-66,02 m abs.

4.3.Kaebuse kohaselt võib kaebuse esitamise aluseks pidada seda, et kaebaja omandile (Jõe kinnistu) avaldub Soodla jõele rajatud paisutusest negatiivne mõju (kinnistu jääb paisutuse mõjualasse). Kaebuses ja vastuses kohtunõudele on põhjendatud kaebaja omandile avalduvat riivet läbi paisutamise, mitte eraldiseisvalt läbi vee-energia kasutamise. Ka vastustaja vastuses (p 2.1.3, 2.1.6) on välja toodud, et mõju kaebaja kinnistule tuleneb ASTV veeloast ning eraldiseisvalt mõju kaevatavast veeloast kaebaja kinnistule ei avaldu. Samuti ei nõua seadus kaebaja nõusoleku küsimist hüdroenergia kasutamiseks (p 2.2). Seega on kohus seisukohal, et kaebaja omandile avaldub mõju (tekib õiguse riive) tulenevalt jõe paisutamisest, kuid mitte eraldiseisvalt vee-energia kasutamisest, mis on sekundaarne tegevus ja võimalik üksnes teatud veetaseme korral. Seega ei saa käesolevas asjas kaevatav veeluba kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda. Kuna hüdroenergia kasutamine ilma jõge paisutamata võimalik ei ole, toob paisutamiseks ASTV-le antud veeloa tühistamine teises kohtumenetluses kaasa olukorra, kus OÜ Uus Energia ei saa hüdroenergiat kasutada. Jõge ei paisutata hüdroenergia tootmise eesmärgil, vaid see on sekundaarne tegevus, mis pole võimalik jõe paisutamiseta (vastustaja vastuse p 2.7). Asjaolu, et kaebajal on kaebeõigus seoses paisutamiseks antud veeloaga ei tähenda, et kaebeõigus oleks automaatselt ka käesolevas asjas vaidlustatud veeloaga seoses. Kaebaja ei ole välja toonud, kuidas see luba eraldiseisvalt saaks tema subjektiivseid õigusi rikkuda.
4.4.Seega tuleb kaebus tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu.
5.Tulenevalt HKMS § 104 lg 5 p-st 2 riigilõiv tagastamisele ei kuulu. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20263-24-1473/40Riigikohtu halduskolleegium
  • 28.05.20263-23-1918/19Riigikohtu halduskolleegium