Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-601
Otsuse tegemise kuupäev
29.10.2019,
ja koht Kohtunik Kohtuasi
Tartu Mare Priks TSC Terminal OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 15.01.2019 otsuse nr 13-5/06456-6-1 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks muuta 17.02.2005 korraldust nr 132.1/2685 ja TSC Terminal OÜ maksuarvestust.
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja: TSC Terminal OÜ, juhatuse liige Ahto Kiil; Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Jaanek Lips.
Resolutsioon
Jätta TSC Terminal OÜ kaebus täielikult rahuldamata. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 28.11.2019. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil
Asjaolude kirjeldus Asja materjalide kohaselt on 06.01.2019 esitanud TSC Terminal OÜ Maksu- ja Tolliametile (maksuhaldur) taotluse muuta maksuhalduri korraldust 17.02.2005 nr 13-2.1/2685 ja selle alusel olevaid maksuotsuseid nii, et need vastaksid Tartu Ringkonnakohtu määrusega tsiviilasjas nr 2-16-12228 tuvastatud asjaoludele TSC Terminal OÜ maksukohustuste osas. Maksuhaldur on 15.01.2019 teinud otsuse nr 13-5/06456-6-1 haldusaktide muutmise taotluse rahuldamata jätmise kohta, milles on selgitatud, et maksuhaldur on väljastanud TSC Terminal OÜ-le 17.02.2005 maksuvõla tasumise korralduse nr 13-2.1/2685, millega kohustati TSC Terminal OÜ-d tasuma kinnipeetud tulumaksu, töötuskindlustusmakse, kohustusliku kogumispensioni makse, sotsiaalmaksu, käibemaksu ja erijuhtude tulumaksu võlga kogusummas 663 162,73 eurot. Korraldus sisaldas ka intressinõuet summas 201 782,24 eurot. Kaebaja on
eelnimetatud korraldust vaidlustanud, kaebus on jäetud rahuldamata Tartu Halduskohtu 14.10.2005 otsusega nr 3-240/05. 06.12.2007 maksuotsusega nr 12-5/476 on määratud kaebajale tasumiseks tulumaksu summas 235 424,44 eurot, kuid on vähendatud käibemaksukohustust perioodil 2002-2004 summas 90 185,79 eurot. Kaebaja vaidlustas maksuotsust kohtus ning Tartu Halduskohus on 25.05.2009 kohtuotsusega nr 3-09-308 jätnud kaebuse rahuldamata. 28.09.2006 on maksuhaldur esitanud kohtutäitur Aive Kolsarile avalduse korralduse nr 132.1/2685 alusel TSC Terminal OÜ suhtes täitemenetluse algatamiseks. Võlgnik TSC Terminal OÜ suhtes on algatatud täitemenetlus (192/2006/2251). TSC Terminal OÜ on esitanud Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Aive Kolsari 21.06.2016 otsuse peale, mis puudutab kohtutäituri tasu väljamõistmist. Nimetatud otsusest nähtub, et Maksu- ja Tolliamet on algatanud võlgniku TSC Terminal OÜ suhtes täitemenetluse rahaliste kohustuste täitmiseks, mille aluseks on Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksukeskuse 17.02.2005 haldusakt nr 13-2.1/2685. 21.06.2016 on kohtutäitur koostanud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse. Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega 29.05.2018 tsiviilasjas 2-16-12228 on tehtud määrus, millega on tühistatud kohtutäitur Aive Kolsari 21.06.2016 otsus väljamõistetud kohtutäituri tasu suuruse osas ja tuvastati, et Aive Kolsaril on õigus TSC Terminal OÜ käest saada kohtutäituri tasu kokku 935,91 eurot. TSC Terminal OÜ on esitanud vaide maksuhalduri 15.01.2019 otsusele nr 13-5/06456-6-1 ning vaideotsusega 05.03.2019 nr 6-1/4318-2 on jäetud vaie rahuldamata. TSC Terminal OÜ on esitanud kaebuse Tartu Halduskohtule 15.01.2019 otsusele nr 135/06456-6-1, millega on jäetud haldusaktide muutmise taotlus (esitatud 06.01.2019) rahuldamata. Kohus on asja kohtumäärusega 22.05.2019 menetlusse võtnud. Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Kaebaja on märkinud, et 14.06.2018 on jõustunud Tartu Ringkonnakohtu 29.05.2018 kohtumäärus tsiviilasjas 2-16-12228, millega kohus on tuvastanud, et TSC Terminal OÜ täitemenetluses loobus sissenõudja Maksu- ja Tolliamet ise suuremast osast nõudest. Kaebaja on märkinud, et maksuhaldur on teinud kaebajale 17.02.2005 korralduse nr 13-2.1/2685, millega nõuti maksuvõlga summas 13 533 448 krooni, hilisemalt on tuvastatud, et maksukohustus oli väiksem. Kaebaja leiab, et kõik maksuhalduri väited haldusaktide alusel tehtud toimingute kohta on paljasõnalised ja väärad. Kaebaja arvates ei ole maksuhaldur teinud tasaarvestusi vastavalt Riigikohtu lahendile 3-3-1-43-10. Kaebaja taotleb tühistada maksuhalduri 15.01.2019 otsus nr 13-5/06456-6-1 ja kohustada maksuhaldurit muutma 17.02.2005 maksuvõla tasumise korraldust selliselt, et oleks arvesse võetud tsiviilasjas 2-16-12228 toodud seisukohti. Kaebaja arvates sõltub kohtutäituri tasu otseselt täitemenetluses sissenõutavast summast. Maksuhaldur peab tegema uue ja õige arvestuse, varasem maksuvõlg tuleb kustutada 23.03.1999 seisuga ja enammakse tagastamata jätmise eest tuleb ettevõtte kasuks arvestada intressi 0,06% päevas. Kaebaja palub kohtukulud jätta vastutaja kanda. Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Vastustaja on selgitanud, et maksuhalduri nõue kaebaja vastu on tulnud 17.02.2005 korraldusest nr 13-2.1/2685, millega on kohustatud kaebajat tasuma põhivõlga 663 162,73 eurot ja intressi 201 782,24 eurot. Pärast täitemenetluse alustamist on toimunud alljärgnevad muudatused: 11.10.2006 KMD parandusdeklaratsioonide alusel vähenes käibemaks 329 247,25 euro võrra; 06.12.2007 maksuotsusega nr 12-5/476 vähendas maksuhaldur kaebaja käibemaksukohustust
90 185,79 euro võrra. Perioodil 18.04.2006 kuni 13.11.2006 laekus kaebajalt rahalisi vahendeid maksukohustuste katteks summas 4415,22 eurot ning Riigikohtu lahendi 3-1-1-43-10 alusel vabastati kaebaja veebruar 1999 ja juuni 1999 KMD-de alusel tekkinud käibemaksu tagastusnõuded summas 231 510,86 eurot. Pärast põhinõude vähendamist ja ülesjääva osa täielikku laekumist, vähenesid intressid ja tasumisele kuulusid intressid summas 56 034 03 eurot, mis sai tasutud 27.05.2016 rahalise nõude aresti tulemusel. Maksuhaldur selgitab, et seega on korrigeeritud 17.02.2005 korralduses sisalduvat nõuet ja on teostatud ümberarvutused. Tsiviilasja nr 2-16-12228 kohta märgib maksuhaldur, et see ei saa olla aluseks maksukohustuse ümberarvestamisel maksukorralduse seaduse (MKS) § 102 mõistes. Vastustaja märgib, et nimetatud kohtulahend puudutab kohtutäituri tasu suurust. Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata ja jätta menetluskulud kaebaja enda kanda. Kohtu seisukohad 1.Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. 2.Kaebaja ei ole nõustunud maksuhalduri 15.01.2019 otsusega nr 13-5/06456-6-1, millega on jäetud kaebaja taotlus rahuldamata, milles kaebaja palus muuta maksuhalduri 17.02.2005 korraldust nr 13-2.1/2685 ning selle aluseks olevaid maksuotsuseid nii, et need vastaksid Tartu Ringkonnakohtu määrusega tsiviilasjas nr 2-16-12228 tuvastatud asjaolusid kaebaja maksukohustuste osas. Vaidlustatud otsuses on kaebaja arvates maksuhaldur ebaõigesti märkinud, et tsiviilasja kohtumääruses nr 2-16-12228 ei ole käsitletud maksuvõla tasumise 17.02.2005 korralduse nr 13-2.1/2685 ega 06.12.2007 maksuotsuse nr 12-5/476 õiguspärasust. Kaebaja arvates on kohtumääruses tehtud kindlaks täitemenetluses tuvastatud sissenõutav summa ning kaebaja seisukohalt sõltub just kohtutäituri tasu täitemenetluses sissenõutavast summast. Kaebaja arvates ei ole tehtud tasaarvestusi ja intressiarvestusi vastavalt Riigikohtu määrusele 31-1-43-10. Kaebaja soovib 17.02.2005 maksuvõla tasumise korraldust muuta ja teha maksuarvestust nii, et selles kajastuksid õiged ning hilisemaid kohtulahendeid arvesse võtvaid andmeid. Kaebaja nõuab maksuhalduri 15.01.2019 otsuse nr 13-5/06456-6-1 tühistamist ja 1999.a. märtsikuust alates intressi arvestamist. Vastustaja seisukohalt on maksuhaldur õigesti toiminud. 3.Asja materjalide kohaselt on 17.02.2005 korralduse nr 13-2.1/2685 ja 06.12.2007 maksuotsuse nr 12-5/476 osas jõustunud Tartu Halduskohtu 14.10.2005 otsus nr 3-240/05 ja 25.05.2009 otsus nr 3-09-308, mis on täitmiseks kohustuslikud. Maksuhaldur on märkinud, et vaidlustatud 15.01.2019 otsuse seisuga on kõik nõuded tasutud. Kaebaja on esitanud 06.01.2019 taotluse maksuhaldurile, milles palus muuta maksuhalduri korraldust nr 13-2.1/2685 ja selle aluseks olevaid otsustusi nii, et nad vastaksid Ringkonnakohtu määrusele tsiviilasjas nr 2-16-12228 tuvastatud asjaoludele ning seega peaks maksuhaldur asja uuesti üle vaatama. Kohus nõustub siinjuures maksuhalduriga, et tsiviilasjas jõustunud kohtumääruses nr 2-16-12228 kirjeldatud asjaolud ei ole aluseks asja uueks ümbervaatamiseks maksukorralduse seaduse (MKS) § 102 mõistes, mille kohaselt maksuotsus muudetakse või tunnistatakse kehtetuks uue asjaolu või tõendi ilmnemise tõttu. Kohus nõustub maksuhalduriga, et kohtulahend tsiviilasjas kajastab kohtutäituri tasu suurust ning teemaks ei olnud maksuhalduri haldusaktid, seega ei saa tsiviilasjas jõustunud kohtumäärus ning selles toodud asjaolud olla uueks asjaoluks maksukohustuse ümbervaatamiseks MKS § 102 mõistes. Seega puudub maksuhalduril alus vaidlusaluste nõuete muutmiseks ning maksuhaldur on õigesti asunud 15.01.2019 otsusega nr 13-5/06456-6-1 seisukohale, et maksuhalduri haldusakte ei saa muuta lähtuvalt tsiviilasjas nr 2-16-12228 tuvastatud asjaoludele.
4.Maksuhaldur on selgitanud, et maksuhalduri nõue kaebaja suhtes on tulenenud 17.02.2005 korraldusest nr 13-2.1/2685, millega on kohustatud tasuma kaebajal põhivõlga ja intressi. Pärast täitemenetluse alustamist on toimunud muudatuste tegemine põhivõlgnevuse üle. Uute parandusdeklaratsioonide alusel on vähenenud käibemaks ja 06.12.2007 maksuotsusega nr 125/476 vähendas maksuhaldur kaebaja käibemaksukohustust. Perioodil 18.04.2006 kuni 13.11.2006 laekus kaebajalt rahalisi vahendeid maksukohustuste katteks ja Riigikohtu lahendi 31-1-43-10 alusel vabastati kaebaja veebruar 1999 ja 06.1999 käibedeklaratsioonide alusel tekkinud käibemaksu tagastusnõuded. Pärast põhinõude vähendamist ja allesjäänud osa täielikku laekumist vähenesid intressid ning tasumisele kuulusid intressid mis tasuti 27.05.2016 rahalise nõude aresti tulemusel. Seega on korrigeeritud 17.02.2005 korralduses sisalduvat nõuet ja ümberarvestused on teostatud just kaebaja enda poolt esitatud parandusdeklaratsioonide ja maksuhalduri poolt väljastatud maksuotsuse alusel ning tasaarvestamistega. Seda ei saa käsitleda nõudest loobumisena nagu arvab kaebaja. Kuna kohus leiab, et maksuhaldur on õigesti toiminud nii sisult kui vormilt, lahendades 15.01.2019 otsusega nr 13-5/06456-6-1 kaebaja 06.01.2019 taotluse, jääb otsuse tühistamise nõue rahuldamata. Maksuhalduri kaevatav otsus on õiguspärane, antud kehtiva õiguse alusel selleks pädeva isiku poolt, otsuses sisalduvad nii faktilised kui õiguslikud alused. 5.Kaebaja on esitanud ka kohustamisnõude 17.02.2005 maksuvõla tasumise korralduse muutmiseks, mis jääb samuti rahuldamata, kuna kohtul puudub õiguslik alus nimetatud nõude rahuldamiseks tulenevalt eeltoodust. Kohus märgib, et TSC Terminal OÜ maksuarvestuse muutmiseks puudub alus ning maksuhaldur ei pea tegema uut maksuarvestust. 6.Rahuldamata jääb ka kaebaja nõue intressi väljamõistmiseks. MKS § 116 lg 1 kohaselt kui maksuhalduri antud haldusakti alusel on maksukohustuslane tasunud või temalt on sisse nõutud või tema tagastusnõudega on tasaarvestatud suurem summa, kui oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele, siis on maksuhaldur kohustatud arvestama enammakstud summalt maksukohustuslase kasuks intressi. Intressi arvestatakse alates tasaarvestamise või tasumise päevast kuni tasumise aluseks olnud haldusakti muutmise või kehtetuks tunnistamise päevani. Intressi ei arvestata juhul, kui maksuhaldur andis haldusakti maksukohustuslase deklareeritud andmete alusel. Antud juhul on makshaldur lähtunud kaebaja poolt esitatud deklaratsioonidest, mille alusel on ümberarvestused toimunud ja viivise nõudmiseks puudub õiguslik alus. Mis puudutab tekkinud enammakset, millest tulenevalt soovib kaebaja ettevõtte kasuks arvestada intressi 0,06% päevas , siis selle arvelt on maksuhaldur saanud arvestada 17.02.2005 maksuvõla tasumise korralduses nr 13-2.1/2685 sisaldunud maksukohustust. 7.Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 8.Menetluskuludest Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Maksuhaldur ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks Kohtunik
Kohtuotsust on muudetud Tartu Ringkonnakohtu otsusega. Tartu Ringkonnakohtu otsuse resolutsioon :
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.