lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-1422/4

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 25.09.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-1422/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.09.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
3915
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
KorS § 51 lg 1, 41, 61, 7Valduse läbivaatusHKMS § 45 lg 2, 3Kaebeõiguse piirangudHKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineHMS § 72 lg 1, 2Vaidemenetluse eseKorS § 23 lg 3, 4Riikliku järelevalve meetme kohaldamise põhimõttedEhS § 130 lg 3Riikliku järelevalve teostajaHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kord

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-1422/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja13.08.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-19-1392/22Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium12.11.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Janar Jäätma ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

25. september 2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1422

Haldusasi

Eleon Green OÜ kaebus Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 25. juuni 2019. a vaideotsuse nr 25/19/0014/18 osaliseks tühistamiseks, järelevalvemenetluse dokumentides kirjeldatud menetlustoimingute õigusvastasuse tuvastamiseks, Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti kohustamiseks kõrvaldada menetlustoimingute tagajärjed ning ameti keelamiseks menetlustoimingutega kogutud andmeid kasutada

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14. augusti 2019. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – Eleon Green OÜ, esindaja v.adv Silja Holsmer Vastustaja – Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet

Menetluse alus ringkonnakohtus

Eleon Green OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse Eleon Green OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14. augusti 2019. a määruse peale haldusasjas nr 3-19-1422.

Jätta Eleon Green OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

14.augusti 2019. a määrus haldusasjas nr 3-19-1422 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-24-3365/33Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kord
HKMS § 37 lg 2Kaebus
HKMS § 62 lg 3Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavus
HMS § 106 lg 1Toimingu mõiste
HMS § 18 lg 2Protokoll
HMS § 19Haldusmenetluses tähtsust omavate dokumentide säilitamine
HMS § 38 lg 2Tõendid
HMS § 51 lg 1Haldusakti mõiste
HMS § 55 lg 2Haldusakti vorm
HMS § 7 lg 3Avalikkus ja andmekaitse
HMS § 71 lg 1Vaidemenetluse algatamise õigus
KorS § 12 lg 1Riikliku järelevalve meetme kohaldamise dokumenteerimine ja aruandlus
KorS § 28 lg 1Ettekirjutus ja haldussunnivahendi kohaldamine
KorS § 44 lg 1Viibimiskeeld
PS § 32 lg 2
PS § 33

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Lüganuse Vallavalitsus otsustas 26.02.2015 korraldusega nr 59 (muudetud 03.03.2015 korraldusega nr 86) väljastada Aidu Tuulepark OÜ-le kokku 33 ehitusluba elektrituulikute püstitamiseks Ida-Virumaal Lüganuse vallas Aidu ja Aidu-Nõmme külades. Korralduse alusel väljastati ehitusload 16.03.2015. Ida-Viru maavanem esitas Tartu Halduskohtule 28.04.2017 protesti Lüganuse Vallavalitsuse 26.02.2015 korralduse nr 59 ja 03.03.2015 korralduse nr 86 ning nende alusel väljastatud ehituslubade tühistamiseks (haldusasi nr 3-17-911). Tartu

3-19-1422 Halduskohus peatas 03.05.2017 ja 31.05.2017 määrustega esialgse õiguskaitse korras Lüganuse Vallavalitsuse 26.02.2015 ja 03.03.2015 korralduste ning nende alusel väljastatud ehituslubade kehtivuse, samuti keelas Aidu Tuulepark OÜ-l elektrituulikute ehitamise kuni asja menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Tartu Halduskohus jättis 29.04.2019 määrusega protesti läbi vaatamata. Tartu Ringkonnakohus jättis 28.06.2019 määrusega Justiitsministeeriumi (IdaViru maavanema õigusjärglane) määruskaebuse rahuldamata ja Riigikohus jättis 10.09.2019 määrusega Justiitsministeeriumi määruskaebuse menetlusse võtmata.

2.Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (TTJA) kohustas 12.04.2019 ettekirjutusega nr 16-2/19-1095-021 Eleon Green OÜ-d viivitamatult peatama ehitustegevuse teiste hulgas (kokku 31 kinnistut) Lüganuse vallas Aidu-Nõmme külas asuvatel kinnisasjadel Aidu tuulik 4 (registriosa nr 5001808, katastritunnus 44901:002:0386) ja Aidu tuulik 5 (registriosa nr 5007008, katastritunnus 44901:002:0392). Ettekirjutus kehtib kuni haldusasjas nr 3-17-911 kohtulahendi jõustumiseni. TTJA tuvastas 01.04.2019 paikvaatlusel, et Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel on valminud tuulikute alused tehisnõlvad, tuulikute vundamendid ja raudbetoonist mastid ning toimuvad ettevalmistused elektrituulikute generaatorite, rootorite ja tiivikute mastidele monteerimiseks. Eleon Green OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 29.04.2019 kaebuse TTJA 12.04.2019 ettekirjutuse tühistamiseks (haldusasi nr 3-19-796).
3.TTJA 19.04.2019 ametiabi taotlusest tulenevalt ja TTJA 12.04.2019 ettekirjutuse täitmise tagamiseks kehtestas Politsei ja Piirivalveamet (PPA) 19.04.2019 korraldusega nr 1.1-4.7/8 korrakaitseseaduse (KorS) § 44 lg 1 p 2 ja lg 5 alusel viibimiskeelu Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel alates tuuliku mastidest kuni maste ümbritsevate killustik-kuhjatiste välispiirini. Viibimiskeeld kehtib ajavahemikus 19.04.2019 kell 17.00 kuni 22.04.2019 kell 23.59.
4.TTJA ehitusosakonna peaspetsialist Urmo Karu korraldas järelevalvemenetluse nr 162/19-1095 raames 22.04.2019 Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel ehitusseadustiku (EhS) § 130 lg 3 p 2 alusel paikvaatluse, mille kohta on vormistatud vastavalt 23.04.2019 menetlustoimingu protokollid nr 16-2/19-1095-041 ja nr 16-2/19-1095-042. Paikvaatluse eesmärk oli kontrollida ja fikseerida ehitusobjektil asuv tehnika ja elektrituuliku osad. Mõlema protokolli kohaselt vaatluse ajal kedagi ehitusobjektil ei viibinud ja ehitustöid ei tehtud. Visuaalsel paikvaatlusel pildistati vastavalt 229 fotot (Aidu tuulik 4) ja 102 fotot (Aidu tuulik 5), millest väike osa on lisatud protokollidele. Fotodelt on näha rasketehnika ja elektrituuliku osad (Aidu tuulik 4) või ehitusobjektil asuvad asjad ja kokku monteeritud elektrituulik (Aidu tuulik 5).
5.TTJA täiendas 22.04.2019 ettekirjutusega nr 16-2-/19-1095-037 oma 12.04.2019 ettekirjutust ning kohustas Eleon Green OÜ-d viivitamatult võtma tarvitusele meetmeid, et tagada Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel asuvate ehitiste ohutus. Ohutuse tagamiseks on Eleon Green OÜ-l lubatud tuulikud TTJA-ga kooskõlastatult demonteerida. Ettekirjutus kehtib kuni haldusasjas nr 3-17-911 kohtulahendi jõustumiseni. Eleon Green OÜ esitas 16.05.2019 kaebuse täienduse haldusasjas nr 3-19-796, milles palus TTJA 22.04.2019 ettekirjutus tühistada.
6.TTJA 22.04.2019 ametiabi taotlusest tulenevalt pikendas PPA 22.04.2019 korraldusega nr 1.1-4.7/9 varasemalt kehtestatud viibimiskeeldu Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel ajavahemikuks 23.04.2019 kell 00.00 kuni 26.04.2019 kell 23.59. Eleon Green OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 22.04.2019 kaebuse (täiendatud 23.04.2019) PPA 19.04.2019 ja 22.04.2019 korralduste tühistamiseks (haldusasi nr 3-19-741). Tallinna Halduskohus tagastas 02.09.2019 määrusega Eleon Green OÜ kaebuse seoses vaidlustatud haldusaktide mõju ammendumisega.
7.TTJA tellimuse alusel teostas Nordecon AS 24.04.2019 geodeetilisi mõõdistustöid Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel, mille kohta on koostatud 26.04.2019 geodeetiliste mõõdistustööde aruanne (töö nr M-2019-7). Mõõdistuste tulemusel saadi tuulikute vertikaalses suunas arvutatud 2(8)

3-19-1422 kogupikkuseks (killustiku nõlva alt ülemises asendis oleva laba ülemise tipuni) vastavalt 220,20 m / absoluutkõrgus 269,67 m merepinnast (Aidu tuulik 4) ja 221,02 m / absoluutkõrgus 269,71 m merepinnast (Aidu tuulik 5).

8.TTJA andis 24.04.2019 Eleon Green OÜ-le võimaluse teostada TTJA järelevalve all 22.04.2019 ettekirjutuse täitmiseks vajalikke elektrituulikute ohutust tagavaid töid 25.04.2019 kell 10.00–17.00 ja 26.04.2019 kell 9.00–17.00. Ohutustööde teostamise üle järelevalvet teinud TTJA ametnik UK andis 25.04.2019 kell 21.00 e-kirjaga TTJA ehitusosakonna juhatajale ja TTJA õigusnõunikule ülevaate Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel samal päeval toimunust koos pildija videomaterjaliga.
9.TTJA kohustas 25.04.2019 ettekirjutusega nr 16-2/19-1095-057 Eleon Green OÜ-d hiljemalt 29.04.2019 esitama Aidu tuulikute 4 ja 5 ehitustegevust kajastavad dokumendid (ehitusprojektid, eriosade projektid, teostusjoonised, tehnilised näitajad, tootjapoolsed tuuliku püstitus- ja/või paigaldusjuhendid, ehitustööde päevikud, kaetud tööde aktid, tööd teostavate isikute ohutuslahendused, riskianalüüs). Eleon Green OÜ esitas ettekirjutuse peale 02.05.2019 vaide, mille TTJA jättis 03.06.2019 vaideotsusega nr 2-5/19/0010/16 rahuldamata. Eleon Green OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 03.07.2019 kaebuse TTJA 25.04.2019 ettekirjutuse tühistamiseks (haldusasi nr 3-19-1265).
10.TTJA 26.04.2019 ametiabi taotlusest tulenevalt kehtestas PPA 26.04.2019 korraldusega nr 1.1-4.7/11 KorS § 44 lg 1 p-de 2 ja 6 ning lg 5 alusel ülekaaluka avaliku huvi kaitseks ja TTJA riikliku järelevalve meetme kohaldamise tagamiseks viibimiskeelu Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel alates tuuliku mastidest kuni maste ümbritsevate killustik-kuhjatiste välispiirini ajavahemikus 27.04.2019 kell 00.00 kuni ohu kõrvaldamiseni, mis hõlmab ka ebaseadusliku ehitise lammutamist. Eleon Green OÜ esitas PPA 26.04.2019 korraldusele 13.05.2019 vaide, mille PPA jättis 20.06.2019 vaideotsusega nr 1.1-21/346-8 rahuldamata. Eleon Green OÜ esitas Tartu Halduskohtule 22.07.2019 kaebuse PPA 26.04.2019 korralduse tühistamiseks (haldusasi nr 3-19-1392).
11.Eleon Green OÜ esitas TTJA-le 27.05.2019 vaide, milles palus teha haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 lg 1 p 3 ja § 85 p 3 alusel ettekirjutus TTJA 23.04.2019 menetlustoimingu protokollides nr 16-2/19-1095-041 ja nr 16-2/19-1095-042 kirjeldatud toimingute, Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel 24.04.2019 tehtud toimingute ja TTJA ametniku UK 25.04.2019 kell 21.00 ekirjas kirjeldatud toimingute tagasitäitmiseks, sealhulgas viivitamatult hävitada kõigi eeltoodud toimingutega kogutud andmed (sh fotod, videod, mõõdistustulemused) ja toiminguid kirjeldavad andmekandjad ning tagada eelnimetatud andmete mis tahes viisil mittekasutamine. TTJA poolt Eleon Green OÜ hoonestusõigustel 22.04.2019 ja 24.–26.04.2019 tehtud toimingud on õigusvastased ning rikuvad iseseisvalt ja intensiivselt vaide esitaja õigusi. TTJA on korduvalt viibinud Eleon Green OÜ hoonestusõigustel (sh PPA kehtestatud viibimiskeelu alal) ja tuulikutes, kogudes seal andmeid ja tehes mõõdistusi, kuid Eleon Green OÜ ei ole nimetatud toimingute tegemiseks nõusolekut andnud ja teda ei ole nende toimingute tegemisest ka teavitatud ega nende juurde kutsutud. TTJA toimingute tagajärjel on Eleon Green AS ärisaladus (sh tuulikute koosteosad ja tehnoloogilised sõlmed) saanud teatavaks mitte ainult TTJA-le, vaid ka Nordecon AS-le ja võib tõenäoliselt saada teatavaks ka muudele kolmandatele isikutele. Õigusliku aluseta toimunud valdusesse sisenemise ja läbivaatusega (s.o ebaseaduslikult) kogutud andmetele tuginedes ei ole võimalik anda õiguspäraseid haldusakte, mistõttu tingib menetlustoimingute õigusvastasus vältimatult vaide esitaja õigusi rikkuvate haldusaktide andmise tulevikus.

3(8)

3-19-1422

12.TTJA jättis 25.06.2019 vaideotsusega nr 2-5-/19/0014/18 Eleon Green OÜ vaide läbi vaatamata osas, milles vaidlustati TTJA 23.04.2019 protokolle nr 16-2/19-1095-041 ja nr 162/19-1095-042, UK 25.04.2019 e-kirja ja Nordecon AS 26.04.2019 geodeetiliste tööde aruannet (resolutsiooni p 2), ning rahuldamata osas, milles vaidlustati Aidu tuulik 4 ja 5 maaüksustel teostatud valduse läbivaatusi ning nende andmete dokumenteerimist (resolutsiooni p-d 1 ja 3). Kuna valduse läbivaatus riivab isiku õigust oma asja vallata (PS § 32 lg 2; Riigikohtu 03.11.2015 otsus nr 3-3-1-36-15, p 13.2), siis on vaie selles osas HMS § 71 lg 1 järgi lubatav. TTJA selgitas KorS § 51 lg 1 p 2 alusel 22.04.2019 teostatud valduse läbivaatusega välja ohu olemasolu Eleon Green OÜ 16.04.2019 ohuteatest ja tema nõusolekust sõltumata. Riikliku järelevalve meetme kohaldamisel saadud andmeid kasutati ka tõendina haldusmenetluses, kuid see ei muutnud riikliku järelevalve meetme kohaldamist pelgalt menetlustoiminguks (st TTJA 12.04.2019 ettekirjutuse muutmise menetluses). Erinevalt menetlustoimingutest kohustatakse riikliku järelevalve meetme kohaldamisega isikut taluma meetme kohaldamist (KorS § 23 lg 3) ning isikule suunatud riikliku järelevalve meetme kohaldamisel on tegemist ettekirjutusega (KorS § 23 lg 4). Kohaldades vaide esitaja suhtes valduse läbivaatust, kohustas TTJA teda taluma valdusesse sisenemist ja selle läbi vaatamist. Seetõttu on iga riikliku järelevalve meetme kohaldamine eraldiseisev haldusakt, mida on võimalik HMS § 72 lg 1 alusel vaidlustada. Kõrgendatud ohu väljaselgitamiseks teostas TTJA valduse läbivaatuse edasilükkamatult ehk eraldi kirjalikku haldusakti vormistamata (HMS § 55 lg 2). Spetsialisti kaasamine valduse läbivaatuse teostamisse ning asutusesisene aruandlus (st protokollimine ja e-kirjaga andmete edastamine ettekirjutuse täitmise kohta) on haldusorgani sisesed toimingud, mida vaide esitaja ei saa vaidlustada. Vaidlustada saaks üksnes toimingut, millega avaldatakse andmed kõrvalisele isikule või üldsusele, kuid TTJA on kohaldanud kõigile Aidu tuulepargi ehitamisega seotud haldusmenetluse dokumentidele juurdepääsupiirangut „asutusesiseseks kasutamiseks“ ning seega on nende andmete avaldamine karistusnormi ähvardusel välistatud. Kuna vaide esitaja pole esitanud tõendeid juurdepääsupiiranguga teabe avaldamise või selle kavatsuse kohta, ei ole tegemist ka keelamisvaidega ja seega ei ole vaie selles osas käesoleval hetkel lubatav. Eleon Green OÜ valdusesse sisenemine ei olnud õigusvastane, sest TTJA teostas valduse läbivaatuse KorS § 51 lg 1 p 2 alusel ja korras ohu väljaselgitamiseks ja tõrjumiseks. See ei eeldanud vaide esitaja nõusolekut ja HMS § 38 lg 2 ei ole asjassepuutuv. Riikliku järelevalve volitused on sätestatud EhS §-s 131, mis annab TTJA-le volituse kohaldada valdusesse sisenemist ning pole oluline, kas seda tehakse ühe või mitme EhS § 130 lg-s 3 nimetatud ülesande täitmiseks. Haldusorgan on lisaks pädev kohaldama riikliku järelevalve meetmeid ka enda ettekirjutuse täitmise tagamiseks ning valduse läbivaatus oli mh seotud TTJA 12.04.2019 ettekirjutuse täitmise tagamisega. Aluse ohukahtluseks andis Eleon Green OÜ 16.04.2019 teade ehitisest lähtuva kõrgendatud vahetu ohu kohta, samuti tema muud pöördumised (sh avalikkuse poole). TTJA kohaldas valduse läbivaatust olukorras, kus Eleon Green OÜ oli korduvalt rikkunud TTJA 12.04.2019 ettekirjutust ehitustööde peatamiseks, mille tagamiseks oli PPA kehtestanud viibimiskeelu. Valduse läbivaatuse tulemusel selgus, et kõrgendatud oht esineb, aga see ei ole vahetu, mistõttu piirdus TTJA 22.04.2019 ettekirjutuse täiendusega, millega kohustati vaide esitajat tagama ehitiste ohutus. Kuna riikliku järelevalve meetme (valduse läbivaatus) kohaldamise ajal olemasoleva teadmise kohaselt oli vaja tõrjuda vahetut ohtu ja vaide esitaja oli juba varasemalt takistanud riikliku järelevalve eesmärkide saavutamist, ei pidanud TTJA teda KorS § 51 lg 41 kohaselt valduse läbivaatusele kaasama. Vaide esitaja kaasamine valduse läbivaatuse juurde ei olnud vajalik ka täiendava teabe saamiseks, sest eesmärk oli selgitada välja objektiivsed asjaolud. Valduse läbivaatuse protokollimine on KorS § 51 lg 7 järgi kohustuslik ning KorS § 12 lg 1 ja HMS § 18 lg 2 p 5 kohaselt pidi protokoll sisaldama kogu valduse läbivaatuse tulemusel saadud teavet, mis hõlmab KorS § 51 lg 61 järgi ka pildistatud või salvestatud teavet. HMS § 19 kohustab TTJA-d omakorda haldusmenetluse 4(8)

3-19-1422 dokumente säilitama. HMS § 7 lg 3 kohaselt on haldusorgan kohustatud hoidma riigi- ja ärisaladust ning haldusorgan on kohustatud tagama selle kohustuse täitmise sellest sõltumata, kas ta tegutseb oma ametniku või haldusülesande täitmisesse kaasatud isiku kaudu.

13.Eleon Green OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 25.07.2019 kaebuse, milles palus tühistada TTJA 25.06.2019 vaideotsuse nr 2-5-/19/0014/18 resolutsiooni p 2, tuvastada TTJA 23.04.2019 menetlustoimingu protokollides nr 16-2/19-1095-041 ja nr 16-2/19-1095-042 kirjeldatud toimingute, Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel 24.04.2019 tehtud toimingute ja TTJA ametniku UK 25.04.2019 kell 21.00 e-kirjas kirjeldatud toimingute õigusvastasus ning teha ettekirjutus vastavate toimingute tagajärgede kõrvaldamiseks, sealhulgas hävitada kõigi eeltoodud toimingutega kogutud andmed (sh fotod, videod, mõõdistustulemused) ja toiminguid kirjeldavad andmekandjad ning tagada eelnimetatud andmete mis tahes viisil mittekasutamine. TTJA 22.04.2019 valduse läbivaatus ei olnud aluseks TTJA 22.04.2019 ettekirjutuse täiendusele, sest ettekirjutuses puuduvad igasugused viited läbivaatusele ja läbivaatuse protokollides omakorda viited ettekirjutusele. TTJA 22.04.2019 ettekirjutus on vaidlustatud haldusasjas nr 3-19-741. TTJA jättis ebaõigesti vaide osaliselt läbi vaatamata, sest kaebaja on vaidlustanud kõik TTJA toimingud ja nendega seotud dokumendid. TTJA vaideotsuses ei ole seejuures käsitletud 24.–25.04.2019 läbivaatusi ega selgitatud nende õiguslikke aluseid. TTJA korduvad läbivaatused on õigusvastased (seadusliku aluseta, ebaproportsionaalsed, põhjendamata) ning rikuvad intensiivselt kaebaja õigust omandi ja valduse puutumatusele. TTJA toimingute tulemusel on kaebaja ärisaladus saanud teatavaks nii TTJA-le kui ka Nordecon AS-le ning võib tõenäoliselt saada teada ka kolmandatele isikutele (sh kaebaja konkurentidele). Seetõttu rikuvad nimetatud menetlustoimingud kaebaja õigusi iseseisvalt, sõltumata võimalikest tulevastest haldusaktidest. Samuti tingib menetlustoimingute õigusvastasus vältimatult kaebaja õigusi rikkuvate haldusaktide andmise tulevikus, sest ebaseaduslikult kogutud andmete alusel ei ole võimalik anda õiguspäraseid haldusakte. Kaebajale on juba väljastatud kavand ettekirjutusest, millega kohustatakse ehitised osaliselt lammutama, viidates mh vaidlustatud paikvaatlustele. KorS ja EhS näevad ette väga piiratud alused valdusesse sisenemiseks ja selle läbivaatuseks, kuid praegusel juhul sellekohased eeldused puuduvad (protokollides viidatud EhS § 130 lg 3 p 2 ei anna õigust valdusesse siseneda). Mõõdistuste käigus on kaebaja konfidentsiaalsed andmed (sh tuulikute koosteosad ja tehnoloogilised sõlmed) saanud teatavaks mh Nordecon AS-le ja puudub teave, kuidas on tagatud kaebaja ärisaladuse edasine kaitse. Valduse läbivaatuse eesmärk ei saanud olla TTJA 12.04.2019 ettekirjutuse täitmise tagamine ega Eleon Green OÜ 16.04.2019 teatest tingitud ohu väljaselgitamine, sest selleks tehti paikvaatlused juba 16.–17.04.2019. TTJA 22.04.2019 valduse läbivaatuse ajal kehtis tuulikute lähiümbruses lisaks PPA kehtestatud viibimiskeeld.
14.Tallinna Halduskohus tagastas 14.08.2019 määrusega (dateeritud 13.08.2019) Eleon Green OÜ kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Haldusasjas nr 3-19-796 on kaebaja juba vaidlustanud TTJA 12.04.2019 ettekirjutuse kui ka seda täiendava TTJA 22.04.2019 ettekirjutuse. Kaebusest saab järeldada, et kaebaja eesmärk on kõrvaldada TTJA järelevalvemenetluses kogutud tõendid ja tuvastada selles tehtud menetlustoimingute õigusvastasus. Kaebaja leiab, et tõendite kogumisel rikuti tema omandiõigust ja tagatud ei ole andmekandjatel oleva väidetava ärisaladuse kaitse. Kaebaja loodab tõendite kõrvaldamisega sisuliselt vältida püstitatud tuulikute osas lammutamisettekirjutuse tegemist, kuid ainuüksi see eesmärk ei anna alust tunnistada kaebust lubatavaks. Kaebaja ei ole esitanud kahjunõuet õigusvastaste (ebaproportsionaalsete) menetlustoimingutega tekitatud kahju hüvitamiseks ning võimalik hilisema hüvitamiskaebuse esitamise soov ei õigusta tuvastusnõude esitamist (HKMS § 45 lg 2 ls 2). Menetlustoimingute iseseisev vaidlustamine olukorras, kus neile tuginev haldusakt (ettekirjutus) on kohtus juba vaidlustatud, ei ole HKMS § 45 lg 3 eesmärki silmas pidades lubatav. Kaebaja saab kõik argumendid seoses tõendite kogumise õigusvastasusega ja 5(8)

3-19-1422 sellest tulenevalt nende ettekirjutuse tegemisel arvestamise lubamatusega esitada haldusasjas nr 3-19-796. Kui selles asjas tuvastatakse, et tõendite kogumine oli õiguspärane, ei ole keelatud kasutada samu tõendeid ka järgnevas haldusmenetluses (st võimaliku lammutamisettekirjutuse tegemisel). Riigikohus on 17.01.2019 määruses nr 3-17-911 (p 29) tuvastanud, et TTJA-l on järelevalvemenetluse läbiviimise õigus nii õiguspäraselt kui ka õigusvastaselt püstitatud riigi julgeolekut ohustavate objektide puhul. TTJA võinuks jätta Eleon Green OÜ vaide tervikuna läbi vaatamata, sest ka haldusmenetluses tuleb menetlustoiming üldjuhul vaidlustada koos sisulise otsusega (HMS § 72 lg 2). Menetlustoimingud tehti TTJA järelevalvemenetluses ning vaide esitamise ajaks olid ettekirjutus ja selle täiendus juba antud. TTJA-l oli põhimõtteliselt õigus kontrollida seda, kas tehtud ettekirjutust täidetakse, samuti paluda täitmise tagamiseks abi PPA-lt. Toiming, mis ei saa olla eraldi vaidemenetluse ese (nt läbivaatuse protokollimine), ei saa olla ka kaebuse esemeks. Ärisaladuse hoidmise kohustust on selgitatud vaideotsuse p-s 26 ning ärisaladuse kaitse argumendil ei saa taotleda tõendite hävitamist, et takistada haldusvõi kohtumenetluse läbiviimist. Puudub mõistlik põhjus arvata, et TTJA levitaks kogutud tõendeid kaebaja konkurentidele.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

15.Eleon Green OÜ palub 29.08.2019 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja saata asi halduskohtule menetlemiseks. Vaidlusalused toimingud on HKMS § 45 lg 3 kohaselt vaidlustatavad nii põhjusel, et menetlusnõuete rikkumine on olnud sedavõrd oluline, et mõjutab vältimatult hilisema haldusakti sisu, kui ka põhjusel, et rikutud on kaebaja mittemenetluslikke õigusi. Ekslik on ka seisukoht, et vaidlustatud toimingutele tuginev haldusakt on juba kohtus vaidlustatud (s.o haldusasjas nr 3-19-796), sest TTJA ei kogunud nende toimingutega tõendeid mitte 22.04.2019 ettekirjutuse tegemiseks, vaid uue plaanitava lammutamisettekirjutuse tegemiseks, mille kavand saadeti kaebajale 26.06.2019. Seega ei saa kaebajal puududa HKMS § 45 lg 3 järgi kaebeõigus põhjusel, et ettekirjutus on juba kohtus vaidlustatud. Kaebaja jääb kõigi kaebuses toodud põhjenduste juurde ning vaidlustatud toimingud olid õigusvastased ja rikuvad kaebaja õigusi (sh mittemenetluslikke õigusi nagu omandiõigus ja ettevõtlusvabadus). Ebaõige on halduskohtu järeldus, et puudub mõistlik põhjus arvata, et TTJA avaldab kogutud tõendeid, mis sisaldavad kaebaja ärisaladust, kaebaja konkurentidele, sest ainuüksi Nordecon AS kaasamisega on TTJA seda juba teinud ja pole teada, kuidas on tagatud andmete edasine kaitse. Õigusvastaselt (sh õigusliku aluseta ja legitiimse eesmärgita) toimunud andmete kogumist peab õigusriigis olema võimalik ka tagasi täita, et vältida kaebaja suhtes uue ja mahuka järelevalvemenetluse alustamist. Tegemist ei ole kaebeõiguse ilmselge puudumisega HKMS § 121 lg 2 p 1 tähenduses ning ebaselges olukorras tuleks eelistada kaebuse menetlusse võtmist ja küsimuste täiendavat analüüsimist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

16.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 6). Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse lahendamiseks vajalikuks nõuda selle kohta TTJA-lt täiendavat seisukohta, vaid arvestab tema poolt vaidemenetluses avaldatuga.
17.Kaebusest nähtuvalt on Eleon Green OÜ eesmärk kohtusse pöördumisel olnud välistada TTJA 22.04.2019, 24.–26.04.2019 toimingutega (paikvaatlus või valduse läbivaatus, tuulikute mõõdistamine, ohutustööde ülevaatus) saadud teabe (sh fotode ja videote) mis tahes viisil edasine kasutamine, eelkõige nende alusel kaebajale lammutamisettekirjutuse tegemine. Asjas 6(8)

3-19-1422 ei ole vaidlust selles, et riigile kuuluvad Aidu tuulik 4 (registriosa nr 5001808, katastritunnus 44901:002:0386) ja Aidu tuulik 5 (registriosa nr 5007008, katastritunnus 44901:002:0392) kinnistud on alates 25.05.2015 koormatud 99-aastase tähtajaga hoonestusõigustega (vastavalt registriosad nr 2366250 ja nr 2366450), mille omanik on alates 17.12.2018 Eleon Green OÜ.

18.Halduskohus tagastas Eleon Green OÜ kaebuse põhjusel, et HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud menetlustoimingute eraldiseisva vaidlustamise tingimused ei ole täidetud. See tähendab, et vaidlustatud menetlustoimingute võimalik õigusvastasus ei tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmist ning osas, milles vaidlustatud menetlustoimingud võiksid rikkuda kaebaja mittemenetluslikke õigusi (st ärisaladust), ei ole tuvastamiskaebus lubatav HKMS § 45 lg 2 teise lause järgi (hüvitamiskaebust ei ole kaebaja esitanud). Halduskohtu hinnangul saab kaebaja esitada kõik oma vastuväited vaidlusaluste menetlustoimingute suhtes kas haldusasjas nr 3-19-796, milles ta on vaidlustanud TTJA 12.04.2019 ettekirjutuse ja selle 22.04.2019 täienduse, või tulevase võimaliku lammutamisettekirjutuse vaidlustamise käigus.
19.HKMS § 45 lg-st 3 tuleneb, et kui isik soovib tegelikult õiguskaitset menetluse eeldatava lõpptulemuse vastu, tuleb reeglina lõpptulemus ära oodata (nt Riigikohtu 19.03.2014 otsus nr 3-3-1-73-13, p 15; 08.10.2012 määrus nr 3-3-1-30-12, p 11). Kui HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud tingimused menetlustoimingu eraldiseisvaks vaidlustamiseks ei ole täidetud, siis tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada. Menetlustoimingu iseseisva vaidlustamise piirangu eesmärk on vältida kohtu sekkumist haldusorgani tegevusse seni, kuni isiku õiguste tegelik rikkumine ei ole veel selge. Isegi kui haldusmenetluse käigus tõendite kogumisel või muude menetlustoimingute tegemisel või vormistamisel on esinenud vigu, ei tähenda see tingimata menetluse tulemuse (haldusakti või toimingu) õigusvastasust. Teatud laadi eksimusi saab vajaduse korral kõrvaldada ka menetluse hilisemas etapis, samuti võidakse menetlustoiminguid vigade parandamiseks korrata ja põhiõiguste rikkumisega saadud tõendid asja otsustamisel ka kõrvale jätta (vrd HKMS § 62 lg 3 p 1).
20.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud tingimused menetlustoimingute eraldiseisvaks vaidlustamiseks ei ole praegusel juhul täidetud. Siinkohal tuleb ka märkida, et TTJA 25.06.2019 vaideotsuses on 22.04.2019 toimunud vaatlusi ilmselgelt ekslikult käsitatud eraldi haldusaktidena. Olenemata sellest, kas tegemist oli paikvaatlusega HMS § 38 lg 2 tähenduses (nagu viitavad 23.04.2019 vormistatud protokollid) või KorS § 51 alusel toimunud valduse läbivaatusega (nagu on märgitud vaideotsuses), ei ole kummagi puhul täidetud kõiki HMS § 51 lg-s 1 sätestatud haldusakti tunnuseid (st puudub regulatiivsus) ja seetõttu ei ole tegemist haldusaktiga. Ringkonnakohus rõhutab, et mitte igasugust KorS-i alusel riikliku järelevalve meetme kohaldamist ei saa käsitada haldusaktina, vaid haldusaktiks oleks esmajoones näiteks KorS § 28 lg-s 1 märgitud ettekirjutus, mis sisaldab endas mingit käsku või keeldu. Valduse läbivaatuse kui faktilise toimingu regulatiivsust ei saa järeldada pelgalt KorS § 23 lg-s 3 sätestatud talumiskohustuse olemasolust. Isikul tuleb taluda ka koormavaid toiminguid ja menetlustoiminguid. Kuivõrd tegemist ei olnud ka menetluse lõpptulemusega (st järelevalvemenetluse eesmärk ei ole olnud valduse läbivaatus, vaid valduse läbivaatuse eesmärk oli selgitada välja vajadus rakendada avaliku korra eest vastutava isiku suhtes muid riikliku järelevalve meetmeid), siis ei olnud tegemist toiminguga HMS § 106 lg 1 tähenduses, vaid menetlustoiminguga, mille eraldi vaidlustamine on HKMS § 45 lg 3 kohaselt oluliselt piiratud. Seda, et kõik TTJA vaidlusalused toimingud on tehtud ühes järelevalvemenetluses nr 19-1095, viitab mh nende kohta vormistatud dokumentide numeratsioon. Menetlustoimingute õiguslikku olemust ei muuda see, kas nendele on tuginetud ühe või mitme haldusakti andmisel (nt 22.04.2019 ettekirjutuse tegemisel) või kas selline haldusakt (nt lammutamisettekirjutus) on üldse antud või mitte (s.o tingimusel, et menetlust ei ole ka lõpetatud).

7(8)

3-19-1422

21.Kokkuvõtlikult on kõik kaebuses vaidlustatud toimingud olemuselt menetlustoimingud Kaitseministeeriumi 29.03.2019 pöördumise põhjal alustatud TTJA järelevalvemenetluses nr 19-1095 ning nende sisulist õiguspärasust tuleb hinnata selle menetluse raames antavate haldusaktide vaidlustamisel (nt haldusasjas nr 3-19-796 või võimaliku lammutamisettekirjutuse peale esitatud haldusasjas). Seda ei mõjuta ka asjaolu, et haldusasjas nr 3-19-796 vaidlustatud TTJA 12.04.2019 ettekirjutuse ja selle 22.04.2019 täienduse kehtivus oli seotud haldusasja nr 3-17-911 menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumisega ning Tartu Halduskohtu 29.04.2019 määrus, millega jäeti esitatud protest läbi vaatamata, jõustus Riigikohtu 10.09.2019 määrusega. Tallinna Halduskohus on 11.09.2019 määrusega andnud kaebajale võimaluse haldusasjas nr 319-796 esitatud kaebust muuta ning lisaks on TTJA 10.09.2019 ettekirjutusega nr 16-2/191095-183 muutnud oma 12.04.2019 ettekirjutust selliselt, et kohustas Eleon Green OÜ-d viivitamatult peatama ehitustegevuse Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel ning see ettekirjutus kehtib kuni TTJA haldusasjas nr 19-1095 menetlust lõpetava lahendini. Olenemata sellest, et TTJA 10.09.2019 ettekirjutusega ei pruukinud TTJA 12.04.2019 ettekirjutuse muutmine olla enam objektiivselt võimalik (kui see toimus pärast Riigikohtu määruse tegemist, millega 12.04.2019 ettekirjutuse kehtivus lõppes), tuleks TTJA 10.09.2019 ettekirjutust käsitada sellisel juhul iseseisva ettekirjutusena, kuid puudub alus väita, et sellel ei oleks üldse õiguslikku tähendust. Kaebajal on võimalik täiendada haldusasjas nr 3-19-796 esitatud nõudeid TTJA 10.09.2019 ettekirjutuse tühistamise nõudega või esitada kõnealuse ettekirjutuse peale eraldi kaebus.
22.Kuigi on selge, et valduse läbivaatus riivas kaebaja õigust valduse kaitsele (PS § 33), tuleks selle menetlustoimingu eraldiseisvat vaidlustamist aktsepteerida eelkõige olukorras, kus kaebuse asjaoludest nähtuvalt võib menetlustoiming (nt selle läbiviimise viisi tõttu – ilmselt ülemäärane vara rikkumine vmt) olla õigusvastane sellest sõltumata, kas meetme kohaldamise tingimused olid täidetud või mitte. Praegusel juhul ei ole kaebaja väitnud, et läbivaatusega oleks tema vara rikutud, vaid väited omandiõiguse / valduse kaitse ebaproportsionaalsest riivest seonduvad üksnes asjaoluga, et läbivaatus toimus kaebajat teavitamata ja teda kaasamata (s.o menetluslikke õigusi rikkudes).
23.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust põhimõtteliselt välistada, et Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel 24.04.2019 teostatud geodeetiliste mõõdistustööde käigus võidi rikkuda Eleon Green OÜ mittemenetluslikke õigusi (s.o õigust ärisaladuse kaitsele, mis kuulub PS §-s 32 sätestatud omandiõiguse kaitsealasse), kui menetlustoimingu tegemisse kaasatud Nordecon AS-le sai seeläbi teatavaks kaebaja ärisaladus. Tuulikute koosteosad ja tehnoloogilised sõlmed võivad iseenesest kujutada endast kaebaja ärisaladust ning Nordecon AS-l võis mõõdistustööde käigus olla vähemasti mingil määral võimalik nendega tutvuda. Kuna kaebaja väidetav ärisaladus on juba saanud teatavaks menetlusvälisele isikule Nordecon AS-le, siis ei oma menetlustoimingu vaidlustamise lubatavuse seisukohalt tähtsust, kas TTJA võiks mõõdistustega saadud andmeid veel kellelegi (sh üldsusele) edastada või mitte. Küll aga tuleb arvestada, et olukorras, kus kõnealused andmed on Nordecon AS-le juba teatavaks saanud, on kaebajal võimalik oma õiguste kaitseks esitada üksnes hüvitamisnõue, mida ta ei ole esitanud. Võimalikku kaebaja ärisaladust sisaldavate andmete edasise avaldamise vältimiseks oleks asjakohane esitada keelamiskaebus (HKMS § 37 lg 2 p 3, § 45 lg 1; nt Riigikohtu 19.06.2012 otsus nr 3-3-1-84-11, p 22), kuid selle tingimused ei oleks praegusel juhul samuti täidetud, sest puudub mõistlik põhjus arvata, et TTJA kavatseks neid andmeid veel mõnele menetlusvälisele isikule avaldada (vt ka HMS § 7 lg 3). Seega ei olnud ka selles osas põhjust anda kaebajale võimalust oma nõudeid täiendada.
24.Eelneva põhjal jääb Eleon Green OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.08.2019 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.07.20263-26-1780/24Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium