Maksuõigus › Maksuotsused

pappkastidesse pakituna avastatud ja maksumärkideta märgistamata sigarettidelt (kogus 7 680 000 tükki, nimetusega Ducal) tubakaaktsiisi maksmise kohustus summas 748 800 eurot. Kaebajad on läbinud maksuotsuse suhtes vaidemenetluse ning Maksu- ja Tolliameti vaideotsusega 13.09.2018 nr 6-1/4176-2 on jäetud kaebajate vaie rahuldamata. Kaebajad on pöördunud ühiskaebusega Tartu Halduskohtu poole. Kohus on teinud 16.10.2018 kohtumääruse, millega jättis kaebuse käiguta ning kaebajate taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata; kohus on kohustanud kaebajaid tasuma riigilõivu. Kaebajad esitasid määruskaebuse ning Tartu Ringkonnakohus on kohtumäärusega 28.11.2018 jätnud määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16.10.2018 määruse muutmata. Kaebajad on tasunud riigilõivu ja 10.12.2018 kohtumäärusega on kohus ühiskaebuse menetlusse võtnud. Kaebajate seisukohad Kaebajad on seisukohal, et antud asjas on maksumenetlus läbi viimata, kuna seletusi pole võetud OÜ Netronic juhatuse liikmelt Siim Laurilt ja tunnistajalt Oleg Litvjakovilt ega kaebuse esitajatelt ja muudelt isikutelt, kellel oli kokkupuude käesoleva vaidlusega. Samas ei ole kaebaja Sergei Kapitonovi (ik 38312162737 ) suhtes täidetud ärakuulamispõhimõtet ja pole tutvustatud kontrollakti. Kaebaja viitab, et Harju Maakohtu 06.04.2017 otsus kriminaalasjas ei ole siduv maksuasjas, see võib olla ainult üheks dokumentaalseks tõendiks. Kaebajad märgivad, et asjas ei ole tõendamist leidnud, et nad oleks tegelenud salasigarettide tootmisega. Samuti ei ole 06.04.2017 kohtuotsusega tuvastatud, et kaebajaid oleks süüdistatud tubakatoodete tootmises KarS § 376 lg 1 järgi. Isikud tunnistati süüdi tubakatoodete hoidmise, ladustamise ja edasitoimetamise eest, millist tegevust ei ole seostatud maksuotsuses aktsiisikohustuste tekkega. Tõendatud ei ole, et tegemist oleks üldse võltsitud toodetega. Samuti on maksusumma määramine aegunud ning maksuhaldur on käitunud hea halduse tava vastaselt. Kaebajad taotlevad kaevatava maksuotsuse nr 12.2-3/040578-3 tühistamist ja jätta menetluskulud vastustaja kanda. Kaebuse täienduses märgivad kaebajad, et maksuotsust on põhjendatud vaid etteheitega tubakatoodete tootmisest ja maksude (aktsiiside) määramine on aegunud, mistõttu on maksusumma määramine õigusvastane. Vastustaja seisukohad Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata ning jätta võimalikud menetluskulud kaebajate enda kanda. Vastustaja on seisukohal, et tuvastatud on kaebajate tegevus alkoholi, tubaka-, kütuse ja elektriaktsiisi seaduse ( ATKEAS) sätestatud nõuete rikkumisel. Vastustaja on viidanud ATKEAS § 22 lg 1 p 4. Maksuhaldur on märkinud, et pole ainult tuginenud Harju Maakohtu 06.04.2017 otsusele, vaid on tuginenud ka teistele kogutud tõenditele. Maksusumma määramisel tuleb tähtaja arvutamisel võtta aluseks aktsiisideklaratsiooni esitamise tähtaeg, mil kaebajad oleks pidanud aktsiisideklaratsiooni esitama, kui nad ei oleks sigarettide tootmisel ATKEAS nõudeid rikkunud; salasigarettide tootmine on tahtlik tegevus ning kuna käesoleval juhul on sündmus toimunud 24.03.2015 (rikkumise avastamise kuupäev), on maksude määramine toimunud maksukorralduse seaduse (MKS) § 98 lg 1 alusel viie aastase tähtaja jooksul. Vastustaja märgib, et maksumenetlus on toimunud hea halduse tava kohaselt, maksuotsus on õiguspärane, motiveeritud, kaalutletud ning kaebajad on olnud ärakuulatud. Vastustaja märgib, et kriminaalasjas tehtud kohtuotsusest ja kohtuistungi protokollist nähtuvalt kinnitasid kaebajad, et nad said aru sõlmitud kokkuleppe sisust ja andsid nõusoleku kokkuleppe sõlmimiseks. Samuti on mõlemale kaebajale kätte toimetatud kontrollakt, 10.01.2018 on kontrollakti kätte saanud ka S. Kapitonov (s.1983).

Vastuse täienduses esitab maksuhaldur kaebuse täiendusele vastulause, milles jääb seisukoha juurde, et kaebajad on tegelenud ebaseadusliku tubakatoodete tootmisega ja esinevad ATKEAS toodud maksustamise alused. Samuti märgib vastustaja, et kaebajate poolt esitatud O.Litvjakovi ja S.Lauri kirjalikud selgitused ei anna alust muuta maksuotsust. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. 2.Maksu- ja Tolliameti 17.07.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/040578-3 kohaselt on kohustatud Sergei Kapitonovit (ik 36008252727 ja Sergei Kapitonovit (ik. 38312162737) tasuma solidaarselt maksusumma 748 800 eurot. Maksuotsuse tegemise õiguslikuks aluseks on MKS § 92 lg 1 p 4 ja 95 lg 1 ja lg 3. Õiguslikuks aluseks on märgitud ka ATKEAS § 22 lg 1 p 4, § 24 lg 12, § 25 lg 5, § 28 lg 1, § 56 lg 1 ja § 60. MKS § 92 lg 1 p 4 kohaselt on õigus maksuhalduril määrata maksukohustus muudel juhtudel kui see on loetletud p-des 1,2,3 ja 31. Maksukohustuse suuruse määrab maksuhaldur maksuotsusega ning kui maksusumma tasumise eest vastutab solidaarselt mitu maksukohustuslast, on maksuhalduril õigus teha neile ühine maksuotsus (MKS § 95 lg 1 ja lg 3). Seega on antud juhul määratud kahele isikule ühe maksuotsusega maksusumma solidaarselt tasumiseks. Maksuhaldur on tuvastanud, et mõlemal isikul on tekkinud 24.03.2015 Paldiski Põhjasadamas tollikontrolli käigus vedukauto Volvo reg. Nr. 981BGL/585DY kaubaruumist peitekaubana pappkastidesse pakituna avastatud ja maksumärkidega märgistamata sigarettidelt (kogus 7 680 000 tükki, nimetusega Ducal) tubakaaktsiisi maksmise kohustus summas 748 800 eurot. Tuvastatud on, et aktsiisimaksukohustus tekkis kauba ebaseadusliku tootmise tõttu. Kohus märgib, et maksuotsuses on viide kontrollaktile, mis on maksuotsuse lahutamatu osa ning selle punktis 1.4 on välja toodud sigarettidelt tasumisele kuuluva aktsiisimaksu kohustuse tekkimine ja arvestamise metoodika. ATKEAS § 22 lg 1 p 4 kohaselt maksab aktsiisi isik, kes on rikkunud nimetatud seaduses nõudeid aktsiisikauba tootmisel. Maksuhaldur on tuvastanud, et aktsiisikaup on toodetud ebaseaduslikult, kuna kaebajatele ei ole väljastatud aktsiisilao tegevusluba aadressidele Mäe, Kõrveküla alevik Tartu vald Tartumaa ning Väike-Kuusiku tee 3 Tila küla Tartu vald Tartumaa ega ka ühelegi muule aadressile. Kaebajad ei olnud isikud, kes oleksid võinud tegeleda tubakatootmisega. ATKEAS § 24 lg 12 kohaselt sama seaduse § 22 lõike 1 punktis 4 nimetatud isikul tekib maksukohustus rikkumise objektiks olnud aktsiisikaubalt või maksumärgilt rikkumise päeval või kui rikkumise päeva ei ole võimalik kindlaks teha, siis rikkumise avastamise päeval. Kui ei ole võimalik kindlaks teha käesoleva seaduse § 22 lõike 1 punktis 4 nimetatud isikut, tekib maksukohustus isikul, kes valdab rikkumise objektiks olnud aktsiisikaupa. Maksumärk loetakse rikkumise objektiks, kui see kinnitatakse tootele, mis ei kuulu maksumärgistamisele. Antud juhul on loetud maksukohustuse tekkimise ajaks aeg, see on 24.03.2015, mil avastati Paldiski Põhjasadamas tollikontrolli käigus vedukautost Volvo reg.nr 981BGL/585DY peitekaubana pappkastidesse pakituna ja maksumärkidega märgistamata sigaretid koguseliselt 7 680 000 tükki, nimetusega Ducal. Tegemist oli aktsiisikaubaga (veoki läbivaatuse akt nr 1512.1-5/00/3287).Veokis olnud kaup pidi veetama Slovakkiasse. Asja materjalide kohaselt ajavahemikul jaanuar 2015 kuni märts 2015 on mõlemad Kapitonovid tegelenud äriühingule Netronic OÜ kuuluval territooriumil aadressil Mäe Kõrveküla alevik Tartu vald Tartumaa salasigarettide Ducal tootmise, hoidmise ja ladustamisega, samuti nimetatud kohas toodetud sigarettide üleandmisele toimetamisega aadressile Väike-Kuusiku tee 3 Tila küla

Tartu vald Tartumaa. Netronic OÜ territooriumil toodetud sigaretid toimetas Nikolai Mogiljov plastikust nugade ja kahvlite, plastiku või plastiknõude nime all Eesti Vabariigist välja, veod on teostatud 04.01.2015, 25.01.2015, 15.02.2015, 01.03.2015 ja 24.03.2015. 24.03.2015 peeti kinni transporditud kaup maksuhalduri poolt ja tuvastati maksumärgiga märgistamata sigarette Ducal, kokku 7 680 000 tükki, millest aktsiisimaksu tasumise kohustus on summas 748 800 eurot. Maksuhaldur on arvestanud aktsiisi lähtudes sigarettide levinumast hinnast maksukohustuse tekkimise ajal (ATKEAS § 60 lg 1) ja arvutanud sigarettidelt tasumisele kuuluva aktsiisisumma. Aktsiis makstakse haldusaktis määratud tähtpäevaks (ATKEAS § 25 lg 5). Aktsiis makstakse aktsiisikauba tarbimisse lubamise liikmesriigis maksukohustuse tekkimise päeval kehtinud määra järgi (ATKEAS § 28 lg 1). Sigarettide aktsiisimäär koosneb fikseeritud määrast 1000 sigareti kohta ja sigarettide maksimaalse jaehinna alusel arvutatud proportsionaalsest määrast. Fikseeritud määr on 77,50 eurot ja proportsionaalne määr 30 protsenti sigarettide maksimaalsest jaehinnast (ATKEAS § 56 lg 1). 3.Kohus märgib, et maksuhaldur on igati õiguspäraselt toiminud maksuotsust ja kontrollakti koostades ja seda alljärgnevalt. 4.Kaebajad vaidlustavad maksuotsust, kuna pole tõendatud, et kaebajad oleks tegelenud salasigarettide tootmisega ja kaebajate arvates on ka maksusumma määramine aegunud ning maksuhaldur ei ole käitunud hea halduse tava kohaselt. 5.Kohus märgib, et Maksu- ja Tolliamet on saanud 07.08.2017 Harju Maakohtult loa kasutada Liivalaia kohtumajas kohtutoimikus nr 1-17-2537 olevaid dokumente maksumenetluses. Maksuhaldur on maksumenetluse raames kogunud tõendeid, lähtunud kriminaalasja toimiku materjalidest (hinnanud kogutud tõendeid haldusmenetluses) ja kajastanud tõendid kontrollaktis, mis on olnud maksuotsusega lahutamatus seoses. Kaebajad on vaidlustanud maksuotsust. Asja materjalide juures on kohtuotsus kriminaalasjas 1-17-2537 nr 15930000060. Kriminaalasjas tehtud Harju Maakohtu otsuse (06.04.2017) kohaselt on kaebajad süüdi tunnistatud KarS § 376 lg 1 järgi ja saanud karistada. Nimetatud sätte kohaselt maksumärgiga märgistamata või nõuetele mittevastavas müügipakendis või keelatud tubakatoodetega kauplemise, nende hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise eest suures koguses karistatakse rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega. 6.Asja materjalide kohaselt on OÜ-le Netronic kuuluvas tööstushoones aadressil Mäe Kõrveküla alevik Tartu vald Tartumaa leitud asitõendina erinevaid seadmeid ja esemeid, mis viitavad tubakatoodete tootmisele. Nimetatud hoone on vaatluse tulemusel hinnatud sobilikuks tubakatoodete toomiseks. Samuti nähtub, et OÜ-le Ecoteam kuuluvas hoones aadressil VäikeKuusiku tee 3 Tila külas Tartu vallas Tartumaal leiti asitõendina erinevaid esemeid ja seadmeid, mis viitasid tubakatoodete tootmisele. Toimiku materjalide hulgas on ka fotod tubakatoodete tootmise seadmete kohta. Esimesel vaatlusel ekspertide hinnangu alusel on olnud hoones tööstusvool ja tubakatolm koos maas olevate tubakapaki osa ja Duty Free sildiga, Duty Free silt kuulub tubakatoote More ja kuldne pakendiosa tubakatoote Ducal juurde. Teisel juhul on ekspertide hinnangu kohaselt asitõendina hoones leitud sigarettide pakkeliini osa ja sigaretipaber, mis kõlbab kõikide sigarettide tootmiseks. Tuvastatud on, et mõlemas kohas on toimunud sigarettide tootmine.

8.OÜ Netronic juhatuse liige Siim Lauri on andnud kriminaalmenetluse raames tunnistuse, mille kohaselt on andnud ta rendile tööstushoone ruumid aadressil Mäe kinnistul Kõrveküla alevikus Tartu vallas Sergei Kapitonovile (s.1983) rendihinnaga 1000 eurot kuus, mida hilisemalt enam ei tasutud. Siim Lauri tunnistuse kohaselt oli Oleg Litvjakov (kahtlustatav kriminaalasjas) ühel kokkusaamisel öelnud, et hoonetes tegeldi salasigarettide tootmisega ning see äri on kõrbenud, mispeale ei tule ka rahasid, mille peale on S. Lauri käskinud sealsed seadmed kohe ära viia, kuna sai teada, et ruumides toimus ebaseaduslik äri. Seega märgib kohus, et S. Lauri oli teadlik, et salasigarettide tootmine toimus temale kuuluval territooriumil. Kaebajate esindaja on esitanud kohtumenetluse käigus uue Siim Lauri seletuse, viidates, et tegemist on kriminaalasjas antud seletuse täiendusega. Kohus märgib, et tegemist ei ole tunnistuse andmise täiendusega vaid oma tunnistuse ümberlükkamisega, milles väidab S. Lauri, et ta ei tea, et Mäe kinnistu hoones oleks toimunud salasigarettide tootmine. Kohus peab usaldusväärseks S. Lauri tunnistusi, mis on antud kriminaalasja raames, kuna esiteks praeguse tunnistusega on tegemist käesoleval hetkel sündmusest möödunud ajaga üle kolme aasta ning käesoleval hetkel on andnud S. Lauri tunnistuse, mis on soodne kaebajatele ja kohtul on alust arvata, et see on muudetud kaebajate soovi kohaselt. 9.Oleg Litvjakov on andnud kriminaalasja raames tunnistuse, et ta oli teadlik sigarettide tootmisest Siimule (Siim Lauri) kuuluva OÜ Netronic kinnistul, aga ta ise ei osalenud selles; oli teadlik sigarettide tootmisest Kõrvekülas juba kaks aastat tagasi (seletus antud 08.03.2016). Samuti kinnitab O.Litvjakov, et sigarettide salaäri tegijaks olid Kapitonovid, kuid ei tea nende omavahelist tööjaotust. O.Litvjakovi sõnade kohaselt oli tema ülesandeks rendirahade vahendamine. Oma hilisemas kirjalikus tunnistuses, mis on kohtumenetluses antud, märgib O. Litvjakov vastupidist, et ta ei tea midagi salasigarettide tootmisest OÜ Netronic kinnistul. Kohus märgib, et peab usaldusväärseks O. Litvjakovi tunnistusi, mis on antud kriminaalasja raames vahetult sündmuste uurimise käigus, kuna esiteks praeguse tunnistusega on tegemist käesoleval hetkel sündmusest möödunud ajaga üle kolme aasta ning käesoleval hetkel on andnud O. Litvjakov tunnistuse, mis on soodne kaebajatele ja kohtul on alust arvata, et see on antud selliselt kaebajate soovi kohaselt. 10.Asja materjalide kohaselt on Nikolai Mogiljov olnud sigarettide transportija, kelle ülesandeks oli toimetada sigaretid Slovakkiasse läbi Soome. Vedu peatati tolliametnike poolt Paldiski Põhjasadamas tollikontrolli poolt 24.03.2015. N. Mogiljovi ülekuulamise protokollist kriminaalmenetluses nähtuvalt nõustus ta sellega, et sigaretid, mis ajavahemikul 04.01.2015-24.03.2015 käideldi, toodeti Kõrveküla alevikus OÜ Netronic territooriumil Tartu maakonnas Kapitonovite poolt ning anti äravedamiseks nende poolt üle, kuid viimast vedu teostati aadressil Väike-Kuusiku tee 3 Tila küla Tartu vald Tartumaa (OÜ Ecoteam kuuluv hoone). 11.OÜ-le Netronic kuuluva tööstushoone ja OÜ-le Ecoteam kuuluva hoone läbiotsimiste protokollide kohaselt on erinevatelt seadmetelt võetud ka DNA proove, mis on kokku langenud mõlema Kapitonovi DNA-profiilidega, samades hoonetes on tuvastatud tubakatoodete toomine, kinni on peetud asitõenditena erinevaid seadmeid ja esemeid, mis on viidanud tubakatootmisele. 12.Nii Sergei Kapitonovi (s. 1983) kui ka Sergei Kapitonovi (sünd.1960) suhtes on Harju Maakohtu otsusega kriminaalasjas 1-17-2537 välja kuulutatud süüdimõistev kohtuotsus, mis on jõustunud 07.04.2017 ja süüdi tunnistatud mõlemad KarS § 376 lg 1 alusel.

Nimetatud isikud on end ise süüdi tunnistanud ja kinnitanud, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustuvad sellega. Mõlemad isikud, nende esindaja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Seega on asjakohatu ka kaebajate väide, et kaebajatelt on välja meelitatud kokkuleppele minek. 13.Kaebajate esindaja on märkinud, et Oleg Litvjakov ja Siim Lauri on andnud ütlusi vanema Sergei Kapitonovi kohta, et tuleks vahet teha ja eraldi hinnata mõlema Kapitonovi käitumist, kui kohus tuvastab salasigarettide tootmise. Kohtu arvates on O. Litvjakov ja S. Lauri andnud seletusi mõlema Kapitonovi suhtes ühtses tegevuses, samas on S. Lauri viidanud just nooremale Kapitonovile, kellega ta rohkem suhtles rendipinna asjus. Kriminaalasjas on mõlemad Kapitonovid võrdselt süüdi tunnistatud KarS § 376 lg 1 alusel ja nende tegevust on loetud ühiseks tegevuseks. Harju Maakohtu otsuse kohaselt on mõlemad süüdistatavad aru saanud, milles seisneb süüdistus ning kokkuleppe sõlmimine kriminaalasjas on olnud nende tõelise tahte avaldus. Kohus märgib, et kohtuotsuse sisust nähtuvalt on tegemist suures koguses maksumärgiga märgistamata või nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoodete kauplemine, nende hoidmine, ladustamine või edasitoimetamine. 14.Kaebajate puhul ei ole tegemist aktsiisilaopidajatega, kes omaks õigust avastatud kaupa käidelda ja toota. Kohus märgib, et kriminaalasi ei hõlmanud tubakatoodete toomist, kuid maksumenetluses on tuvastatud salasigarettide ebaseaduslik tootmine, rikutud on ATKEAS nõudeid, kaebajatel on tekkinud 24.03.2015 avastatud kaubalt aktsiisimaksu tasumise kohustus summas 748 800 eurot. Maksuhaldur on hinnanud maksumenetluses kogutud tõendeid, lähtutud on ka kriminaalasjas kogutud tõenditest. 15.Riigikohtu üldkogu on seisukohal (3-1-1-120-03), et maksumenetlusel ja kriminaalmenetlusel on ka kokkupuutepunkte ning eksisteerib võimalus vastastikuseks tõendusteabe vahetuseks. Kriminaalmenetluses kogutud tõendid võivad olla tõenditeks ka haldusmenetluses, kui nende tõendite lubatavust ei välista haldusmenetluse seadus või vastavat valdkonda reguleeriv muu menetlusseadus, näiteks maksukorralduse seadus. Maksukuritegude uurimisel on tõenditena kasutatavad ka maksumenetluses kogutud tõendid, samuti maksuotsus või halduskohtu otsus. Kuid ka selliseid tõendeid tuleb uurida ja hinnata kriminaalmenetlusliku tõendamise üldisi reegleid järgides. Kriminaalmenetluse eesmärk ei ole asendada maksumenetlust ja maksuhaldur ei saa samal ajal kulgeva kriminaalmenetluse tõttu jätta oma kohustusi täitmata. Kui maksuhalduri ettekirjutuse aluseks on asjaolu, mis viitab väärteole või kuriteole, siis ka sellise asjaolu puhul tuleb maksuhalduril koguda haldusmenetluse käigus tõendid maksumaksja tegevuse või tegevusetuse kohta. Tõenditeks haldusmenetluses võivad seejuures olla ka väärteoasjas või kriminaalasjas kogutud tõendid (3-3-1-54-01). Antud juhul on maksumenetluses kasutatud kriminaalasjas kogutud tõendeid, maksumenetluses on neid tõendeid hinnatud ja otsustus on tehtud tõendite kogumina. Maksuhaldur on tõendite kogumit hinnates asunud õigele seisukohale, et kaebajatel tuleb tasuda aktsiisimaks seonduvalt salasigarettide tootmisega. Aktsiisimaksukohustus tekkis seonduvalt salasigarettide ebaseadusliku tootmisega. 16.Kohus märgib, et kaevatav maksuotsus on igati õiguspärane, maksuotsus on motiveeritud viitega kontrollaktile ja kriminaalasja materjalidele, maksuotsus on tehtud kehtiva õiguse alusel

selleks pädeva isiku poolt, maksuotsuses on välja toodud nii faktilised kui ka õiguslikud alused, maksuotsus on proportsionaalne ja kaalutletud. Maksuotsuse tühistamiseks puudub õiguslik alus. Kohus peab asjakohatuks kaebajate väidet selle kohta, et maksuhaldur on hea halduse tava vastaselt koostanud peale kriminaalmenetluse lõppemist ka maksuotsuse. 17.Mis puudutab kaebajate esindaja väidet, et maksusumma määramine on aegunud, ei nõustu kohus kaebajate esindaja seisukohaga, et maksusumma määramise tähtaeg on üks aasta. Kohus nõustub maksuhalduriga, et lähtuda tuleb antud juhul maksusumma määramisel MKS § 98 lg 1 sätestatud tähtajast, kuna salasigarettide tootmine on tahtlik tegevus ja kaebajatele etteheidetav sündmus on aset leidnud 24.03.2015, mis on rikkumise avastamise päev. Maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat. Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral, sealhulgas maksuvõla tekkimisel MKS §-s 41 nimetatud isiku poolt kuriteo toimepanemise korral, on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. MKS § 41 lg 1 alusel on isik, kes on süüdi mõistetud karistusseadustikus sätestatud maksualase kuriteo toimepanemise eest, vastutab tema poolt toime pandud kuriteo tagajärjel tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Antud juhul puudutab maksuotsus solidaarselt mõlemat Sergei Kapitonovit ja maksusumma määramine mõlema isiku puhul aegub viie aastase tähtaja jooksul, mistõttu ei ole maksuhaldur rikkunud maksusumma määramise aegumissätet. 18.Mis puudutab ärakuulamise õiguse tagamist, on kohus seisukohal, et maksuhaldur on taganud kaebajatele ärakuulamisõiguse. Asja materjalide kohaselt on 05.12.2017 kontrollaktiga antud võimalus kaebajatele anda arvamus ja esitada vastuväiteid enne maksuotsuse tegemist. Mis puudutab kaebuse väidet, et Sergei Kapitonov (s.1983) ei ole enne maksuotsuse tegemist kontrollaktiga saanud tutvuda, nähtub kontrollakti kättesaamise kinnitusest, et 10.01.2018 on S. Kapitonov (s.1983) kontrollakti kätte saanud. Kaebajad on saanud esitada vaide maksuotsusele, mis on ka ärakuulamise üks vormidest, kuna maksuhaldur on uuesti kaebajate seisukohad läbi vaadanud maksuotsusele esitatud vaide alusel ning teinud selle kohta vaideotsuse. Kohus märgib, et Kapitonovid ei ole esitanud eriarvamust ega vastuväidet kontrollaktile, mis näitab kaebajate ükskõikset suhtumist ning isegi kui noorem Kapitonov ei oleks kontrollakti kätte saanud (nagu väidetakse kaebaja poolt) , saanuks ta selle kohe omapoolse huvi ülesnäitamisel, esitades sellekohase taotluse. 19.Kokkuvõttes märgib kohus, et kontrollaktis nähtub kogutud tõendite pinnalt, et kaebajad on tegelenud ebaseadusliku sigarettide tootmisega, kuna tootmiskohtadest on leitud sigarettide tootmiseks vajalik tehnika ja aparatuur ning sigarettide tootmise jälgi (tubakatolm, pakendipaber, tubakapakendi osad). Samuti on andnud O.Litvjakov seletuse, milles väitis, et oli teadlik selles, et mõlemad Kapitonovid tootsid hoones tubakat, tootmishoonest on leitud kaebajate DNA profiilidega kokkulangevat DNA-d, vanema Sergei Kapitonovi sülearvutist on tuvastatud, et tehtud on päringuid sigarettide tootmiseks vajalike seadmete kohta. Ekspertide hinnangu kohaselt olid kohandatud eelnimetatud hooned, mida Kapitonovid kasutasid, tubakatoodete tootmiseks. Kokkuvõttes on kaebajad tegelenud ATKEAS sätestatud nõudeid rikkudes aktsiisikauba tootmisega, mis on tõendatud maksumenetluses kogutud tõenditega viitega kriminaalasja materjalidele ja kontrollaktile. Kohus märgib, et Maksu- ja Tolliamet on saanud 07.08.2017 Harju Maakohtult loa kasutada Liivalaia kohtumajas kohtutoimikus nr 1-17-2537 olevaid dokumente maksumenetluses. Kaebajate väide, et DNA-proovide olemasolu hoones ei tuvasta veel salasigarettide tootmist, on iseenesest õige, kuid maksuhaldur on hinnanud tõendeid kogumis ja kuna hooned on varustatud

sigaretitoomise seadmete ja tarvikutega, oli tuvastatud, et seal toimus sigarettide tootmine. Philip Morris Sales and Merketing Ltd ekspertide poolt on tuvastatud, et OÜ-le Ecoteam kuuluvas hoones on olemas kompressor vaakumi loomiseks ja suruõhu tarbeks, mis on vajalik seade tubakatootmiseks ja see on tubakavabriku standardseade. OÜ-le Neutronic kuuluv tööstushoone on väga sobilikuks hooneks, et tegeleda tubakatootmisega (betoonpõrand, seinad isoleeritud muu tootmise kõrval, olemas on tööstusvool ning tootmisele viitav tubakatolm). Kohus peab põhjendamatuks kaebajate esindaja väidet, et maksuhaldur ei ole piisavalt kogunud tõendeid, et tuvastada salasigarettide tootmine. Maksuhalduri kogutud tõendite alusel on maksuhaldur saanud teha põhjendatud maksuotsuse ning maksuhaldur on tuvastanud kaebajate poolt tubakatoodete ebaseadusliku tootmise. 20.Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse täielikult rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 21.Menetluskuludest Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebajate menetluskulud nende endi kanda. Maksuhaldur ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega tuleb jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik Kohtuotsuse põhjendusi on täiendatud Tartu Ringkonnakohtu 30.04.2020.a otsusega. Tartu Ringkonnakohtu 30.04.2020.a otsus Resolutsioon

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.