lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-902/42

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.03.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-902/42
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.03.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
845
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Tanel Saar 14. märts 2019, Tartu 3-17-902 X.X.-i kaebus Viru Vangla 27. jaanuari 2017. a käskkirja nr 6-3/89, 22. veebruari 2017. a käskkirja nr 6-3/180, 20. novembri 2017. a käskkirja nr 6-3/1127-1 ja 2. jaanuari 2018. a käskkirja nr 6-3/5-1 ning 28. märtsi 2017. a vaideotsuse nr 6-12/53-2, 27. märtsi 2017. a vaideotsuse nr 6-12/54-2, 4. jaanuari 2018. a vaideotsuse nr 6-12/679-2 ja 17. jaanuari 2018. a vaideotsuse nr 6-12/5-2 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 3. oktoobri 2018. a otsus X.X.-i apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.19. detsembri 2014 Viru Vangla käskkirjaga nr 6-3/1988-D karistati A. Sarapuud keelatud esemete valdamise eest noomitusega. Sama päeva käskkirjaga nr 6-1/1852-KP paigutati kaebaja karistuse kandmise jätkamiseks ümber Viru Vangla avavanglaosakonnast kinnisesse osakonda.
2.Kinnipeetav X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 27. jaanuari 2017. a käskkirja nr 6-3/89, 22. veebruari 2017. a käskkirja nr 6-3/180, 20. novembri 2017. a käskkirja nr 6-3/1127-1 ja 2. jaanuari 2018. a käskkirja nr 6-3/5-1 ning 28. märtsi 2017. a vaideotsuse nr 612/53-2, 27. märtsi 2017. a vaideotsuse nr 6-12/54-2, 4. jaanuari 2018. a vaideotsuse nr 612/679-2 ja 17. jaanuari 2018. a vaideotsuse nr 6-12/5-2 tühistamiseks.
3.Nimetatud Viru Vangla käskkirjadega tunnistati X.X. neljal korral süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 punkt 1 ja § 37 lõike 1 rikkumises ja karistati igakordselt 45-ks ööpäevaks kartserisse paigutamisega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Halduskohus jättis 3. oktoobri 2018. a otsusega X.X.-i kaebuse rahuldamata.
5.X.X. esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada.
6.14. veebruaril 2019 saabus ringkonnakohtule Viru Vangla taotlus menetluse lõpetamiseks haldusasjas nr 3-17-902. Viru Vangla teavitab kohut, et X.X. vabanes vanglast 17. detsembril 2018 ja seetõttu on vaidlustatud haldusaktide mõju kaebajale lõppenud. Vastustaja palub kohtul küsida kaebaja seisukohta menetluse lõpetamise taotlusele. Ühtlasi on vastustaja seisukohal, et menetluse lõpetamiseks puuduvad takistused, kuna ei saa eeldada, et vabaduses viibival kaebajal esineks endiselt tuvastamiskaebuse esitamiseks põhjendatud huvi.
7.15. veebruari 2019. a määrusega selgitas ringkonnakohus kaebajale, et tema vanglast vabanemise tõttu on vaidlustatud käskkirjade regulatiivne toime ammendunud ning puudub alus käskkirjade tühistamiseks. Ringkonnakohus palus kaebajal hiljemalt 4. märtsiks 2019 selgitada, kas ta soovib jätkata menetlust vaidlustatud käskkirjade õigusvastasuse tuvastamise nõudes ning sel juhul selgitada, miks menetluse jätkamine on vajalik tema õiguste kaitseks.
8.X.X. ringkonnakohtule ei vastanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et X.X.-i apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 3. oktoobri 2018. a otsuse peale tuleb jätta läbi vaatamata.
10.15. veebruari 2019. a määruses ringkonnakohus viitas HKMS § 152 lg 1 p-le 4, osutades, et esineb alus menetluse lõpetamiseks, kui kaebaja ei avalda soovi tuvastamiskaebusele üleminekuks ega põhjenda, miks see on vajalik tema õiguste kaitseks. Ringkonnakohus on jätkuvakt seisukohal, et kaebaja vanglast vabanemisega on kaevatavate käskkirjade toime kaebaja suhtes ammendunud. Kinnipeetavale distsiplinaarkaristuse määramiseks antud haldusaktid ei saa vabaduses viibiva isiku õigustele enam mingit mõju avaldada.
11.Ringkonnakohtu 15. veebruari 2019. a määrus saadeti elektronposti aadressile, mille kaebaja teatas ringkonnakohtule 28. novembri 2018. a menetlusdokumendis (tl 112), paludes kasutada aadressi temaga kontakteerumiseks pärast vanglast vabanemist. Tulenevalt HKMS § 72 lg-st 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 314 1 lg-st 2 loetakse määrus sellega kaebajale kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel. Seega tuleb lugeda, et kaebajale on selgitatud kaevatavate käskkirjade regulatiivse mõju ammendumist, kuid ta ei ole esitanud kohtule taotlust kaebuse muutmiseks. Sellele vaatamata leiab ringkonnakohus käesoleval ajal, et põhjendatud ei ole menetluse lõpetamine ja sellega kaasnevalt halduskohtu otsuse tühistamine.
12.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 190 näeb ette, et kui § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus § 187 lõigetes 4–7 sätestatut arvestades läbi vaatamata. HKMS § 187 lg 3 p 6 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada apellandi õigusi või kohustusi. HKMS § 187 lg 3 p 6 reguleerib täpsemalt käesolevas menetluses kujunenud olukorda ning selles ette nähtud tagajärg ei muuda senist kohtumenetlust tagasiulatuvalt olematuks. Seetõttu käesolevas asjas peab ringkonnakohus põhjendatuks lähtuda viidatud sättest, mitte HKMS § 152 regulatsioonist.
13.Käesoleval juhul esineb alus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmiseks HKMS § 190 ja § 187 lg 3 p 6 alusel, sest pärast vanglast vabanemist ei ole distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjadel enam mõju kaebaja õigustele. Kaebaja ei ole kasutanud

võimalust kaebuse muutmiseks, et minna üle käskkirjade õigusvastasuse nõudele. Kuna kaebuse nõude kujundamise õigus kuulub kaebajale, siis kaebaja tahteavalduseta ei saa ringkonnakohus ise kaebuse nõuet muuta ega jätkata menetlust tuvastamisnõudes. Olukorras, kus kohtu menetluses on kaebus haldusakti, mille regulatiivne toime on kohtumenetluse ajal ammendunud, tühistamiseks, ei saa asjas tehtav kohtuotsus muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada kaebaja õigusi või kohustusi.

14.Tulenevalt eelnevalt esitatud apellatsioonkaebuse läbi vaatamata.

seisukohtadest

jätab

ringkonnakohus

X.X.-i

15.14. veebruari 2019. a menetlusdokumendis esitas Viru Vangla taotluse menetluse lõpetamiseks seoses kaebaja vanglast vabanemisega. Kuna vastustaja seejuures ei taotlenud menetluskulude väljamõistmist kaebajalt ega esitanud menetluskulude nimekirja ja kuludokumente, siis menetluskulusid vastustaja kasuks välja ei mõisteta. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium