lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-331/4

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-331/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
27.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
953
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-331

Määruse kuupäev

27. veebruar 2019

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

AS Saare Erek esialgse õiguskaitse taotlus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 18. veebruari 2019. a ettekirjutuse nr 15-6/18/2-27 täitmise peatamiseks

RESOLUTSIOON

Jätta AS Saare Erek esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 204 lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (edaspidi PRIA) on määranud toetuse OÜ Ohtja Agro toetustaotlusele viitenumbriga 641015740353. Investeeringuobjektideks olid silohoidla, sõnnikuhoidla ehitamine Saaremaale, Ohtja küla Ohtja lauda kinnistule katastriüksuse numbriga 48301:003:0198 ja söödaplatsi ehitamine Ohtja küla Minni kinnistule katastriüksuse numbriga 48301:003:0230. Tööde teostajaks on AS Saare Erek (edaspidi taotleja).
2.PRIA algatas eelnimetatud toetustaotlusele täiendava kontrolli, mille raames saadeti taotlejale 6. detsembril 2018 järelepärimine nr 15-6/18/2-8 ettevõtte filtreerimata pangakonto(de) väljavõtte saamiseks perioodi 1. august 2016 kuni 30. november 2017 kohta, millele vastamistähtajaks oli 12. detsember 2018.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.PRIA tegi 18. veebruaril 2019 taotlejale ettekirjutuse nr 15-6/18/2-27, millega kohustas taotlejat esitama hiljemalt 21. veebruariks 2019 ettevõtte filtreerimata pangakonto(de) väljavõtte perioodi 1. august 2016 kuni 30. november 2017 kohta. Ettekirjutus sisaldas samuti sunniraha hoiatust, mille kohaselt rakendab PRIA ettekirjutuse täitmata jätmisel korrakaitseseaduse § 23 lg 4 alusel ettekirjutusest tuleneva kohustuse täitmise tagamiseks taotleja suhtes sunniraha summas 2 763 eurot.

3-19-331

4.Taotleja esitas 21. veebruaril 2019 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse PRIA
18.veebruari 2019. a ettekirjutuse nr 15-6/18/2-27 täitmise peatamiseks kuni taotleja poolt ettekirjutuse peale esitatud vaide osas tehtava vaideotsuse jõustumiseni. Taotleja leiab, et vaidlusalune ettekirjutus nr 15-6/18/2-27 on õigusvastane. Enne ettekirjutuse tegemist ei andnud PRIA taotlejale võimalust esitada kavandatava ettekirjutuse osas oma arvamust ega vastuväiteid. Taotleja hinnangul ei esine antud juhul HMS § 40 lg 3 kirjeldatud asjaolusid, mil haldusmenetlust võib läbi viia menetlusosalise arvamust ja vastuväiteid ära kuulamata. Taotleja esitas juba 13. detsembril 2018 PRIA-le andmed selle kohta, milliseid makseid on põllumajanduspoliitika abinõudes osalev isik, antud juhul OÜ Ohtja Agro, teinud taotlejale töövõtulepingu täitmiseks. PRIA ettekirjutusega esitatud nõue esitada ettekirjutuses märgitud perioodi kohta kogu (filtreerimata) taotleja pangakonto väljavõte on ilmselgelt ebaproportsionaalne ning sellel puudub mistahes seos haldusmenetluse eesmärgiga kontrollida OÜ Ohtja Agro tegevust toetuse saamisel ja kasutamisel. PRIA ei ole ettekirjutuses täpsustanud, millise KoRS sätte alusel PRIA taotlejalt filtreerimata pangaväljavõtte esitamist nõuab. Samuti ei ole PRIA ettekirjutuses välja toonud mitte mingisuguse avalikku korda ähvardava ohu (KoRS § 30 lg 3) esinemist, st PRIA ei ole (vähemalt osaliselt) märkinud ettekirjutuse põhjenduses ettekirjutuse andmise faktilist alust. PRIA poolt ettekirjutusega nõutava dokumendi loomiseks vajalikud andmed on Swedbank AS-i valduses, mitte taotleja valduses. PRIA ei saa kohustada isikut hankima isiku lepingupartnerilt PRIA-t huvitavaid andmeid või dokumenti, sellist pädevust ei ole PRIA-le antud. Täielikult alusetu on eeltoodud põhjustel ka taotleja suhtes sunniraha rakendamine. PRIA põhjendamatu nõude täitmata jätmise korral tuleb taotlejal tasuda sunniraha. Arvestades ettekirjutusega sätestatud sunniraha tasumise tähtaega, on juhul, kui vaideotsusega ka leitakse, et ettekirjutus oli õigusvastane, vaideotsuse jõustumise ajaks sunniraha nõue muutunud sissenõutavaks ning kahju taotlejale tekkinud. Taotleja leiab, et esialgse õiguskaitse rakendamine ei riku olulisel määral avalikke ega vastustaja huvisid, küll aga on vaide lahendamise ajaks ettekirjutuse täitmise peatamata jätmisel oluline negatiivne mõju taotleja huvidele ja õigustele.
5.Tartu Halduskohus jättis 22. veebruari 2019. a määrusega taotluse käiguta, paludes taotlejal hiljemalt 26. veebruariks 2019 täiendavalt selgitada esialgse õiguskaitse vajadust. Esitatud väiteid tuli ka vastavasisuliste tõenditega tõendada. Taotleja kohtu poolt määratud tähtajaks kohtule ei vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.
7.Taotleja sõnul esitas ta 21. veebruaril 2019 PRIA-le vaide ettekirjutuse kehtetuks tunnistamiseks. Selle kinnitamiseks on esialgse õiguskaitse taotlusele lisatud PRIA-le saadetud e-kiri vaide edastamise kohta ning PRIA kinnitus kirja kättesaamise kohta. Seega on esialgse õiguskaitse taotlus antud juhul lubatav.
8.HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt peab esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamiseks esinema isikul vajadus põhivaidluse tulemuse selgumiseni oma õigusi kindlustada või kahjulikke mõjutusi tõrjuda. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15). Ehk teisisõnu, esialgse õiguskaitse rakendamine on vajalik siis, kui asjaolud viitavad sellele, et

3-19-331 taotlejale võivad vaidemenetluse ja võimaliku hilisema kohtumenetluse ajal saabuda tagajärjed, mille hilisem kõrvaldamine ka positiivse kohtulahendi korral oleks ebamõistlik või võimatu.

9.Kohus peab seega järgnevalt tuvastama, kas taotlejal esineb antud juhul esialgse õiguskaitse vajadus. HKMS § 250 lg 2 lause 1 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotlust põhistada. Taotleja viitab esialgse õiguskaitse taotluse põhjendustes kahjuliku tagajärjena üksnes üldsõnaliselt, et vaide lahendamise ajaks ettekirjutuse täitmise peatamata jätmisel on oluline negatiivne mõju tema huvidele ja õigustele ning PRIA põhjendamatu nõude täitmata jätmise korral tuleb tasuda sunniraha. Kohus andis 22. veebruari 2019. a määrusega taotlejale tähtaja esialgse õiguskaitse vajaduse täiendavaks põhistamiseks. Taotleja kohtu poolt määratud tähtajaks kohtule ei vastanud ega esitanud mingeid täiendavaid tõendeid ja selgitusi selle kohta, kuidas sunniraha summas 2 763 euro sissenõudmisest tuleneksid tema jaoks pöördumatud tagajärjed või tekiks olukord, kus taotleja peab kohtumenetluse ajal taluma ebamõistlikke piiranguid. Kohtule esitatud materjalid ei kinnita, et ettekirjutuse täitmine või kaebajat ähvardava sunniraha tasumise kohustus asetaks taotleja sellisesse olukorda, mille hilisem kõrvaldamine ei oleks ka positiivse lahendi korral võimalik või oleks oluliselt raskendatud. Vastupidist pole taotleja tõendanud, sest ei esitanud vastust kohtu käiguta jätmise määrusele. Kohtu hinnangul ei saa seetõttu õiguskaitse rakendamise eeldusi lugeda täidetuks ja taotlus tuleb jätta rahuldamata.
10.Eeltoodule tuginedes jätab kohus taotluse vaidlusaluse PRIA 18. veebruari 2019. a ettekirjutuse nr 15-6/18/2-27 täitmise peatamiseks esialgse õiguskaitse korras rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja