Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

3-18-2233 hinnangul tuleb kaebaja menetluskulud jätta kaebaja enda kanda. Kasutusteatise teavitatuks lugemine ja täiendavate nõuete esitamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Ehitisregistris toimus kaebaja abikaasa esitatud kasutusteatise menetlus, mis oleks lõppenud kasutusteatise teavitatuks lugemise või teavitatuks lugemata jätmisega. Kasutusteatis loeti teavitatuks, kui esitati nõuetelevastav kasutusteatis. Kui kohus peaks leidma, et vastustajal tuleb kanda kaebaja menetluskulud, palub vastustaja menetluskulu vähendada 140 euroni. Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kaebaja esindajal kaebuse koostamiseks 3,5 tundi, sh lisade kokkupanemiseks. Sellist tööaja kulu ei saa pidada reaalseks. Kaebus on kaks lehekülge pikk, millest suur osa on Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) ametniku selgitused 26.10.2018 menetlusdokumendis haldusasjas nr 3-181711. Kaebusel on 5 lisa, sh üks lisa on TLPA 26.10.2018 seisukoht haldusasjas nr 3-181711, mida kaebaja on kaebuse koostamiseks suures osas kasutanud. Kasutusteatise temaatikat on kaebaja käsitlenud ulatuslikult 01.10.2018 menetlusdokumendis haldusasjas nr 3-18-1711. Kaebuse koostamisele ja lisade kokkupanemisele ei saanud kuluda üle ühe tunni.

3-18-2233 vastustaja kasutusteatist puuduste kõrvaldamiseks kaebajale esitanud. Asjaolu, et kasutusteatise menetlus venis kolmandate isikute vastuseisu tõttu, ei tähenda, et menetlus võiks kesta lõputult. Kolmandad isikud tuleb kasutusteatise menetlusse kaasata, kuid nende kooskõlastus kasutusteatise teavitatuks lugemiseks pole iseenesest vajalik. Haldusakti andmist ei ole kolmandate isikute vastuseis takistanud. Seega saab kaebuse esitamist pidada otsustavaks teguriks, miks nõutud haldusakt anti. Menetluskulud kannab HKMS § 108 lg 6 alusel vastustaja. Kohtul tuleb siiski kontrollida kulude vajalikkust ja põhjendatust. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kaebaja on taotlenud õigusabiteenuse eest 588 euro hüvitamist (603 – 15 = 588), sh käibemaks. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutas esindaja õigusabi 3,5 tundi, tunnihinnaga 140 eurot (05.12.2018 arve nr 20180604). Menetluskulu on kantud. Õigusabiteenus seisnes kaebuse koostamises ja lisade kokkupanekus. Iseenesest ei ole kaebajal keelatud kasutada kaebuse esitamiseks sama esindajat, kes tal on mõnes teises haldusasjas. Kuna esindaja on juba kursis kaebajaga seotud asjaoludega, võimaldab see kokku hoida menetluskulusid. Esindaja ei pea tutvuma asja materjalidega algusest peale. Esindaja kasutamine mõnes muus menetluses ei ole seega põhjuseks, miks menetluskulusid vähendada. Hinnata tuleb siiski, kas konkreetse kaebuse koostamisele kulunud aeg on vajalik ja põhjendatud. Seejuures tuleb arvestada kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning asja keerukust. Kohtu hinnangul ei saa kaebuse koostamiseks kulunud aega pidada täies ulatuses põhjendatuks. Asjaolu, et kaebaja ja naabrite vahel on mitmeid vaidlusi, ei muuda konkreetset haldusasja keerukaks. Vaidlus seisneb selles, kas vastustaja on olnud õigusvastases viivituses kasutusteatise menetlemisel. Kaebuse õiguslikud põhjendused on seejuures minimaalsed. Kaebuses on ulatuslikult viidatud dokumendile, mille on koostanud vastustaja ametnik. Kohtu hinnangul saab põhjendatud ajakuluks lugeda 2 tundi ja 15 minutit. Vastustajalt tuleb kaebaja kasuks mõista välja seega menetluskulud summas 315 eurot, koos käibemaksuga 378 eurot (315 + 315 x 0,2 = 378). Kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot tagastatakse HKMS § 104 lg 5 p-de 4 ja 8 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.