R.N.i kaebus Maksu- ja Tolliameti 16.02.2018 vastutusotsuse nr 13-7/00827-4 tühistamise nõudes
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja – R.N., isikukood xxxxxxxxxxx, esindajad vandeadvokaat Eerik Entsik ja advokaat Liisi Kents Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Andreas Aas
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada R.N.i kaebus osaliselt.
2.Tühistada Maksu- ja Tolliameti 16.02.2018 vastutusotsus nr 13-7/00827-4 tulumaksu summas 42 408,40 eurot tasumist puudutavas osas.
3.Mõista Maksu- ja Tolliametilt R.N.i kasuks välja menetluskulud summas 1282,50 eurot. Vastustaja menetluskulud jätta vastustaja enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Vastuseks teise menetlusosaliste poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (edaspidi: MTA) kontrollis 7.07.2016 teate nr 12.2-3/037607-1 ning 16.02.2017 teate nr 12.2-3/037607-9 alusel Kose tee 43, Tallinn asuvate Aarded OÜ (pankrotis, registrikood 11469183, edaspidi: Aarded OÜ) omandisse kuulunud korteriomanditega nr 4, nr 6 ja nr 7 seotud tehingute käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust
ajavahemikul märts 2015 – juuli 2016. Kontrolli tulemusel muutus Aarded OÜ maksukohustus ning 14.06.2017 väljastas MTA Aarded OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/037607-17, millega kohustati Aarded OÜ-d tasuma käibemaksu summas 45 000 eurot ja tulumaksu 42 562,83 eurot.
2.Harju Maakohus kuulutas 27.11.2017 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-15814 välja võlgniku Aarded OÜ pankroti. Aarded OÜ ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on Aarded OÜ realiseeritava vara väärtuseks 50 000 eurot ja kohustusi ca 1 086 959 eurot. Samuti on äriühingu majandustegevus lõppenud.
3.MTA koostas 16.02.2018 vastutusotsuse nr 13-7/00827-4 (edaspidi: vastutusotsus), millega kohustas R.N.it tasuma Aarded OÜ maksuvõlga kogusummas 87 408,40 eurot. Vastutusotsuse põhjenduste järgi tuvastas MTA Aarded OÜ suhtes läbiviidud kontrollimenetluse käigus, et R.N. esitas Aarded OÜ nimel ebaõigete andmetega käibedeklaratsioone perioodil juuli 2016. Aarded OÜ-l oli kohustus müüa Kose tee 43-6 ja 43-7 korteriomandid koos käibemaksuga. Aarded OÜ jättis käibemaksu müügihinnale lisamata ning käibemaksu deklareerimata kogusummas 45 000 eurot. Samuti jättis R.N. maksustamisperioodidel veebruar 2016 ja juuli 2016 deklareerimata tulumaksu seotud isikute vahelise tehingute väärtuse vahelt summas 42 562,83 eurot. R.N. rikkus maksukorralduse seaduse (MKS) § 8 lõikes 1 sätestatud kohustust tagada esindatava deklareerimiskohustust kogusummas 87 562, 83 eurot, mis tuleneb MKS § 85 lõikest 4, koostoimes käibemaksuseaduse (KMS) § 24 lõikega 1, § 29 lõikega 1 ning § 16 lõike 2 punktiga 3 ja tulumaksuseaduse (TuMS) § 50 lõikega 4.
4.R.N. esitas Aarded OÜ nimel teadlikult valeandmetega maksudeklaratsioone. Seega soovis ta oma käitumisega õigusvastase tagajärje saabumist, mille eesmärgiks oli luua maksueelis läbi käibemaksukohustuse vähendamise Aarded OÜ-s ning viia tulu R.N.i kontrolli all olevasse äriühingusse OÜ R-Play (pankrotis; edaspidi: OÜ R-Play). R.N. rikkus Aarded OÜ maksukohustusi tahtlikult võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 lg 5 mõistes. Alates 13.02.2008 kuni Aarded OÜ pankroti välja kuulutamiseni 27.11.2017 oli R.N. äriühingu juhatuse ainuliikmeks.
5.R.N. kui Aarded OÜ juhatuse ainuliige soetas Kose tee 43-6 ja 43-7 korteriomandid eraisikutelt ning R.N. kui Aarded OÜ juhatuse ainuliige võõrandas Kose tee 43-6 ja 43-7 korteriomandid OÜ-le R-Play, mille juhatuse liikmeks ta samuti oli, sama hinnaga, nagu ta need eraisikutelt soetas. R.N. kui Aarded OÜ juhatuse ainuliige müüs OÜ-le R-Play Kose tee 43-6 korteriomandi 125 000 euroga ning jättis müügitehingule lisamata käibemaksu. Vahetult enne ostu-müügi tehingu sooritamist tegi kaebaja Kose tee 43-6 korteriomandi parendamiseks kulutusi 170 712,99 euro ulatuses. Samuti müüs R.N. OÜ-le R-Play Kose tee 43-7 korteriomandi 100 000 euroga ning jättis müügitehingule lisamata käibemaksu. Vahetult enne ostu-müügi tehingu sooritamist tegi R.N. Kose tee 43-7 parendamiseks kulutusi 190 389,51 euro ulatuses.
6.R.N. esitas 22.08.2016 Aarded OÜ 2016. aasta juulikuu käibedeklaratsiooni, kus deklareeris maksuvaba käivet 250 000 euro ulatuses. Kuivõrd R.N. esitas äriühingu nimel käibedeklaratsioone, siis teadis ka korteriomanditega seotud asjaolusid ning seda, et käibedeklaratsioonides kajastatud andmed ei vastanud tegelikkusele. Ei ole eluliselt usutav, et juhatuse liige, kes omab täielikku ülevaadet äriühingu majandustegevusest ja kontrolli raamatupidamise üle, esitab samade tehingute pinnalt, s.o Kose tee 43 korterite 4, 6 ja 7 müügilt erinevaid käibedeklaratsioone. R.N. ei saanud teadmatusest jätta müügitehingutele lisamata käibemaksu.
7.R.N. kui Aarded OÜ juhatuse liige võõrandas Kose tee 43 korteriomandid 4, 6 ja 7 OÜ-le RPlay, kuid jättis deklareerimata ning tasumata tulumaksu seotud isikute vaheliste tehingute väärtuse vahelt. R.N. oleks Aarded OÜ juhatuse ainuliikmena pidanud deklareerima korterite müügitehingutelt tulumaksu seotud isikute vaheliste tehingute väärtuselt summas 42 562,83 eurot.
8.R.N. võõrandas Kose tee 43 korteriomandid 4, 6 ja 7 OÜ-le R-Play sama hinnaga, mille ta tasus Aarded OÜ juhatuse liikmena eraisikutele ehk 291 000 euro eest. Korteriomandite renoveerimisele tegi R.N. kulutusi 451 117,06 euro ulatuses. Võttes arvesse renoveerimiseks tehtud kulutusi, siis korteriomandite võõrandamine soetamishinnaga OÜ-le R-Play oli R.N.i juhitavale äriühingule Aarded OÜ kahjumlik.
9.Kose tee 43 korteriomandid liikusid vaid R.N.iga seotud äriühingute ja R.N.i lähikondlaste vahel. Kose tee 43-6 korteri võõrandas R.N. OÜ-le R-Play, kes võõrandas korteri 9.11.2016 TennisLounge OÜ-le, mille juhatuse liikmeks oli H.V. 24.11.2016 sai R.N.ist TennisLounge OÜ juhatuse liige. 22.02.2017 sai Kose tee 43-6 korteri omanikuks H.V., kes on R.N.i tütre ema.
10.Kui R.N. ei oleks Aarded OÜ juhatuse ainuliikmena rikkunud deklareerimiskohustust ja oleks Aarded OÜ käibedeklaratsioonis deklareerinud tõeseid andmeid, s.o lisanud Kose tee 43 korteriomandite müügitehingutele käibemaksu ning maksukohustuse tasunud, ei oleks Aarded OÜ-le määratud maksuotsusega täiendavat maksukohustust käibemaksu osas summas 45 000 eurot. Samuti, kui R.N. oleks Aarded OÜ juhatuse liikmena deklareerinud tulumaksu seotud isikute vaheliste tehingute väärtuselt, ei oleks Aarded OÜ-le määratud maksuotsusega täiendavat maksukohustust tulumaksuosas summas 42 408,40 eurot. Seega esineb R.N.i toime pandud rikkumiste ja Aarded OÜ maksuvõla vahel põhjuslik seos. Möödunud ei ole MKS § 98 lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise viieaastane tähtaeg.
11.R.N. esitas 3.04.2018 MTA-le vaide vastutusotsuse peale, mille MTA jättis 24.04.2018 vaideotsusega nr 6-1/4055-2 rahuldamata.
12.R.N. esitas 7.05.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse vastutusotsuse tühistamiseks.
KAEBAJA SEISUKOHT JA TAOTLUS
13.Kaebaja palub vastutusotsuse tühistada. Vastutusotsuses ei ole arvestatud sellega, et 2016. a juulis toimunud korteriomandite müügitehingus olid nii müüja OÜ Aarded kui ka ostja OÜ RPlay käibemaksukohustuslased, seega kokkuvõttes ei ole riik kandnud tehinguga seoses kahju saamata jäänud käibemaksu osas. Kui Aarded OÜ oleks 2016. a juulis toimunud korteriomandite müügitehingus lisanud Kose tee 43 korteriomandite müügihinnale käibemaksu 45 000 eurot, siis oleks korteriomandite ostjal OÜ R-Play tekkinud sama tehingu alusel õigus riigieelarvest tagasi saada sisendkäibemaksuna sama suur summa, s.o 45 000 eurot. Kokkuvõttes ei oleks riik saanud korteriomandite müügihinnale käibemaksu lisamisel täiendavat maksutulu. Sellises olukorras puudub maksuhalduril muuhulgas õigus teha R.N.ile vastutusotsust seoses OÜ Aarded väidetavalt tasumata riigimaksudega.
14.MTA 13.03.2018 elektronkirjaga OÜ R-Play pankrotihaldurile Andres Tootsmann antud juhiste alusel müüakse OÜ R-Play pankrotimenetluses Kose tee 43 korteriomandeid koos käibemaksuga. Seega juhul, kui OÜ R-Play pankrotimenetluses müüakse Kose tee 43 korteriomandid koos käibemaksuga, siis saab vastavast OÜ R-Play pankrotihalduri Andres Tootsmanni teostatavast müügitehingust riik eelarvesse vastava käibemaksu summa ja jällegi ei ole kokkuvõttes riik 2016. a juulis toimunud tehingust kahju kannatanud.
15.Maksuhaldur ei ole maksumenetluses välja selgitanud, et ühe isiku maksukohustuse suurenemisega kaasneb teise isiku maksukohustuse vähenemine. Juhul kui teatud tehingust isikud kokkuvõttes maksueelist ei ole saanud, siis on lubamatu täiendava maksu määramine üksnes ühele isikule, arvestamata teiste isikute maksukohustuste vähenemist või teisel isikul riigi vastu enammakstud maksu tagastusnõude tekkimist.
16.Vastutusotsuses ei ole tuvastatav tehingust riiklike maksude vähem saamine, R.N.i tegevuse süülisus ega põhjuslik seos R.N.i tahtlikult või raske hooletusega toime pandud teo ja maksuvõla tekkimise vahel. Vastutusotsuses puuduvad arusaadavad viited tõenditele, millele tugineb
maksuhalduri järeldus, et Kose tee 43-4 korteriomandi müügihind summas 66 000 eurot, Kose tee 43-6 korteriomandi müügihind summas 125 000 eurot ning Kose tee 43-7 korteriomandi müügihind summas 100 000 eurot ei vasta turuhinnale. Tegemist on maksuhalduri oletusliku ja paljasõnalise seisukohaga. Nimetatud korteriomandid vastasid 2016. a kohalikule keskmisele turuhinnale. Lisaks ei ole maksuhaldur vaidlusaluste korteriomandite müügihinna vastavuse kontrollimisel turuhinnale arvestanud asjaoluga, et müügilepingu objektiks olnud korteriomandid olid koormatud hüpoteekidega kolmanda isiku kasuks, sh hüpoteeke tehingu käigus ei kustutatud. Toodu toob kaasa müügihinna vähenemise.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
17.Maksuhaldur on alustanud Aarded OÜ maksuvõla sissenõudmist, kuid sundtäitmise toimingute tulemusena ei ole maksuvõla sissenõudmine õnnestunud ning see on kooskõlas MKS § 96 lg-ga 5. Puudub vaidlus selles, et vastutusotsus on tehtud 16.02.2018, mil Aarded OÜ oli õigusvõimeline juriidiline isik ja tema maksukohustus oli kehtiv. Samuti puudub vaidlus selles, et äriühingu majandustegevus on lõppenud ning 27.11.2017 kuulutatud välja võlgniku Aarded OÜ pankrot. Vastutusotsuse aluseks on 14.06.2017 maksuotsus nr 12.2-3/037607. Maksuvõla kujunemine nimetatud maksuotsuse alusel on vastutusotsuses kohaselt motiveeritud ja tõendatud.
18.Maksuvõlgade tekkimise ajal oli äriregistri andmetel Aarded OÜ-l üks juhatuse liige, R.N.. R.N. juhtis ka tegelikkuses ainuisikuliselt Aarded OÜ-d ning tegeles Aarded OÜ majandustegevuse korraldamisega. Kuna kõik asjassepuutuvad maksukohustused seonduvad ajavahemikuga, mil Aarded OÜ ainsaks faktiliseks juhatuse liikmeks oli R.N., siis oli tema suhtes vastutusotsuse koostamine võimalik.
19.Aarded OÜ seaduslikul esindajal R.N.il oli kohustus tagada MKS-ist ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine (MKS § 8 lg 1). Põhiliseks rahaliseks kohustuseks on tasumiskohustus, mis tuleneb MKS § 105 lg-st 1 ning mitterahaliseks kohustuseks on deklareerimiskohustus, mis tuleneb MKS § 85 lg-st 4. Kui juhatuse liige rikub tahtlikult või raskest hooletusest eelnimetatud kohustusi, vastutab ta solidaarselt äriühinguga tekkinud maksuvõla eest.
20.Maksuhaldur ei saagi maksu- ja/või vastutusmenetluses äriühingu seaduslikelt esindajatelt enamasti selgesõnalisi, rikkumiste tahtlikku toimepanemist jaatavaid seletusi. Seetõttu on ka kohtupraktikas nenditud, et vastutusotsuse tegemise aluseks oleva süü hindamisel tuleb sageli lähtuda (tihti pelgalt kaudsete) tõendite kogumisest ja elulise usutavuse kriteeriumist. Praeguses asjas ongi maksuhaldur nii toiminud.
21.Puudub vaidlus, et kaebaja võõrandas Kose tee 43-6 ja 43-7 korteriomandid OÜ-le R-Play, mille juhatuse liige oli samuti kaebaja, sama hinnaga, nagu oli soetanud, müügitehingutele käibemaksu lisamata. Vahetult enne vaidlusaluste korteriomandite võõrandamist on kaebaja teinud Kose tee 43-6 korteriomandi parendamiseks kulutusi 170 712,99 euro ulatuses ning Kose tee 43-7 korteriomandi parendamiseks kulutusi 190 389,51 eurot. Samas Kose tee 43-4 korteriomandi soetas kaebaja Aarded OÜ juhatuse ainuliikmena samuti eraisikutelt ning müüs peale parendamist OÜ-le R-Play koos käibemaksuga. Kuna Kose tee 43-4 ostu, renoveerimise ja müügiga seotud asjaolud olid samad nagu Kose tee 43-6 ja 43-7 korteriomandite puhul, siis ei saanud kaebaja teadmatusest jätta lisamata käibemaksu vaidlusaluste korteriomandite puhul.
22.Kaebaja esitas 22.08.2016 Aarded OÜ 2016. aasta juulikuu käibedeklaratsiooni, kus deklareeris maksuvaba käivet 250 000 euro ulatuses. Kuivõrd kaebaja esitas äriühingu nimel käibedeklaratsioone, siis teadis kaebaja korteriomanditega seotud asjaolusid ning seda, et käibedeklaratsioonides kajastatud andmed ei vasta tegelikkusele. Ei ole eluliselt usutav, et juhatuse liige, kes omab täielikku ülevaadet äriühingu majandustegevusest ja kontrolli raamatupidamise üle, esitab sarnaste tehingute pinnalt erinevaid käibedeklaratsioone juhuslikult
teadmatusest. Vaidlusaluste korteriomandite võõrandamine OÜ-le R-Play maksuvabalt oli kaebaja teadlik käitumine, eesmärgiga jätta müügilt deklareerimisele ja tasumisele kuuluv käibemaks riigieelarvesse maksmata.
23.Kuna iga äriühingu tegevuse eesmärgiks on teenida kasumit ning kaebaja oli teadlik vaidlusalustele korteriomanditele tehtud investeeringutest, siis Aarded OÜ juhatuse liikmena oleks kaebaja pidanud korteriomandite võõrandamisel OÜ-le R-Play lähtuma korteriomandite turuväärtusest. Jättes võõrandamisel arvesse võtmata korteritesse tehtud suuremahulised investeeringud, pidi kaebaja olema teadlik, et Aarded OÜ majandustegevus on olnud äärmiselt kahjumlik ning korteriomandite müügihind ei vasta nende tegelikule väärtusele. Selline kaebaja käitumine oli tema teadlik maksueelise saamisele suunatud tegevus, eesmärgiga jätta renoveerimiskulud Aarded OÜ kanda ja viia tulu korteriomandite näol OÜ-sse R-Play.
24.Kaebaja ei ole esitanud ühtegi täiendavat tõendit või mõistlikku põhjendust, mis annaks alust järelduseks, et maksuhalduri poolt arvestatud korteriomandite turuväärtus oleks ilmselgelt väär.
25.Aarded OÜ juhatuse liige R.N. on tahtlikult jätnud tagamata Aarded OÜ maksukohustuste täitmise. Kui R.N. oleks Aarded OÜ juhatuse ainuliikmena korrektselt deklareerinud ja täitnud maksukohustusi, ei oleks Aarded OÜ-l tekkinud maksuvõlga. Äriühingu maksuvõlg on tekkinud põhjusel, et R.N. jättis Aarded OÜ nimel 2016. a juuli käibedeklaratsioonis deklareerimata Kose tee 43-6 ja 43-7 korteriomandite müügi 20% määraga maksustatava käibena ning arvestamata ja deklareerimata korteriomandite müügilt tasumisele kuuluva käibemaksu. Samuti jättis R.N. deklareerimata tulumaksu seotud isikute vaheliste tehingute väärtuselt. Maksuvõla kujunemisega on otseses põhjuslikus seoses tasumiskohustuse rikkumine, mis sai muuhulgas võimalikuks läbi deklareerimiskohustuse rikkumise. R.N. esitas maksuhaldurile Aarded OÜ nimel valeandmetega käibedeklaratsioone, varjates seeläbi tegelikkuses tasumisele kuuluvaid maksusummasid ning jättis maksukohustused tähtpäevaks tasumata.
26.R.N. jättis Aarded OÜ juhatuse ainuliikmena teadlikult tagamata, et äriühingu seadusest tulenevad maksukohustused oleksid täidetud täielikult ja õigeaegselt, mistõttu äriühingu maksukohustused on täitmata. Eelnimetatud rikkumiste puudumisel oleks olnud välditav Aarded OÜ põhivõla tekkimine summas 87 408,40 eurot, mille sissenõudmine Aarded OÜ-lt on muutunud võimatuks. Seega esineb R.N.i toime pandud rikkumiste ja Aarded OÜ maksuvõla vahel põhjuslik seos.
KOHTU PÕHJENDUSED
27.Kohus leiab, et kaebus tuleb rahuldada osaliselt. Kohtu põhjendused on järgmised.
28.Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selles, et Aarded OÜ (esindaja R.N.) omandas 5.03.2014 korteriomandi aadressil Kose tee 43-6, Tallinn, üldpinnaga 44,3 m2, F. T. ja K. T. käest hinnaga 125 000 eurot.1 26.05.2015 omandas Aarded OÜ (omanikena märgitakse R.N. ja OÜ RPlay (esindaja R.N.)) S. S.lt korteriomandi aadressil Kose tee 43-7, Tallinn, üldpinnaga 25,60 m2, hinnaga 100 000 eurot.2 8.07.2016 omandas OÜ R-Play Aarded OÜ-lt (mõlemate äriühingute esindaja R.N.) korteriomandid aadressil Kose tee 43-6 ja Kose tee 43-7 hinnaga 225 000 eurot. Hinnale ei lisandunud käibemaksu.3 Kaebaja ei vaidlusta ka seda, et enne korteriomandite võõrandamist OÜ-le R-Play tegi Aarded OÜ korterite renoveerimiseks kulutusi summas 361 102,50 (170 712,99+190 389,51) eurot.4 Kaebaja leiab, et käibemaksu lisamata jätmisega ei ole riigile kahju tekkinud, kuna nii müüja OÜ Aarded kui ka ostja OÜ R-Play olid
Vt maksuotsuse tõendid, lisa nr 24. Vt maksuotsuse tõendid, lisa nr 26.
Vt maksuotsuse tõendid, lisa nr 25.
Vt MTA 8.05.2017 kontrollakt nr 12.2-3/037607-13 p 2 ja vastustaja lisa nr 31.
käibemaksukohustuslased. Kohus nõustub eeltoodud küsimustes maksuhalduri järeldustega ja põhjendab oma seisukohti järgmiselt.
29.Menetlusosalised ei vaidle selle üle, et vaidlusalusel ajal, s.o tehingute tegemise hetkel olid Aarded OÜ ja OÜ R-Play käibemaksukohustuslased ega selle üle, et kaebajal lasus kohustus deklareerida Kose tee 43, Tallinn, asuvate Aarded OÜ omandisse kuulunud korteriomanditega nr 4, nr 6 ja nr 7 seotud tehingud. KMS § 24 lg 1 alusel peab maksukohustuslasena registreerimise päevast alates isik täitma maksukohustuslase kohustusi, sealhulgas lisama võõrandatava kauba või osutatava teenuse maksustatavale väärtusele käibemaksu, arvutama tasumisele kuuluva käibemaksusumma käesoleva seaduse §-s 29 sätestatud korras, tasuma käibemaksu §-s 38 sätestatud korras, säilitama dokumente ja pidama arvestust §-s 36 sätestatu kohaselt ning esitama § 37 nõuetele vastavaid arveid. Maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusumma on maksustamisperioodil käesoleva seaduse § 3 lõikes 4 ning lõike 6 punktides 5 ja 6 nimetatud tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks, samuti ettevõtlusega seotud § 4 lõikes 2 nimetatud tehingute või toimingute või välisriigis toimuva ettevõtluse, välja arvatud maksuvaba käibena käsitatavad tehingud (§ 16), tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks. Maha võib arvata ka ühendusevälise riigi isikule osutatava käesoleva seaduse § 16 lõike 2 punktides 1 ja 6 või lõikes 21 nimetatud teenuse tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaksu (KMS § 29 lg 1). Maksukohustuslane peab arvestama käibemaksu KMS § 1 lõikes 1 nimetatud tehingutelt ja toimingutelt, kusjuures KMS § 1 lõike 1 punktis 1 nimetatud käibe puhul peab ta maksma käibemaksu oma maksustamisele kuuluvalt käibelt (KMS § 3 lg 4 p 1).
30.Maksuvabastust ei kohaldata kinnisasjale, mille oluline osa on ehitis ehitusseadustiku tähenduses või ehitise osa, mis võõrandatakse enne ehitise või selle osa esmast kasutuselevõttu; ega kinnisasjale, mille oluline osa on oluliselt parendatud ehitis või selle osa ning mis võõrandatakse enne ehitise või selle osa parendamisele järgnevat taaskasutuselevõttu, ning krundile planeerimisseaduse tähenduses, kui sellel ei asu ehitist. Ehitis või selle osa on oluliselt parendatud, kui parendustega seotud kulutused ületavad vähemalt 10 protsenti ehitise või selle osa soetusmaksumust enne parendamist (KMS § 16 lg 2 p 3). Maksukohustuslasel tuleb oma tegevuses lähtuda üksnes eelnimetatud sätetest. Korteriomandid olid enne müümist parendatud ning parendamisega seotud kulutused ületasid 10 protsenti korteriomandi soetusmaksumust enne parendamist ning korteriomandid võõrandati enne parendamisele järgnevat kasutuselevõttu. Seega ei tekkinud võõrandamisest maksuvaba käivet. Aarded OÜ ei deklareerinud 2016. a juulikuu käibedeklaratsioonil vaidlusaluste kinnisasjade müüki 20% määraga maksutatava käibena ning ei arvestanud ega deklareerinud kinnisasja müügilt tasumisele kuuluvat käibemaksu, millise tegevusega rikuti KMS § 24 lg-t 1.
31.Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja teadis korteriomanditega seotud asjaolusid ning seda, et käibedeklaratsioonides kajastatud andmed ei vasta tegelikkusele. Vaidlusaluste korteriomandite võõrandamisel OÜ-le R-Play maksuvabalt oli kaebaja eesmärgiks jätta müügilt deklareerimisele ja tasumisele kuuluv käibemaks riigieelarvesse maksmata. Õige ei ole kaebaja lähenemine, et riik ei saanud tema tegevuse tagajärjel kahju, kuna OÜ-l R-Play tekkis õigus sisendkäibemaksule. Aarded OÜ ja OÜ R-Play sõlmisid 9.03.2015 laenulepingu, mille alusel võlgneb Aarded OÜ OÜ-le R-Play 277 000 eurot. Samas Kose tee 43-6 ja 43-7 müümisel 8.07.2016 avaldasid Aarded OÜ ja OÜ R-Play, et soovivad 9.03.2015 laenulepingu 225 000 euro ulatuses tasaarvestada. Kuna Aarded OÜ ja OÜ R-Play vahelises tehingus käibemaksu ei tasutud, ei saanud OÜ-l R-Play ka tekkida õigust käibemaksu tagastusele. Kaebaja esitas 20.07.2018 kohtule tõendi, millest nähtuvalt OÜ R-Play pankrotihaldur Andres Tootsmann tegi 14.07.2018 pangaülekande Maksu- ja Tolliametile summas 21 412,42 eurot. Kui seadus ei sätesta teisiti, teeb kohus asjaolud kindlaks kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Haldusakti ja toimingu õiguspärasust
hindab kohus haldusakti andmise või toimingu tegemise aja seisuga (halduskohtumenetluse seadustiku-HKMS § 158 lg 2). Eelnevat aluseks võttes ei muuda hilisem käibemaksu tasumine vastutusotsust õigusvastaseks, mistõttu jätab kohus tõendi tähelepanuta. Lisaks juhtis vastustaja õigesti tähelepanu sellele, et kaebaja maksunõue ületab 21 412,42 eurot. Vastutusotsus on käibemaksu tasumise osas õiguspärane ning kaebus tuleb jätta vastavas osas rahuldamata.
32.Maksuhaldur heitis Aarded OÜ-le ette, et maksustamisperioodide veebruar 2016 ja juuli 2016 TSD-delt nähtuvalt ei deklareerinud ega tasunud Aarded OÜ tulumaksu seotud isikute vaheliste tehingute väärtuse vahelt. Ajal kui Aarded OÜ võõrandas enda omandis olevad Kose tee 43 korteriomandid nr 4, nr 6 ja nr 7 OÜ-le R-Play, oli Aarded OÜ ja OÜ R-Play juhatuse liikmeks ja osanikuks kaebaja. TuMS § 8 lg 1 p 7 alusel käsitatakse seotud isikutena juriidilisi isikuid, kelle juhatuse või juhatust asendava organi kõik liikmed on ühed ja samad isikud. Seotud isikute vahelise tehingu hinna erinevus omavahel mitteseotud isikute vaheliste sarnaste tehingute väärtusest (edaspidi: tehingu turuväärtus) maksustatakse § 50 alusel. Kui residendist juriidilise isiku ja temaga seotud isiku vahel tehtud tehingu hind on erinev nimetatud tehingu turuväärtusest, maksustatakse tulumaksuga summa, mille maksumaksja oleks tuluna saanud, või summa, mille maksumaksja oleks kuluna kandmata jätnud, kui siirdehind oleks vastanud tehingu turuväärtusele (TuMS § 50 lg 4). Omavahel mitteseotud isikud tegutsevad enamasti kasumit maksimeerides, mistõttu vastab mitteseotud isikute vahelistes tehingutes kasutatav hind tavaliselt turuväärtusele. Omavahel seotud isikute vahelise tehingu käigus võib seotud osapooltel tekkida maksukohustuse optimeerimiseks kiusatus leppida kokku turuväärtusest erinev tehingu hind. Turuväärtusest erinevaid hindu kasutades suunavad seotud isikud oma tehingute kaudu kasumid riikidesse või ettevõtlusvormidesse, kus maksumäär on madalam. Seotud isikute vaheliste tehingute kaudu võib tekkida ka kiusatus kasum “ära kaotada”, teha “ettevõtlusega seotud” kulusid üle turuhinna, kanda kasum äriühingusse, millel on suuremad kulud.5
33.Selleks, et tõendada kaebaja tahtlust, on vaja näidata, et kaebaja teadis, et vaidlusalused tehingud on tehtud turuväärtusest madalama hinnaga. Kaebaja leiab, et 2016. a vastasid kohalikule keskmisele turuhinnale 43-4 korteriomandi müügihind 66 000 eurot, Kose tee 43-6 korteriomandi müügihind 125 000 eurot ning Kose tee 43-7 korteriomandi müügihind 100 000 eurot. Kohus ei nõustu kaebajaga, et maksuhaldur ei ole viidanud vaidlustatud vastutusotsuses tõenditele, millel tugineb maksuhalduri järeldus, et korteriomandite müügihinnad ei vasta turuhinnale. Maksuhaldur on vastutusotsuse punktis 2.2.2.2. välja toonud, et kaebaja võõrandas 291 000 euro eest Kose tee 43 korteriomandid nr 4, 6 ja 7 OÜ-le R-Play sama hinnaga, mis kaebaja tasus Aarded OÜ (pankrotis) juhatuse liikmena eraisikutele. Nagu kohus eelnevalt välja tõi, tegi Aarded OÜ enne korteriomandite võõrandamist OÜ-le R-Play korterite renoveerimiseks kulutusi summas 361 102, 50 eurot. Õige on vastustaja seisukoht, et arvestades korteriomandite renoveerimiseks tehtud kulutusi, oli korteriomandite võõrandamistehing Aarded OÜ (pankrotis) jaoks märkimisväärselt kahjumlik, mis on vastuolus TuMS § 50 lg-ga 4. Samas ei saa maksu määramisel lähtuda üksnes tehtud kulutustest, vaid arvestada tuleb ka tegelikke kinnisvaraturu hindasid korteri võõrandamise hetkel.
34.Vastustaja on Aarded OÜ-le tulumaksu määramisel lähtunud kinnisvaraportaalis www.city24.ee seisuga 24.03.2017 olevatest müügikuulutustest, mis kõik asuvad aadressil Kose tee 43 ning jõudnud järeldusele, et kaebaja võõrandas kolm vaadeldavat korterit kokku 170 251, 31 eurot odavamalt, kui oli tegelik turuhind. Kohtu hinnangul ei saa 2016. aastal tehtud kinnisvara tehingutes lähtuda 2017. aasta kinnisvara hindadest, kuna on üldteada asjaolu, et kinnisvara hinnad aastatega tõusevad.6 Samuti ei ole õige lähtuda kaebaja viidatud OÜ R-Play pankrotihalduri 2018. a enampakkumise hindadest, kuna enampakkumise hind kujuneb tavalisest
MTA siirdehinna määramise juhend (kättesaadav MTA kodulehel www.emta.ee), lk 5. Vt Statistikaameti kodulehelt aadressil- http://andmebaas.stat.ee/Index.aspx?lang=et&DataSetCode=KV111.
turuhinnast erinevaks. Näiteks on kohtutäitur Arvi Pink müünud 7.11.2017 Kose tee 43 korter nr 4 alghinnaga 200 000 eurot, sh on välja toodud, et korterile on seatud hüpoteegid (hüpoteegid ületavad 200 000 eurot).7 Seega kaebaja väide, et vaadeldavatele korteritele seatud hüpoteegid mõjutasid korterite müügihindu, ei ole päris täpne. Praegusel juhul tuleb arvestada ka sellega, et hüpoteekidest tulenevate kohustuste kandmise eest vastutas kaebaja talle kuuluva äriühingu kaudu. Kohus ei pea tõenäoliseks olukorda, kus kolmas isik omandab kinnistu selliselt, et hüpoteegiga tagatud laenusumma ületab kordades kinnistu väärtust.
35.Kohus nõustub vastustajaga, et korterite keskmise turuhinna leiab Maa-ameti kodulehelt, kus on välja toodud kinnisvara hinnastatistika. Alljärgnevast tabelist nähtub, milline oli keskmine turuhind 2016. aastal ajavahemikus 1.02.2016–31.07.2016 Harju maakonnas, Tallinnas, Pirita linnaosas Kose asumis.8 Vaadeldavad korterid asuvad nimetatud piirkonnas. Pindala
Tehingu summa (eur)
Pinnaühiku hind(eur /m2)
Pindala
Arv
Kokku
Keskmin e
Mediaan
Keskmine
Standardh älve
10-29,99
11,90
11,90
***
***
***
***
***
***
***
***
30-40,99
40,80
40,80
***
***
***
***
***
***
***
***
41-54,99
312,60
52,10
600 200
81 900 119 000
1 621,78 2 297,30
1 958,26
1 917,88
252,91
55-69,99
335,21
67,04
552 700
60 000 147 900
952,38 2 165,45
1 989,75
1 636,72
616,45
70-249,99
788,63
87,63 1 181 011 100 000 172 000
1 250,00 1 963,47
1 493,60
1 494,32
206,71
KOKKU
22 1 489,14
952,38 2 297,30
1 594,89
1 651,34
367,57
Kokku
67,69 2 417 911
Minimaa Maksim Minimaaln Maksima lne aalne e alne
19 000 172 000
36.Notariaalsetest lepingutest, millega Aarded OÜ võõrandas korterid OÜ-le R-Play, nähtuvad järgmised andmed. Kose tee 43 eluruumi nr 4 pindala oli 67,51 m2. Seega ülalviidatud andmeid aluseks võttes oleks korteri nr 4 ruutmeetri hind 1636,72 eurot, mis teeb korteri nr 4 hinnaks u 110 494,97 eurot. Korteri nr 6 pindala oli 87,36 m2, mis teeb korteri nr 6 hinnaks u 130 543,80 (1494, 32 x 87,36) eurot. Korteri nr 7 pindala oli 77,57 m2, mis teeb korteri nr 7 hinnaks u 115 914, 40 (1494,32 x 77,57) eurot. MTA on 8.05.2017 kontrollakti nr 12.3-3/037607-13 p-s 2 leidnud, et korteri nr 4 turuhind on 147 000 eurot, korteri nr 6 turuhind on 144 251,31 eurot, korteri nr 7 turuhind on 170 000 eurot. Eeltoodud arvestuskäiku aluseks võttes on maksuhaldur hinnanud vaidlusaluste korterite hinnad kõrgemaks. Kuna maksuhaldur on vaidlustatud otsuses lähtunud Aarded OÜ-le tulumaksu määramisel vääratest algandmetest, on ka tulumaksu lõppsumma kujunenud vääraks. Eelneva tõttu tuleb vastutusotsus tulumaksu osas tühistada. Maksuhalduril tuleb tulumaksu määramisel aluseks võtta võõrandamise hetke korterite turuhinnad. Kuna vastutusotsus tuleb tühistada eeltoodud põhjustel, ei hinda kohus teisi kaebuses toodud väiteid.
37.HKMS § 108 lg 4 järgi jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad vastustaja menetluskulud tema enda kanda. Arvestades seda, et kaebus rahuldatakse (87 408,40 : 42 408,40) ca pooles ulatuses, tuleb ka menetluskulud selles mahus hüvitada. Kaebaja taotleb 1800 euro õigusabikulude ja 765 euro riigilõivu väljamõistmist
vastutajalt. Kohus leiab, et õigusabikulude nõue on õiglane ja põhjendatud, mistõttu tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista menetluskulud summas 1282,50 (2565/2) eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
OSALISELT
TÜHISTATUD
KOHTUOTSUSEGA.
TALLINNA
RINGKONNAKOHTU
15.03.2019
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.