Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Maret Altnurme ja Monika Laatsit
Määruse tegemise aeg ja koht
06.08.2018, Tallinn
Haldusasja number
3-18-36
Haldusasi
XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 09.11.2017 korralduse nr 12.2-3/040665-16 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – XX Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Liisa Nikkarinen
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 08.06.2018 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX apellatsioonkaebus
Menetlustoiming
Apellatsioonkaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
Tagastada XX apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 08.06.2018 otsuse peale.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) algatas 26.04.2016 Adelan KVH OÜ suhtes 2016. aasta märtsi käibedeklaratsiooni (KMD) esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli ning kohustas Adelan KVH OÜ-d esitama teavet ja dokumente tehingute kohta RÕ Tehas OÜ-ga (endise ärinimega Raasiku Õlletehas OÜ). 14.06.2016 korraldusega algatas MTA kogu sama kalendrikuu KMD-s deklareeritud andmete õigsuse kontrolli ning kohustas Adelan KVH OÜ esindajat ilmuma maksuhalduri juurde suuliste seletuste andmiseks.
2.MTA alustas 26.07.2017 korraldusega Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ suhtes 2016. a veebruari kuni aprilli käibemaksu arvestamise ja tasumise ning tööjõumaksude arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli. Korraldusega kohustati Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-d andma kontrolliperioodi kohta suulisi seletusi ning esitama dokumente. 09.11.2017 korraldusega kohustas MTA Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-d esitama äriühingu asutamise ja majandustegevuse käivitamisega seotud dokumente.
3-18-36
3.Maksu- ja Tolliamet kohustas 09.11.2017 korraldusega nr 12.2-3/040665-16 XX andma suulisi seletusi Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ majandustegevusega alustamise ja käivitamise ning perioodil 2016. a veebruarist kuni aprillini toimunud majandustehingute kohta. XX oli Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ juhatuse liige alates 09.02.2016 kuni 31.10.2017, s.o ajal, kui toimus Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamine ja majandustegevusega alustamine. Ühtlasi on Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ esitanud MTAle dokumente ja andnud teavet, mille kohaselt esindas XX äriühingut tehingute tegemisel 2016. a veebruarist kuni aprillini. MTA on maksumenetluse nr 12.2-3/0340665 raames küsinud Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-lt teavet ettevõtte tegevusega alustamise ning asutamisega seotud asjaolude kohta, kuid äriühingu volitatud esindaja AV ei osanud kõikidele MTA küsimustele vastata. Korralduses viidati nii Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ kui ka Adelan KVH OÜ suhtes toimuvatele kontrollimenetlustele.
4.XX esitas MTA 09.11.2017 korralduse peale vaide, mille MTA jättis 07.12.2017 vaideotsusega nr 6-1/3922-2 rahuldamata.
5.XX esitas 05.01.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 09.11.2017 korralduse tühistamiseks.
Tallinna Halduskohus jättis 08.06.2018 otsusega kaebuse rahuldamata.
Kuna maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg-s 2 sätestatud eelduseid otse kolmanda isiku poole pöördumiseks ei esinenud, oli MTA-l kohustus esmalt nõuda teavet maksukohustuslaselt endalt. Vaidlust ei ole selles, et vastustaja pöördus enne kaebajalt teabe nõudmist Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ ja Adelan KVH OÜ poole teabe saamiseks. Kohtupraktika kohaselt tuleb MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piiravat tingimust mõista selliselt, et sama teavet, mida nõutakse nn kolmandalt isikult, peab olema eelnevalt küsitud maksukohustuslaselt (Riigikohtu 30.03.2011 otsus nr 3-3-1-98-10, p 19). MKS § 61 lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes käivas maksumenetluses. Teabe seos maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks (Riigikohtu 24.05.2011 otsus nr 3-3-1-24-11, p 13). Maksuhaldur ei pea kolmanda isiku poole pöördumise põhjendamisel andma detailset ülevaadet maksumenetlusest, vaid selgitama nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost (Tallinna Ringkonnakohtu 24.04.2015 otsus nr 3-14-51183, p 11). Viidatud kohtupraktika põhjal tuleb asuda seisukohale, et vastustaja ei läinud MKS § 61 lg-tega 1 ja 2 vastuollu pelgalt seetõttu, et Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-le 26.07.2017 tehtud korralduses ja kaebajale 09.11.2017 tehtud korralduses kasutati teabe nõudmisel erinevat sõnastust. Mõlema korraldusega nõuti sisuliselt sama teavet. MTA 26.07.2017 korraldusega nõuti Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-lt teavet perioodil veebruar kuni aprill 2016 toimunud majandustehingute kohta. Kuna Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutati 2016. aasta veebruaris, siis hõlmas MTA 26.07.2017 korralduses nõutud teave äriühingu asutamise ja majandustegevusega alustamise aega. Pole sisulist erinevust, kas maksukohustuslaselt nõutakse teavet asutamise ja majandustegevuse alustamise perioodil toimunud majandustehingute kohta või asutamise ja majandustegevuse alustamise kohta üldiselt. Äriühingu asutamise ja majandustegevuse alustamisega kaasnebki üldjuhul majandustehingute tegemine. Seega saab lugeda, et vastustaja oli enne kaebajalt teabe nõudmist nõudnud teavet maksukohustuslaselt Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-lt. Õige ei ole kaebaja seisukoht, et maksuhalduril oli võimalik saada kogu vajalik teave maksukohustuslaselt. MKS-st ega kohtupraktikast ei tulene, et kolmanda isiku poole ei tohi teabe saamiseks pöörduda, kui on võimalus, et kogu vajalik teave on kättesaadav maksukohustuslaselt. Seadusandja on piiranguna ette näinud ainult selle, et maksukohustuslase poole tuleb pöörduda esimesena. Pärast seda on maksuhalduri enda otsustada, kas ta pöördub 2(5)
3-18-36 täiendavalt kolmandate isikute poole. Vaidlustatud korralduses on põhjendatud, miks MTA pidas vajalikuks kolmanda isiku poole pöörduda. Lisaks on vastustaja kaebusele vastates märkinud, et kaebaja poole üritati pöörduda juba siis, kui ta oli Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ juhatuse liige. Alles siis, kui vastustajale sai teatavaks, et kaebaja ei ole enam juhatuse liige, nõuti teavet kaebajalt kui kolmandalt isikult. Vaidlustatud korralduses on piisaval määral selgitatud nõutava teabe seost käimasolevate maksumenetlustega. Vastustaja on korralduses selgitanud, et Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ ja Adelan KVH OÜ suhtes toimub kontroll, viidates haldusaktidele, mille alusel kontroll toimub ning mis perioodi ja milliste maksude tasumist see hõlmab. Vastustaja on selgitanud, milliseid maksumenetluses tähtsust omavaid asjaolusid kaebaja teada võiks. Vaidlustatud korraldusest nähtub ka Adelan KVH OÜ suhtes toimuva kontrolli seos Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ suhtes tehtava kontrolliga.
7.XX esitas 09.07.2018 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 08.06.2018 otsuse peale. Halduskohus kohaldas vääralt MKS § 61 lg-t 2. Vaidlustatud korraldusest, Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-le tehtud 26.07.2017 korraldusest, Adelan KVH OÜ suhtes algatatud kontrollimenetluse alustamise 26.04.2016 teatest ega 14.06.2016 korraldusest ei nähtu, et maksuhaldur oleks vaidlustatud korralduse objektiks oleva teabe saamiseks pöördunud maksukohustuslaste Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ või Adelan KVH OÜ poole. Halduskohus tuvastas, et maksuhaldur ei ole nõudnud Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-lt ega Adelan KVH OÜ-lt teavet Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ majandustegevuse alustamise ja käivitamise kohta, kuid leidis üllatuslikult, et sisuliselt on tegemist sama teabega, mis on erinevalt sõnastatud. Vaidlustatud korraldusega kaebajalt nõutud teave erineb kardinaalselt teabest, mida nõuti Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-lt 26.07.2017 korraldusega: 26.07.2017 korraldusega nõuti Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-lt teavet perioodil veebruar kuni aprill 2016 toimunud majandustehingute kohta, samas kui vaidlustatud korraldusega kohustati kaebajat esitama teavet Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamise kohta. Arvestades, et Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutajaks on Altius Advisory OÜ, puudutab Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamisega seotud teave seda äriühingut, mitte isikut, kelle suhtes on algatatud kontrollimenetlus. Halduskohus kohaldas vääralt MKS § 61 lg-t 1. Vaidlustatud korralduses ei ole maksuhaldur põhjendanud, kuidas on kaebajalt nõutud teave seotud Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ suhtes 26.07.2017 algatatud kontrollimenetlusega. Seda ei ole teinud ka halduskohus. Kaebajalt nõutud teave ei ole seotud kontrollimenetluse esemega. Maksuhalduri tegelikuks eesmärgiks on välja selgitada RÕ Tehas OÜ maksuvõla sissenõudmist võimaldavad asjaolud, sh leida isik, kes vastutaks ettevõtte ülemineku korras RÕ Tehas OÜ maksuvõla eest. Sisuliselt algatati Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ suhtes kontrollimenetlus eesmärgiga nõuda Adelan KVH OÜ-lt sisse RÕ Tehas OÜ maksuvõlg. Kohus ei põhjendanud oma seisukohta, et vaidlustatud korralduses on piisaval määral selgitatud nõutava teabe seost pooleliolevate kontrollimenetlustega ning rikkus seeläbi HKMS § 157 lgst 1 tulenevat kohtuotsuse põhjendamise kohustust.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.HKMS § 187 lg 31 kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tagastada, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses ning asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 187 lg 31 alusel tagastada. 3(5)
3-18-36
9.HKMS § 133 lg 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Vaidlustatud korraldusega kohustati kaebajat kui kolmandat isikut esitama MTA-le teavet Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ kohta. Nõuet ilmuda teise isiku kohta suuliste seletuste andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse ei saa pidada kaebaja suhtes ülemääraselt või põhjendamatult koormavaks (vt nt Riigikohtu 14.04.2014 otsus nr 3-3-1-90-13, p 11; Tallinna Ringkonnakohtu 09.01.2017 määrus nr 3-16-1780, p 11). Seejuures pole väheoluline asjaolu, et kaebaja pole mitte suvaline maksumenetluse väline isik, vaid Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ ainus juhatuse liige kontrolliperioodi ajal. Seega võib eeldada, et kaebaja valdab korraldusega nõutud teavet. Kaebaja pole väitnud, et esineks mõni MKS §-st 64 tulenev alus teabe andmisest keeldumiseks.
10.Apellatsioonkaebuse väited kattuvad suuresti kaebuse väidetega, millele halduskohus on juba piisava põhjalikkusega vastanud. Apellatsioonkaebuses ei ole esitatud selliseid väiteid, mis annaks alust halduskohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks.
11.MKS § 61 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. MKS § 61 lg 2 järgi tuleb enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole. Halduskohus on asjakohaselt tuginenud Riigikohtu lahenditele haldusasjades nr 3-3-1-98-10 ja 3-3-1-24-11. Sarnaseid seisukohti on Riigikohus väljendanud ka haldusasjades nr 3-3-1-25-11, 3-3-1-26-11 ja 3-3-1-90-13 tehtud kohtuotsustes. Riigikohtu praktika kohaselt saab kolmandalt isikult nõuda teavet, mis on seotud maksumenetlusega ning samade asjaolude kohta peab esmalt nõudma teavet maksukohustuslaselt. Praegusel juhul on need nõuded täidetud. Asjaolu, et 26.07.2017 korralduses pole sõnaselgelt märgitud, et maksuhaldur soovib saada teavet ka Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ majandustegevuse alustamise kohta, ei vii järelduseni, et seda puudutav teave pole seotud Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ suhtes läbiviidava maksumenetlusega või et seda teavet pole maksukohustuslaselt endalt küsitud. Nagu halduskohus on õigesti märkinud, hõlmab 26.07.2017 korraldusega algatatud menetluse kontrolliperiood (veebruar kuni aprill 2016) ka Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamise aega (veebruar 2016). Apellatsioonkaebuse väide, et maksuhalduri eesmärk oli RÕ Tehas OÜ maksuvõlgade sissenõudmine, ei väära fakti, et maksuhaldur alustas Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ suhtes maksumenetluse ning just selle raames küsiti kaebajalt teavet. 06.09.2017 maksukohustuslase suuliste seletuste protokollist nähtub, et vastustaja soovis saada teavet Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ majandustegevuse alustamise kohta, kuid seletusi andma tulnud volitatud esindaja ei oska nendele küsimustele vastata. See on välja toodud ka vaidlustatud korralduses.
12.MKS § 61 lg-s 3 tuleneb, et kolmandalt isikult teabe nõudmise korralduses märgitakse muu hulgas kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Vaidlustatud korralduses on selgitatud, mis põhjusel kaebajalt teavet nõutakse. Alusetu on kaebaja seisukoht, et korraldusest ei selgu temalt nõutava teabe seos maksumenetlustega. Korralduses on viidatud nii Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ kui ka Adelan KVH OÜ suhtes toimuvatele maksumenetlustele ning kontrollitavale perioodile. Kaebajalt nõutav teave ei välju kontrolliperioodist ega kontrolli esemest. Maksukohustuslase endise juhatuse liikmena ei saanud kaebajale korralduses esitatud info põhjal jääda arusaamatuks, mille kohta temalt seletusi soovitakse saada. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei pea maksuhaldur kolmandale isikule detailselt selgitama kontrollimenetluse üksikasju või tema poole pöördumise vajalikkust (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 28.01.2016 otsus nr 3-14-52753, p 10; 26.09.2016 otsus nr 3-15-1916, p 12).
4(5)
3-18-36
13.Eelneva põhjal ja HKMS § 187 lg 31 alusel tagastab ringkonnakohus XX apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 08.06.2018 otsuse peale läbivaatamatult selle esitajale. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2).
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.