S.L. kaebus Maksu- ja Tolliameti 09.11.2017 korralduse nr 12.2-3/040665-16 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – S.L. Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Liisa Nikkarinen
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 09.07.2018.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) teatas 26.04.2016 Adelan KVH OÜ-le, et on alustanud Adelan KVH OÜ märts 2016 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse tuvastamist. Sellega seoses paluti esitada teavet ja dokumente (sh mida ja mille tarbeks soetati märtsis 2016 Raasiku Õlletehas OÜ-lt, millist proportsiooni kasutatakse sisendkäibemaksu mahaarvamisel 2016. aastal).
MTA tegi 14.06.2016 Adelan KVH OÜ-le korralduse nr 12.2-3/037202-2, millega alustati märts 2016 käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli ja jätkati 26.04.2016 alustatud märts 2016 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli. Korralduses kohustati Adelan KVH OÜ-d tulema seletuste andmiseks MTA ametiruumidesse, et saada täiendavat teavet seoses märtsis 2016 Adelan KVH OÜ ja RÕ Tehas OÜ vahel toimunud õlletootmisseadmete ostu-müügitehingute ja sellega seotud asjaolude kohta.
3.MTA tegi 26.07.2017 Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-le korralduse nr 12.2-3/040665-1, millega alustas kontrolli perioodi veebruar kuni aprill 2016 käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse üle. Ühtlasi alustati kontrolli perioodide veebruar kuni aprill 2016 tööjõumaksude arvestamise ja deklareerimise õigsuse üle. Korraldusega kohustati Raasiku Õlletehase kaubandus 1(6)
OÜ-d andma perioodil veebruar kuni aprill 2016 toimunud majandustehingute kohta suulisi seletusi ja esitama dokumente.
4.MTA tegi 09.11.2017 Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-le korralduse nr 12.2-3/04066515, milles kohustati äriühingut esitama asutamise ja majandustegevuse käivitamisega seotud dokumente.
5.MTA tegi S.L.ile kui kolmandale isikule 09.11.2017 korralduse nr 12.2-3/040665-16 teabe andmiseks. Korralduse kohaselt kontrollib MTA 26.07.2017 korralduse nr 12.2-3/040665-1 alusel Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ perioodide veebruar-aprill 2016 käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust. Ühtlasi kontrollib MTA perioodide veebruar-aprill 2016 väljamakseid töötasudelt ja muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni- ja töötuskindlustusmaksete arvestamise ja deklareerimise õigsust. Lisaks viib MTA läbi maksumenetlust nr 12.2-3/037202 26.04.2016 menetluse alustamise teate nr 12.23/037202-1 ja 14.06.2016 korralduse nr 12.2-3/037202-2 alusel Adelan KVH OÜ märts 2016 käibemaksuarvestuse osas. Maksumenetlust nr 12.2-3/037202 jätkati 03.10.2017 taotlusega nr 12.23/037202-9 kontrollimaks, kas Adelan KVH OÜ on omandanud RÕ Tehas OÜ (endise ärinimega Raasiku Õlletehas OÜ) või selle osa maksukorralduse seaduse § 37 alusel. S.L. oli Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ juhatuse liige alates 09.02.2016 kuni 31.10.2017. See hõlmab aega, kui toimus Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamine ja majandustegevusega alustamine. Ühtlasi on Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ esitanud MTA-le dokumente ja andnud teavet, et S.L. esindas äriühingut tehingute tegemisel kontrollitaval perioodil veebruar-aprill 2016. MTA on maksumenetluse nr 12.2-3/0340665 raames küsinud Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-lt teavet ettevõtte tegevusega alustamise ning asutamisega seotud asjaolude kohta, kuid äriühingu volitatud esindaja A. V. ei osanud kõikidele esitatud küsimustele vastata. Seega pidas MTA vajalikuks saada täiendavat teavet S.L.ilt kui isikult, kes oli Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ juhatuse liige ja esindaja kontrollitaval perioodil veebruar-aprill 2016. MTA kohustas S.L.i isiklikult andma Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ majandustegevusega alustamise ja käivitamise ning kontrolliperioodil veebruar-aprill 2016 toimunud majandustehingute kohta suulisi seletusi. Seletuste andmiseks paluti tulla 21.11.2017 kell 13.00 maksuaudiitor KristaMaria Alasi juurde aadressil Lõõtsa 8a, Tallinn. Korraldus sisaldab ka hoiatust, et korraldusega pandud kohustuse tähtajaks täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha, mille suurus on suulise teabe andmata jätmisel esimesel korral 130 eurot.
6.S.L. esitas MTA-le 21.11.2017 vaide, milles palus 09.11.2017 korralduse nr 12.2-3/04066516 kehtetuks tunnistada.
7.MTA tegi 05.12.2017 Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-le korralduse nr 12.2-3/04066521, millega kohustas äriühingut andma täiendavat teavet Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamise ja majandustegevusega alustamise kohta perioodil veebruar kuni aprill 2016 ning esitama dokumente.
8.MTA jättis 07.12.2017 vaideotsusega nr 6-1/3922-2 S.L.i vaide rahuldamata. MTA märkis vaideotsuses, et on koostanud nõutele vastava korralduse ning toonud selles ära kontrollitava maksukohustuslase identifitseerimist võimaldavad andmed ja asjaolu, et enne kolmanda isiku poole pöördumist on maksumenetluses varem pöördutud maksukohustuslase enda poole. Samuti on maksuhaldur avaldanud kolmanda isiku poole pöördumise põhjuse – Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemine.
9.MTA tegi 03.01.2018 Adelan KVH OÜ-le korralduse nr 12.2-3/037202-10, millega kohustas äriühingut andma teavet Adelan KVH OÜ ja RÕ Tehas OÜ vahel märtsis 2016 toimunud õlletootmisseadmete ostu-müügitehingu kohta ning Adelan KVH OÜ ja Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ vahel toimunud õlletootmisseadmete ja kinnistu aadressiga Meierei 3 renditeenuste 2(6)
kohta. Teabe saamine oli vajalik välja selgitamaks, kas Adelan KVH OÜ on olnud seotud Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamise ning majandustegevusega perioodil veebruar-aprill 2016.
10.S.L. esitas 05.01.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 09.11.2017 korralduse nr 12.23/040665-16 tühistamiseks.
Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 09.01.2018 määrusega menetlusse.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
12.Kaebaja leiab, et vaidlustatud korraldus on tehtud maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg 2 rikkumisega. Maksuhaldur ei pöördunud vaidlustatud korralduse objektiks oleva teabe saamiseks maksukohustuslaste Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ või Adelan KVH OÜ poole. Eksitav on maksuhalduri väide, et maksuhaldur oleks nõudnud Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-lt teavet Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ majandustegevuse alustamisega ja käivitamisega seoses. Teave, mida maksuhaldur nimetatud maksukohustuslaselt nõudis nähtub MTA 26.07.2017 korraldusest nr 12.2-3/040665-1. Alles 05.12.2017 korraldusega nr 12.2-3/040665-21 kohustas maksuhaldur maksukohustuslast andma teavet Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamise ja majandustegevusega alustamise kohta perioodil veebruar-aprill 2016. Seega on maksuhaldur ise sisuliselt omaks võtnud asjaolu, et vaidlustatud korralduse (09.11.2017) tegemise ajal ei ole ta vaidlusaluse teabe saamiseks maksukohustuslase poole pöördunud. Kaebuse esitamise aja seisuga oli MTA ennistanud 05.12.2017 korralduse täitmise tähtaja ning määras Raasiku Õlletehas kaubandus OÜ-le korralduse täitmise uueks tähtajaks 15.01.2018. Seega võis maksuhaldur vaidlustatud korraldusega nõutud teabe saada maksukohustuslaselt. Ei saa eeldada, et maksukohustuslane nõutud teavet ei esita.
13.MKS § 61 lg 1 esimene lause sätestab teabe nõudmise eesmärki - teavet nõutakse vastava korralduse aluseks olevas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks. Vaidlustatud korralduses nõuab maksuhaldur teavet Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamise-, majandustegevuse alustamise- ja käivitamise kohta. Vaidlustatud korralduses ei ole maksuhaldur põhjendanud, kuidas on teave Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamise, majandustegevuse alustamise ja käivitamise kohta seotud Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ perioodide veebruar-aprill 2016 käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimisega, samuti perioodide veebruar-aprill 2016 väljamakseid töötasudelt ja muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensionija töötuskindlusmaksete arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimisega. Kaebaja märgib, et majandustegevuse alustamisega seotud teavet küsitakse üldjuhul käibemaksukohustuslasena arvele võtmisel. Kusjuures Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ käibemaksukohustuslasena arvele võtmise menetluses on kaebaja Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ esindajana esitanud maksuhaldurile kogu Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ majandustegevuse alustamisega seotud teavet.
14.Vaidlustatud korralduses ei ole maksuhaldur põhjendanud, kuidas on teave Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamise-, majandustegevuse alustamise- ja käivitamise kohta seotud Adelan KVH OÜ kontrollmenetlusega, mille esemeks on Adelan KVH OÜ märts 2016 käibemaksuarvestus, samuti miks Adelan KVH OÜ majandustegevust puudutava teabe esitamist nõutakse kaebajalt.
15.MKS § 46 lg 2 kohaselt haldusakti adressaadi õigusi piiravad ja talle kohustusi panevad haldusaktid peavad olema kirjalikud ning põhjendatud. Kaebaja seisukohalt kuulub vaidlustatud korraldus tühistamisele MKS § 46 lg-s 2 sätestatud põhjendamiskohustuse rikkumise tõttu. Kuna korraldus on põhjendamata, on kaebajal võimatu ka näiteks hinnata, kas kaebajal võiks olla aluseid korralduse täitmisest keeldumiseks MKS § 64 lg 1 järgi. Korraldusest peaks olema selgelt ja 3(6)
ammendavalt näha, milline on (füüsiliste ja juriidiliste) isikute ring, kelle tegevust ja mida konkreetselt uuritakse.
16.Maksuhaldur saab nõuda teavet, mis aitab kaasa kontrollitava isiku maksukohustuse ja selle ulatuse väljaselgitamisele. Maksuhalduril puudub seadusest tulenev õigus nõuda haldusakti adressaadilt infot, mis ei ole kuidagi seotud maksumenetlusega ning sellise seose puudumine on ilmne. Maksuhaldur on saanud osas, milles maksuhalduril on õigus nõuda teavet ning mille osas maksuhaldur maksumenetluse eesmärki arvestades sai teavet vajada, maksukohustuslaste poolt.
17.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et korraldus on õiguspärane ja põhjendatud.
18.Vastustaja ei nõustu kaebaja väidetega, et korraldusest ei nähtu pöördumine maksukohustuslase poole. Seejuures ei nõustu vastustaja ka väitega, et esmakordselt pöördus MTA maksukohustuslase poole alles 05.12.2017. Juba 26.07.2017 korraldusega nr 12.2-3/040665-1 on Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-lt nõutud veebruar kuni aprill 2016 (mis ongi maksukohustuslase majandustegevuse algus) kontrolliga seotud dokumente ja teavet. Maksuhaldur on ka vaidlusaluses korralduses selgitanud, et on küsinud teavet Raasiku Õlletehase OÜ-lt ettevõtte tegevusega alustamise ning asutamisega seotud asjaolude kohta, kuid volitatud esindaja ei osanud kõikidele esitatud küsimustele vastata. Samuti on MTA korralduses viidanud, et Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ on esitanud dokumente ja andnud teavet. Eeltoodust tulenevalt on korralduses selgitus, et maksuhaldur on pidanud põhjendatuks saada täiendavat teavet kaebajalt kui isikult, kes oli kontrollitaval perioodil Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ juhatuse liige. Samuti nähtub 06.09.2017 maksukohustuslase suuliste seletuste protokollist, et maksuhaldur selgitas volitatud esindajale, et kuna ta ei oska mitmetele küsimustele vastata, mis puudutasid äriühingu majandustegevuse algust ja sellega seonduvaid asjaolusid, peab MTA vajalikuks saada teavet juhatuse liikmelt (kuni 31.10.2017 oli selleks äriregistrist nähtuvalt kaebaja). MTA on korduvalt pöördunud maksukohustuslase poole ning soovinud just juhatuse liikmelt selgitusi. Erinevalt äriregistrile esitatud juhatuse liikme ülesütlemisavalduses märgitud kuupäevast ei ole kaebaja ega Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ volitatud esindaja kordagi maininud juhatuse liikme lepingu varasemat lõppemist. Alles seejärel, kui maksuhaldur nägi, et kaebaja ei ole enam Raasiku Õlletehase kaubanduse OÜ juhatuse liige, edastas MTA korralduse kaebajale kui kolmandale isikule.
19.Nagu vaideotsuses on märgitud, on käesoleval juhul maksuhaldur koostanud MKS § 46 nõuetele vastava korralduse, toonud ära kontrollitava maksukohustuslase identifitseerimist võimaldavad andmed ja asjaolu, et enne kolmanda isiku poole pöördumist on varem pöördutud ka maksukohustuslase enda poole.
20.Vastustaja rõhutab ja nagu ka vaideotsuses on põhjendatud, on Tallinna Ringkonnakohus haldusasjas nr 3-14-51183 selgitanud, et kolmanda isiku poole pöördumise põhjendamisel ei ole nõutav detailse ülevaate andmine maksumenetlusest, vaid selgitada tuleb nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost, mis võimaldab korralduse adressaadil mõista, et teabe nõudmine ei ole meelevaldne. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks. Vastustaja on seisukohal, et nõutava teabe seos maksumenetlusega on korralduses piisavalt põhjalikult selgitatud. Seejuures on maksuhaldur korralduses maininud Adelan KVH OÜ kontrolli põhjusel, et arvestades Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ kokkupuuteid Adelan KVH OÜ-ga võivad tuvastatavad asjaolud tähendust omada mõlema kontrolli puhul. Seletusi soovis maksuhaldur aga siiski otseselt Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ tegevuse kohta.
21.Kokkuvõttes on vastustaja seisukohal, et kaebajale tehtud korraldus järgib kõiki MKS §-s 46 ning 61 esitatud nõudeid ning on igati õiguspärane.
4(6)
KOHTU PÕHJENDUSED
22.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
23.MKS § 61 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. MKS § 61 lg 2 kohaselt tuleb enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning MKS § 72 lg 5 punktis 6 sätestatud juhul.
24.Vaidlus puudub selles, et vastustajal oli kohustus pöörduda esmalt maksukohustuslaste poole, sest MKS § 61 lg-s 2 sätestatud eeldused otse kolmanda isiku poole pöördumiseks puudusid. Vaidlus puudub ka selles, et vastustaja pöördus enne kaebajat Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ ja Adelan KVH OÜ poole teabe saamiseks. Vaidlus on selles, kas vastustaja oli eelnevalt pöördunud maksukohustuslaste poole sama teabe saamiseks, mida nõuti kaebajalt, kas kaebajalt nõutud teave oli seotud käimasoleva maksumenetlusega ja kas vastustaja põhjendas seda seost piisaval määral.
25.MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piiravat tingimust on kohtupraktikas täpsustatud. Riigikohtu halduskolleegium leidis 30.03.2011 kohtuotsuse nr 3-3-1-98-10 punktis 19, et piiranguga "enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole" peetakse silmas seda, et sama teavet, mida nõutakse nn kolmandalt isikult, oleks eelnevalt küsitud maksukohustuslaselt. Piirangu sisuks olevat nõuet ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil. Riigikohus täpsustas seda seisukohta 24.05.2011 kohtuotsuses nr 3-3-1-24-11, selgitades punktides 12-13, et lisaks "kolmandalt isikult" teabe nõudmise eesmärgile sätestab MKS § 61 lg 1 esimene lause teabe nõudmiseks õigusliku aluse, määratledes ühtlasi, millist teavet maksuhaldur kolmandalt isikult võib nõuda. MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piirav tingimus on menetluslik. Selles nähakse ette toiming, mis tuleb enne kolmanda isiku poole pöördumist teha. Kolleegiumi arvates ei ole õige MKS § 61 lg 1 esimeses lauses sätestatud teabe nõudmise materiaalõiguslikku alust kitsendavalt tõlgendada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud menetlusnõude kaudu. MKS § 61 lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks. Tallinna Ringkonnakohtu otsuse nr 3-1451183 punkti 11 kohaselt ei pea maksuhaldur kolmanda isiku poole pöördumise põhjendamisel andma detailset ülevaadet maksumenetlusest, vaid selgitama nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost. See võimaldab kolmandal isikul veenduda, et teabe nõudmine ei ole meelevaldne.
26.Viidatud kohtupraktika põhjal tuleb asuda seisukohale, et vastustaja ei läinud MKS § 61 lgga vastuollu pelgalt seetõttu, et Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-le 26.07.2017 tehtud korralduses ja kaebajale 09.11.2017 tehtud korralduses kasutati teabe nõudmisel erinevat sõnastust. Kohus leiab, et sisuliselt nõuti mõlema korraldusega sama teavet. MTA 26.07.2017 korralduses nõuti Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-lt teavet perioodil veebruar kuni aprill 2016 toimunud majandustehingute kohta. Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ kanti äriregistrisse 09.02.2016. Kuna 2016. aasta veebruar oli Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamise kuu, siis hõlmas MTA 26.07.2017 korralduses nõutud teave äriühingu asutamise ja majandustegevusega alustamise aega. Kohtu hinnangul ei ole sisulist erinevust, kas maksukohustuslaselt nõutakse teavet asutamise ja majandustegevuse alustamise perioodil toimunud majandustehingute kohta või asutamise ja majandustegevuse alustamise kohta üldiselt. Äriühingu asutamise ja majandustegevuse alustamisega kaasnebki üldjuhul majandustehingute sõlmimine. Seega saab lugeda, et vastustaja oli enne kaebajalt teabe nõudmist nõudnud teavet maksukohustuslaselt Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-lt. 5(6)
27.Kaebaja hinnangul oli maksuhalduril võimalik saada kogu vajalik teave maksukohustuslastelt, mis peaks välistama teabe nõudmise kolmandalt isikult. Kohus selle seisukohaga ei nõustu. MKS-st ega kohtupraktikast ei tulene, et kolmanda isiku poole ei tohi teabe saamiseks pöörduda, kui on võimalus, et kogu vajalik teave on kättesaadav maksukohustuslaselt. Seadusandja on piiranguna ette näinud ainult selle, et maksukohustuslase poole tuleb esimesena pöörduda. Pärast seda on maksuhalduri enda otsustada, kas ta pöördub täiendavalt kolmandate isikute poole. Vaidlustatud korralduses on põhjendatud, miks MTA pidas vajalikuks kolmanda isiku poole pöörduda. Lisaks on vastustaja kaebusele vastates märkinud, et kaebaja poole üritati pöörduda juba siis, kui ta oli Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ juhatuse liige. Alles siis, kui vastustajale sai teatavaks, et kaebaja ei ole enam juhatuse liige, nõudsid nad teavet temalt kui kolmandalt isikult.
28.Kohus leiab, et vaidlustatud korralduses on piisaval määral selgitatud nõutava teabe seost käimasolevate maksumenetlustega. Vastustaja on korralduses selgitanud, et Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ ja Adelan KVH OÜ suhtes toimub kontroll, viidates haldusaktidele, mille alusel kontroll toimub ja mis perioodi ning milliste maksude tasumist kontroll hõlmab. Vastustaja on selgitanud, milliseid maksumenetluses tähtsust omavaid asjaolusid kaebaja kui kolmas isik teada võiks. Vastustaja on vastuses kaebusele täpsustanud, et soovis kaebajalt seletusi otseselt Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ tegevuse kohta. Korralduses siiski mainiti Adelan KVH OÜ suhtes läbiviidavat kontrolli, sest arvestades Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ kokkupuuteid Adelan KVH OÜ-ga võisid tuvastatavad asjaolud tähendust omada mõlema kontrolli puhul. Seega esines maksuhalduri hinnangul võimalus, et kolmandalt isikult saadavat teavet saab kasutada ka Adelan KVH OÜ maksumenetluses. Kuna korralduses sisaldub Adelan KVH OÜ suhtes toimuva kontrolli kirjeldus, kirjeldusest nähtub seos Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ suhtes läbiviidava kontrolliga ja maksuhaldur oli eelnevalt Adelan KVH OÜ-lt kui maksukohustuslaselt teavet nõudnud, ei nõustu kohus kaebaja seisukohaga, et maksuhaldur on jätnud põhjendamata kuidas on teave Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamise-, majandustegevuse alustamise- ja käivitamise kohta seotud Adelan KVH OÜ kontrollmenetlusega. Eeltoodust tulenevalt puudub alust kahelda selles, et kaebajalt nõutud teave oli Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ ja Adelan KVH OÜ maksumenetlustega seotud.
29.Kuna vastustaja ei läinud vastuollu MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piiranguga, on MTA 09.11.2017 korraldus nr 12.2-3/040665-16 õiguspärane ega kuulu tühistamisele.
30.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebuse esitaja kahjuks. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.