lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1456/30

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1456/30
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
949
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar ja Einar Vene 16. mai 2018, Tartu 3-16-1456 Timofei Stanovoi kaebus Viru Vangla 28. juuni 2016. a käskkirja nr 6-3/722-D tühistamiseks Tartu Halduskohtu 10. novembri 2016. a otsus Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Timofei Stanovoi apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Asja läbivaatamine Kaebaja Timofei Stanovoi Menetlusosalised Vastustaja Viru Vangla

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

RESOLUTSIOON

Jätta Timofei Stanovoi apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla tunnistas 28. juuni 2016. a käskkirjaga nr 6-3/722-D Timofei Stanovoi süüdi Viru Vangla kodukorra p 1.12.8 rikkumises ja karistas teda seitsmeks ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Käskkirja kohaselt käitus kaebaja 3. juunil 2016 kella 10.38 paiku valvuri suhtes ähvardavalt.
2.T. Stanovoi esitas distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjale vaide, kuid Viru Vangla jättis selle 13. juuli 2016. a vaideotsusega nr 6-12/166-2 rahuldamata.
3.T. Stanovoi esitas Tartu Halduskohtule kaebuse distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja tühistamiseks.
4.Tartu Halduskohus jättis 10. novembri 2016. a otsusega T. Stanovoi kaebuse rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu
10.novembri 2016. a otsuse peale.
6.Tartu Ringkonnakohus võttis 22. detsembri 2016. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse ja kohustas Viru Vanglat sellele vastama.

kaebaja

7.Viru Vangla esitas 12. jaanuaril 2017. a vastuse apellatsioonkaebusele.
8.T. Stanovoi teavitas 15. veebruaril 2017 Tartu Ringkonnakohut, et vabaneb Viru Vanglast
17.veebruaril 2017.
9.Tartu Ringkonnakohus andis 29. märtsi 2018. a määrusega kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks, kuna ringkonnakohtu hinnangul on seoses kaebaja vanglast vabanemisega muutunud tühistamisnõue ainetuks. Ringkonnakohus selgitas, et menetluse jätkamine võib teatud juhtudel olla võimalik Viru Vangla 28. juuni 2016. a käskkirja õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Selleks peab aga kaebaja esitama ringkonnakohtule kaebuse muutmise taotluse ning tooma selles välja põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Ringkonnakohus selgitas, et kaebuse muutmise avalduse esitamata jätmisel või juhul, kui ringkonnakohus leiab, et kaebajal puudub põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks, võib ringkonnakohus jätta kaebuse läbi vaatamata.
10.Kaebaja jättis Tartu Ringkonnakohtu 29. märtsi 2018. a määrusele vastamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
12.Kaebaja on vaidlustanud Viru Vangla 28. juuni 2016. a käskkirja, millega teda karistati distsiplinaarkorras seitsmeks ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Nimetatud käskkirja suhtes on kaebaja esitanud tühistamisnõude.
13.Kaebaja teavitas ringkonnakohut, et ta vabanes vanglast 17. veebruaril 2017. Sellest asjaolust tulenevalt on tühistamisnõue muutunud sisutuks, mistõttu andis Tartu Ringkonnakohus 29. märtsi 2018. a määrusega kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks ning tühistamisnõudelt õigusvastasuse tuvastamise nõudele üleminekuks. Vastav taotlus nõude muutmiseks tuli Tartu Ringkonnakohtule esitada 16. aprilliks 2018. Kaebajale toimetati Tartu Ringkonnakohtu 29. märtsi 2018. a määrus kätte 4. aprillil 2018, kuid kaebaja jättis kohtumäärusele nõutud tähtajaks vastamata.
14.Riigikohtu praktika kohaselt võib tühistamiskaebuse esitamist lubada haldusaktide peale, mille kehtivusaeg on lõppenud, juhul kui selle haldusakti mõju ja praktiline tähendus ei pruugi kaebaja jaoks olla vaatamata haldusakti kehtivuse lõppemisele veel täielikult ammendunud (Riigikohtu halduskolleegiumi 13. novembri 2014. a otsus asjas nr 3-3-1-44-14, p 11). Vangistusseaduse (VangS) § 65 lg 5 kohaselt kustub distsiplinaarkaristus ühe aasta jooksul distsiplinaarkaristuse määramisest arvates. Kehtivaid distsiplinaarkaristusi võetakse kinnipeetava kahjuks arvesse mitmete teda puudutavate küsimuste lahendamisel (nt VangS § 31 lg 2, vangla sisekorraeeskirja § 83 p 31 ja § 965 lg 1 p 2), samuti kinnipeetava poolt uue distsiplinaarsüüteo toime panemise korral talle distsiplinaarkaristuse määramisel või kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise kaalumisel. Seega ei pruugi distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja mõju olla kinni peetava isiku suhtes lõppenud ka pärast käskkirjaga määratud distsiplinaarkaristuse ärakandmist. Ringkonnakohus selgitab, et kõik eelpool nimetatud mõjud aga avalduvad isiku suhtes üksnes siis, kuni ta on kinnipeetava staatuses. Nagu eespool mainitud, ei kanna kaebaja ringkonnakohtule teadaolevalt enam vabadusekaotuslikku karistust.
15.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas vaidlustatud käskkirja tühistamine olukorras, kus kaebaja on vanglast vabanenud, kaebaja õiguste kaitseks enam vajalik, sest sellisel otsusel puudub kaebaja õigustele jätkuv negatiivne mõju. Isegi juhul, kui kohus käesolevas asjas vaidlustatud käskkirja tühistaks, ei omaks see kaebaja õiguste seisukohal enam mingit tähendust. Kuna tühistamiskaebusega vaidlustatud haldusakt on muutunud ainetuks, on tühistamiskaebus õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu menetluslikult lubamatu. Samas saab kohus tühistamiskaebuselt haldusakti tuvastamisele üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral (Riigikohtu halduskolleegiumi 13. novembri 2014. a otsus asjas nr 3-3-1-44-14, p 12).
16.Ringkonnakohus andis 29. märtsi 2018. a määrusega kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks ning selgitas kaebajale, et põhjendatud huvi esinemise korral võib olla võimalik jätkata kaebuse menetlemist vaidlustatud käskkirja õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Ringkonnakohus märkis, et selleks peab kaebaja esitama ringkonnakohtule kaebuse muutmise avalduse 16. aprilliks 2018 ning tooma selles välja halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg-st 2 tuleneva põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Ringkonnakohus saatis
29.märtsi 2018. a määruse kaebajale tema elektronposti aadressile ning kaebaja kinnitas, et sai talle saadetud määrusega tutvuda 4. aprillil 2018. Kaebaja kaebuse muutmise avaldust ringkonnakohtule kohtu poolt määratud tähtaja jooksul ei esitanud. Samuti ei esitanud kaebaja kaebusest või apellatsioonkaebusest loobumise avaldust.
17.HKMS § 187 lg 3 p 6 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi. HKMS § 190 kohaselt kui HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg-tes 4–7 sätestatut arvestades läbi vaatamata. Kaebaja vabanes vanglast pärast apellatsioonkaebuse esitamist ja seega on asjaolud muutunud apellatsioonimenetluse käigus. Kuna kaebaja ei esitanud ringkonnakohtu poolt määratud tähtaja jooksul kaebuse muutmise avaldust, ei ole ringkonnakohtul võimalik üle minna tühistamiskaebuselt tuvastamiskaebusele. Ringkonnakohus leiab, et isegi juhul, kui kohus vaataks apellatsioonkaebuse läbi ja vaidlustatud käskkirja tühistaks, ei saaks kohtuotsus muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada kaebaja õigusi ega kohustusi. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tulenevalt HKMS § 187 lg 3 p-st 6 ja §-st 190 alusel läbi vaatamata.
18.Kaebaja oli menetlusabi korras vabatatud riigilõivu tasumisest nii kaebuse kui ka apellatsioonkaebuse esitamisel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium