Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
14. november 2016, Tartu
Tsiviilasja number
2-14-59138
Tsiviilasi
Verston Ehitus OÜ hagi Narva linna (Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti kaudu) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamine
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 13. septembri 2016. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Verston Ehitus OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (hageja) Verston Ehitus OÜ (registrikood 11947047), esindaja vandeadvokaat Raiko Lipstok Vastustaja (kostja) Narva linn (Narva linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti kaudu), esindaja vandeadvokaat Alo Noormets
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 4 järgi ka viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
maakohtu menetluskulude kohta esitatud nimekirjast, et esindajal on kulunud hagiavalduse koostamiseks 22,5 tundi, kostja vastusega tutvumisele ja sellele omapoolse vastuse koostamisele 30 tundi ning kliendiga kohtumisele ning tunnistaja ülekuulamise taotluse esitamise vajalikkuse analüüsile ja taotluse koostamisele 2 tundi (kokku 54,5 tundi). Maakohus leidis, et viidatud menetlusdokumentide koostamisel ja kohtule esitamisel on põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 29,25 tundi (vastavalt eeltoodud toimingutele 13 tundi + 16 tundi + 0,25 tundi). Ringkonnakohtu menetluskulude kohta esitatud nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud apellatsioonkaebuse kootamiseks koos kohtuotsuse analüüsiga 25 tundi ja apellatsioonkaebusele vastamiseks 3 tundi (kokku 28 tundi). Maakohus leidis, et viidatud menetlusdokumentide koostamisel ja kohtule esitamisel on põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 18 tundi (vastavalt eeltoodud toimingutele 16 tundi + 2 tundi). Maakohtu põhjendustel ei saa arvestada apellatsioonkaebuse koostamise ajakulu hulka maakohtu otsuse analüüsile kulunud aega. Nii maa- kui ka ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamise aega on maakohus pidanud põhjendatuks vähendada kahe tunnini. Maakohus osutab küll konkreetsetele kohtulahenditele viitamata temale teadaolevale kohtupraktikale, kuid eeltoodust ei saa teha hageja väidetud järeldust, et maakohus põhjendatud ja vajaliku ajakulu kindlakstegemisel konkreetse kohtuasja sisuga ei arvestanud. Otsuse põhjendustel on maakohus lähtunud asja keerukusest ning leidnud selle järgi, et ühe lehekülje menetlusdokumendi koostamisele kuluvaks mõistlikuks ajaks on praegusel juhul üks tund ühe lehekülje dokumendi koostamise kohta. Seega lähtus maakohus siinkohal nii dokumentide mahust, kui ka asja sisust. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et kohus on lugenud menetlusdokumentide lehekülgede arvu valesti. Maakohus on võtnud arvesse menetlusdokumentide sisulise osa. Samuti on maakohus selgitanud, et arvestab oma järelduse tegemisel, millises ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosaliste kohtus esindamisega, s.o kohtule menetlusdokumentide esitamisega ja kohtuistungitel osalemisega. Ringkonnakohtu hinnangul vastab maakohtu väljamõistetud lepingulise esindaja kulu tervikuna tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule. Seda järeldust ei muuda ka hageja väide, et kohus ei ole arvestanud kohtuistungile esitatud kohtukõne kirjalike teesidega, mille esitamise kohustust suulises menetluses hagejal ei olnud. Ringkonnakohus märgib lisaks, et kohtul ei ole õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Küll aga peab vastaspoolelt väljamõistetava õigusabikulu suurus tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.