lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-518/6

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 26.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-518/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
556
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

26.03.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-518

Haldusasi

M. K. (K.) kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 30.11.2017 ehitusloa nr 1712271/39334 tühistamiseks või kohustamiseks väljastama ehitusluba tingimusega, et tagatud oleks juurdepääs X.XXXXXXXX XX kinnistult XXX XX XX olevale kanalisatsioonikaevule.

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine, esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Saata määrus kaebajale ja teadmiseks Tallinna linnale.

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

Määruse punktide 1 ja 2 peale võib 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1.M. K. esitas 13.03.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 30.11.2017 ehitusloa nr 1712271/39334 tühistamiseks või kohustamiseks väljastama ehitusluba tingimusega, et tagatud oleks juurdepääs X.XXXXXXXX XX kinnistult XXX XX XX olevale kanalisatsioonikaevule. Kaebuse kohaselt kaasati kaebaja vaidlustatud ehitusloa menetlusse, kus ta esitas 12.08.2017 arvamuse (tl 27), mh seoses kanalisatsioonikaevuga. M. K. leiab, et naaberkinnistul asuvale kanalisatsioonikaevule peaks olema juurdepääs, kuna seda kasutatakse XXXXXXXX XX XX kinnistul asuva tänavaäärse hoone ühekorruselise osa kanalisatsiooniühenduse tarvis. Vaidlusalune rajatis ehitati enne XXXXXXXX XX ja XXX XX vahelise piiri kindlaksmääramist (kinnistute mõõdistamist, mis toimus väidetavalt 2014.a). Varem asus see XXXXXXXX XX krundil. Piiride määramisel on tehtud viga. Kanalisatsioonikaevu ja torustiku survepuhastuseks on vaja suurt ruumi XXX XX kinnistul ja kinnistuomanike nõusolekut, mida on võimatu saada. 19.03.2018 esitas kaebaja kohtule esialgse õiguskaitse taotluse kaevatava ehitusloa kehtivuse peatamiseks kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Taotluse kohaselt annab ehitusluba õiguse kanalisatsioonikaev likvideerida, mis muudab võimatuks kaebaja hooneosa kasutamise köetava laona (veeradiaatorid).

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus tegi 13.03.2018 Tallinna linnale kohtunõude, paludes esitada seisukoht kaevatava ehitusloa kättetoimetamise kohta ning vastata, kas kaebaja kaasomandis mitteoleval kinnistul asuv kanalisatsioonikaev on kasutuses ja teenindab kaebaja kaasomandis oleval kinnistul asuvat hoonet.
3.Vastustaja vastas 23.03.2018, et XXX XX kanalisatsioonikaev ei saa olla õiguspärases kasutuses, kuna andmed projekti kohta puuduvad. Samuti puuduvad hoones, mida kanalisatsioonikaev väidetavalt teenindab, sanitaarsõlmed. Samuti jääb arusaamatuks kanalisatsioonikaevu ja hoones asuvate veeradiaatorite seos. Tallinna Linnaplaneerimise Ameti arhiivis on X. XXXXXXXX XX XX laiendamise projekt 2009. aastast, mille asendiplaanilt vaidlusalust kanalisatsioonikaevu ei nähtu. Nimetatud ehitusprojekti koosseisus on esitatud ka veevarustuse ja kanalisatsiooniteenuste kasutamise leping nr. 900723 27. novembrist 1996, mille lisaks olevalt jooniselt nähtub samuti, et kanalisatsiooniühendus X. XXXXXXXX XX kinnistuga on A. XXXXXXXX tänavalt, mitte XXX XX XX kinnistu kaudu. Nimetatud jooniselt ei nähtu vaidlusalust kanalisatsioonikaevu.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kohus leiab, et kaebuse menetlusse võtmine ei ole põhjendatud ja see tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-i 1 (kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus) alusel. Kaebaja eesmärk on saada juurdepääs kanalisatsioonikaevule, mis kaebuse kohaselt ei asu tema kaasomandis oleval kinnistul. Sellise eesmärgi saavutamiseks oleks teoreetiliselt kohane hagi esitamine maakohtule. Samas, kaebaja ei ole viidanud ühelegi dokumendile, millest võiks nähtuda, et tegemist on õiguspäraselt rajatud ja kasutuses oleva rajatisega (kaebajal oleks õiguslik alus selle kasutamiseks). Kaebaja on palunud vastavad dokumendid välja nõuda vastustajalt. Vastustaja vastuse kohaselt arhiivis rajatise projekteerimisdokumendid puuduvad. Küll on vastustaja esitanud kaebaja enda kinnistul ehitise laiendamise projekti 2009. aastast, millest nähtub XXXXXXXX XX XX veevarustus- ja kanalisatsiooniühendus XXXXXXXX tänavalt, mitte XXX XX kinnistu kaudu. Seega on ilmne, et kaebajal puudub kaebeõigus (omandiõiguse rikkumisele tuginev) vaidlustamaks ehitusluba väidetava kanalisatsioonikaevuga seoses.
5.Esialgse õiguskaitse eesmärk on efektiivse õiguskaitse tagamine (HKMS § 249). Kuna kaebajal puudub kaebeõigus, tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata.
6.Tasutud riigilõiv vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2 tagastamisele ei kuulu.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja