lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1641/26

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 07.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-1641/26
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1323
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk, Tanel Saar 7. märts 2018, Tartu 3-17-1641 Vladimir Fartõgini kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Vladimir Fartõgini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Vladimir Fartõgin

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata Vladimir Fartõgini määruskaebus Tartu Halduskohtu

10.jaanuari 2018. a määruse resolutsiooni p 1 peale, muutes määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Vladimir Fartõgin esitas Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse, milles nõudis mittevaralise kahju hüvitamist seoses: a) 14. detsembrist 2013 kuni 8. märtsini 2016 Tallinna Vangla kambrites nr 20, 21 ja 26 piisava isikliku ruumi puudusega; b) 14. detsembrist 2013 kuni 2. juulini 2014 Tallinna Vangla amortiseerunud kambritega (va kambripind) ja muude rikkumistega Tallinna Vanglas (s.o liikumisvõimalus väljaspool kambrit, jalutusboks vihma eest kaitsmata, kuuma vee kasutamise võimaluse puudumine, duširuume oli liiga vähe ja temperatuur duširuumides ei vastanud kliimale); c) 14. detsembrist 2013 kuni 3. maini 2014 Tallinna Vangla kauplusest ei saanud osta piisavalt sigarette ja suitsetada igal ajal ja kohas; d) 14. detsembrist 2013 kuni 3. juulini 2014 ei võimaldatud Tallinna Vangla kauplusest osta piisavalt tikke; e) kartserikaristuse kandmise ajal Tallinna Vanglas (29. novembrist 2014 kuni 14. veebruarini 2016) piisava isikliku ruumi puudusega; f) 4. maist 2014 kuni 8. märtsini 2016 Tallinna Vangla kambrites 20, 21, 26 ja kartserikambris sigarettide ostmise ning igal ajal ja kohas suitsetamise piiranguga g) 4. juulist 2014 kuni 8. märtsini 2016 tikkude ostu piiranguga; h) 3. juulist 2014 kuni 8. märtsini 2016 amortiseerunud kambritega (va kambripind) ja muude rikkumistega Tallinna Vanglas (s.o liikumisvõimalus väljaspool kambrit, jalutusboks vihma eest kaitsmata, kuuma vee kasutamise võimaluse puudumine, duširuume oli liiga vähe ja temperatuur duširuumides ei vastanud kliimale).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.10. jaanuari 2018. a määrusega Tartu Halduskohus tagastas osaliselt kaebuse (alapunktides a), b), c) ja d) nimetatud nõuete osas) halduskohtumenetluse (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (resolutsiooni p 1) ja jättis ülejäänud osas kaebuse käiguta (resolutsiooni p 2). Kaebuse tagastamist põhjendades tuvastas halduskohus, et vastustaja on alapunktis a) nimetatud kaebaja nõude lahendanud 18. märtsi 2016. a otsusega, mistõttu oli õiguspärane sama nõude tagastamine 4. juuli 2017. a otsusega. Alapunktides b), c) ja d) nimetatud nõuded on Tallinna Vangla 4. juuli 2017. a otsusega samuti õiguspäraselt tagastatud, kuna need esitati hilinenult ning puuduvad nõude esitamise tähtaja ennistamist õigustavad asjaolud.
3.V. Fartõgin esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu 10. jaanuari 2018. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
5.Halduskohus on põhjendatult leidnud, et alapunktides b), c) ja d) nimetatud nõuded esitas V. Fartõgin pärast riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-s 3 sätestatud kolmeaastase tähtaja möödumist. Vastavalt on vastustaja kaebaja nõude õigesti tagastanud, mistõttu on kaebajal nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus nagu seda nõuab vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8. Seega ei ole kaebuse esitamine halduskohtule lubatud tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg-st 1 ning kaebus kuulus selles osas tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 järgi.
6.Määruskaebuses ei ole kaebaja väitnud, et halduskohus oleks ebaõigesti tuvastanud Tallinna Vanglale esitatud kahju hüvitamise nõuete menetlemist puudutavad ja seega kaebuse tagastamise aluseks olevad asjaolud. Kaebaja on hoopis leidnud, et kohaldada tuleb RVastS § 17 lg-s 3 nimetatud kümneaastast tähtaega ja nõuded olid seega tervikuna tähtaegsed.
7.RVastS § 17 lg 3 kohaselt taotlus või kaebus tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. Seega kohaldub kümneaastane tähtaeg olukordades, kus kannatanu ei ole teadlik, et talle on kahju tekitatud või ei tea, kes talle kahju tekitas. Vangistuse täideviimisel väidetavalt inimväärikust alandava kohtlemisega kahju tekitamisel ilmselgelt ei saa kummagi võimalusega tegemist olla. Inimväärikuse alandamisena käsitatav kohtlemine on olemuslikult tajutav just kohtlemise ajal, selle mõju ei avaldu tagantjärele. Kaebaja ei ole seda ka väitnud. Ilmne on seegi, et kinnipidamistingimuste ja vangistuse täideviimisel piirangute kohaldamise eest vastutab vangla, milles isikut kinni peetakse. Kaebaja teadmist sellest asjaolust ilmestavad alates 2011. aastast esitatud V. Fartõgini arvukad kaebused vangla vastu. Seega on halduskohus kahju hüvitamise nõuete kohtueelses menetluses tagastamise õiguspärasuse kontrollimisel õigesti lähtunud nõude esitamise kolmeaastasest tähtajast. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega tähtaja kulgema hakkamise aja määramise kohta, järgib põhjendusi ega korda neid siinkohal.
8.Alapunktis a) nimetatud nõude osas on halduskohus ekslikult tuvastanud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise. Kuna vastustaja on nõude lahendanud
18.märtsi 2016. a otsusega (tl 27-28), siis on kohtueelne menetlus läbitud VangS § 11 lg 8 kohaselt ja halduskohtule kaebuse esitamine ei ole takistatud HKMS § 47 lg 1 järgi. Ringkonnakohus osutab siinjuures, et uue samasisulise nõude esitamisega vastustajale ei saa kinnipeetav käivitada VangS § 11 lg-ga 8 ette nähtud nõude kohtueelse lahendamise menetlust. Kohtueelses menetluses ei ole haldusorganil kohustust ega õigust samal alusel esitatud sama nõude uueks lahendamiseks. Nõude uuesti esitamine ei muuda õiguslikult olematuks sama nõude varasemal lahendamisel tehtud otsustusi. Seetõttu sõltumata kohtueelses menetluses uuesti esitatud nõude menetlemisel tehtavast otsustusest ei saa see kaasa tuua RvastS § 18 lg-s 2 sätestatud halduskohtusse pöördumise tähtaja uuesti kulgema hakkamist. Vastavalt ei saa

kohtueelses menetluses uuesti esitatud nõude tagastamine põhjusel, et see on juba varasemalt lahendatud, viia järeldusele, et kinnipeetav ei olegi kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud.

9.Samas on halduskohus kokkuvõttes õigesti leidnud, et kaebuse nõue ei kuulu halduskohtumenetluses läbivaatamisele. Tulenevalt RVastS § 18 lg-st 2 ja HKMS § 47 lg-st 2 oli kaebajal õigus esitada kaebus 30 päeva jooksul Tallinna Vangla 18. märtsi 2016. a otsuse teatavakstegemisest arvates. Kaebaja seda tegigi, kuid haldusasjas nr 3-16-609 kaebus tagastati. Kuna kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud ja kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse (HKMS § 43 lg 2), siis sai V. Fartõgin sama nõudega kaebuse halduskohtule uuesti esitada. Kuid ta tegi seda alles 2. augustil 2017, s.o ca kümme kuud pärast asjas nr 3-16-609 kaebuse tagastamise kohta tehtud kohtumääruse jõustumist 6. oktoobril 2016. Seega on kaebus selles osas esitatud ilmselt pärast 30-päevase kaebetähtaja möödumist. Kaebaja ei ole selgitanud kaebuses halduskohtule ega määruskaebuses ringkonnakohtule, miks ei olnud võimalik kaebuse varasem esitamine. Ringkonnakohtu hinnangul on ilmne seegi, et nimetatud ajavahemikul puudus kaebajal objektiivne takistus kaebuse esitamiseks. Nimelt nähtub kohtuinfosüsteemi andmetest, et selle aja jooksul on V. Fartõgin esitanud kohtutele kokku kümme kaebust ja edasikaebust. Nendel asjaoludel ei pea ringkonnakohus põhjendatuks anda kaebajale täiendavat võimalust kaebetähtaja ennistamise taotluse ja asjakohaste põhjenduste esitamiseks, vaid tuvastab kaebetähtaja möödalaskmist õigustavate asjaolude puudumise.
10.Alapunktis a) nimetatud nõude osas olnuks seega korrektne võtta kaebus menetlusse ja lõpetada menetlus vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. See menetluslik minetus ei tingi käesoleval juhul aga määruskaebuse rahuldamist. Menetluse lõpetamisel on erinev õiguslik tagajärg võrreldes kaebuse tagastamisega, kuna HKMS § 124 lg 2 alusel menetluse lõpetamise korral sama nõudega kohtusse pöördumine ei ole lubatud (HKMS § 43 lg 1 p 2), mistõttu üldjuhul tuleb kaebetähtaja kontrollimisel juhinduda HKMS §-s 124 sätestatud korrast. Pidades aga silmas, et HKMS § 2 lg 2 sätestab muu hulgas põhimõttena kohtute kohustuse lahendada haldusasi mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega, leiab ringkonnakohus, et erandkorras võis ka kaebetähtaja rikkumisega esitatud kaebuse tagastada, kui nii kaebetähtaja rikkumine kui tähtaja ennistamise aluse puudumine on ilmne. Vastavalt HKMS § 288 lg-le 11 ls-le 2 enne 2018. aasta 1. jaanuari esitatud kaebusele kohaldatakse HKMS § 121 lg 2 p-te 1 ja 2 kaebuse esitamise ajal kehtinud redaktsioonis. HKMS v.r § 121 lg 2 p 2 järgi võis kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohtupraktikas tõlgendati toodud normi selliselt, et selle alusel on lubatav tagastada ka ilmselgelt perspektiivitu kaebus. Alapunktis a) nimetatud nõude eduväljavaade on kaebetähtaja rikkumise ja ennistamiseks alust andvate asjaolude ilmse puudumise tõttu ilmselgelt vähene. Seega on lubatav kaebuse tagastamine selles osas HKMS v.r § 121 lg 2 p 2 alusel.
11.Eeltoodud põhjustel on ringkonnakohus seisukohal, et halduskohtu määrus ei kuulu tühistamisele, kuid muuta tuleb määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium