Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. veebruar 2018, Tallinn
Haldusasja number
3-17-171
Haldusasi
AS Glamox HE kaebus Maksu- ja Tolliameti 27.12.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/037164-9, 27.12.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/037164-10 ning 27.12.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/037164-11 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – AS Glamox HE, volitatud esindaja adv Ronald Riistan Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Liisa Nikkarinen
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 18. aprilli 2017. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
AS Glamox HE apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta AS Glamox HE vastuväide kohtu tegevusele rahuldamata.
Jätta AS Glamox HE taotlus Euroopa Kohtult eelotsuse küsimiseks rahuldamata.
3.Jätta AS Glamox HE apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18. aprilli 2017. a otsus haldusasjas nr 3-17-171 muutmata.
4.Jätta menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 16.03.2018, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse
3-17-171 esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 27.12.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/037164-9 AS-i Glamox HE ja Logistika Pluss OÜ-d tasuma solidaarselt lõplikku dumpinguvastast tollimaksu 60 154,43 eurot. Maksuotsuse kohaselt deklareeris tolliagentuur Logistika Pluss OÜ enda nimel ja AS Glamox HE eest tollideklaratsioonidega 15EE1310EE9180562028/07/2015, 15EE1310EE90946759-21/04/2015, 15EE1310EE92548195-19/10/2015, 15EE1310EE92968903-30/11/2015 ja 16EE1310EE90232519-01/02/2016 vabasse ringlusse maksuotsuse lisa 1 veerus J toodud TARIC alamrubriikidega (kaubakoodidega) kaubad. Kaupade lähetus- ja päritoluriigiks oli Hiina Rahvavabariik (Hiina). Maksuotsuse lisast 1 nähtuvalt klassifitseeris tolliagent valgustite plastikust detailid (ilurõngad, fikseerimisdetailid) kaubakoodi 9405 92 00 90 alla, millisel juhul kohaldunuks tollimaksumäär 4,7%. Kruvikeerajad valgusti kinnitamiseks klassifitseeriti kaubakoodi 8205 40 00 00 alla, millisel juhul kohaldunuks tollimaksumäär 3,7%. Maksuhaldur leidis, et fikseerimisdetailide täpsem kirjeldus oleks „terasest kinnitusvahendist (kruvist) ja plastmassist kinnitushoovast koosnev paigaldusklamber“ ning nende õige kaubakood on 7318 15 69 98. MTA käsitles maksuotsuses ka AS Glamox HE tellitud ekspertiisi nr 160803, milles ekspert MM leidis, et paigaldusklambri moodustavate kinnitusdetailide koostise näol on tegemist spetsiifiliste ja eritellimuse alusel valmistatud detailidega, mis ei ole standardiseeritud ega üldotstarbelised. MTA leidis, et ekspertiisi tulemus ei mõjuta klassifitseerimist, sest standardsed ja erikinnitusdetailid klassifitseeritakse samade reeglite alusel. Tollideklaratsioonil deklareeriti paigaldusklambrid valgustite plastist osadena. Harmoniseeritud süsteemi selgitavad märkused (HSSM) rubriigi 9405 kohta käivate märkuste osa II alamosa „osad“ sätestab aga, et sellesse rubriiki kuuluvad mujal nimetamata lampide ja valgustite äratuntavad osad. Paigaldusklambrid ei ole lampide ega valgustite selgelt äratuntavad osad. Paigaldusklambrid ei ole hädavajalikud elektrivalgustite funktsioneerimiseks. Paigaldusklamber on kombineeritud toode (terasest kinnitusdetail koos plastist labaga), mille klassifitseerimisel rakendatakse üldreeglit 3b. Selle järgi tuleb kaup klassifitseerida nii, nagu see koosneks komponendist, mis määrab selle põhiiseloomu. Paigaldusklambri põhiiseloomu määrab kruvi/polt, sest see on vajalik valgusti õigel kõrgusel paigaldamiseks ja fikseerimiseks, samas kui plastist laba saab asendada mutri või muu sellisega. Samuti leidis maksuhaldur, et ilurõngaste kirjelduseks oleks „plastist rõngad (kattevõrud)“ ning nende õige kaubakood on 3926 90 97 90. Kattevõrud ei ole valgustite ja lampide äratuntavad osad ja need ei mõjuta valgusti tööd. Samalaadse välimusega kattevõrusid saab kasutada ka mujal. Deklareeritud kruvikeerajate täpsem kirjeldus on tegelikult „kruvikeeraja otsik“, mille kaubakood on 8207 90 30 00. Kokkuvõtvalt pandi AS-le Glamox HE solidaarselt tolliagentuuriga kohustus tasuda lõplik dumpinguvastane tollimaks 60 154,43 eurot. 2(12)
3-17-171
2.MTA kohustas 27.12.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/037164-10 AS-i Glamox HE ja Kühne+Nagel AS-i tasuma solidaarselt maksusumma 50 104,61 eurot (lõplik dumpinguvastane tollimaks 49 309,46 eurot ja tollimaks 795,15 eurot). Maksuotsuse kohaselt deklareeris tolliagentuur Kühne+Nagel AS enda nimel ja AS Glamox HE eest tollideklaratsioonidega 15EE1310EE90410074-19/02/2015, 15EE1310EE9228910421/09/2015 ja 16EE1310EE90374652-16/02/2016 vabasse ringlusse maksuotsuse lisa 1 veerus J toodud kaubakoodidega kaubad. Kaupade lähetus- ja päritoluriigiks oli Hiina. Maksuotsuse lisast 1 nähtuvalt klassifitseeris tolliagent „Osad valgustitele, valgustite kokkumonteerimiseks (plastmassist kinnituskompl, ilurõngad)“ ja „Osad valgustitele – plastmassist ilurõngas valgustile. Valgusti kinnitus (plastmassist laba + kruvi). Valgustite kokkumonteerimiseks“ kaubakoodiga 9405 92 00 90, millisel juhul kohaldunuks tollimaksumäär 4,7%, ning „Osad valgustitele, valgustite kokkumonteerimiseks (terasest kinnitused)“ kaubakoodiga 9405 99 00 90, millisel juhul kohaldunuks tollimaksumäär 2,7%. Kruvikeeraja otsikud klassifitseeriti kaubakoodiga 8207 90 30 00, kaitsekiled valgustitele kaubakoodiga 3919 90 00 99 ja polüestrist kile kaubakoodiga 3920 69 00 90 (kahe viimase puhul oli tollimaksumääraks 6,5%). Maksuhaldur leidis, et deklareeritud kaupade täpsemad kirjeldused ja õiged kaubakoodid on järgmised: „terasest kinnitusvahendist (kruvist) ja plastmassist kinnitushoovast koosnev paigaldusklamber“ – kaubakood 7318 15 69 98, „plastist rõngad (kattevõrud)“ – kaubakood 3926 90 97 90, „kruvikeeraja otsik“ – kaubakood 8207 90 30 00 – ja „isekleepuvad polüpropüleenist kaitsekiled valgustitele, virnas“ – kaubakood 3919 90 00 99. Paigaldusklambrite ja kattevõrude ümberklassifitseerimist põhjendas MTA sarnaselt 27.12.2016 maksuotsuses esitatud põhjendustega ning nende maksustamise määrad muutusid samuti sarnaselt 27.12.2016 maksuotsuses kirjeldatuga. Kokkuvõtvalt oli kaupade vale klassifitseerimise tõttu jäänud tähtajaks tasumata lõplik dumpinguvastane tollimaks 49 309,46 eurot ja tollimaks 795,15 eurot.
3.MTA kohustas 27.12.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/037164-11 AS-i Glamox HE ja DHL Estonia AS-i tasuma solidaarselt lõplikku dumpinguvastast tollimaksu 4499,99 eurot. Maksuotsuse kohaselt deklareeris tolliagentuur DHL Estonia AS enda nimel ja AS Glamox HE eest tollideklaratsiooniga 15EE1310EE92956203-30/11/2015 vabasse ringlusse maksuotsuse lisa 1 veerus J toodud kaubakoodidega kaubad. Kaupade lähetus- ja päritoluriigiks oli Hiina. Maksuotsuse lisast 1 nähtuvalt klassifitseeris tolliagent „valgustite osad (plastikust ilurõngad)“ kaubakoodiga 9405 92 00 90. Maksuhaldur leidis, et deklareeritud kaupade täpsem kirjeldus on „terasest kinnitusvahendist (kruvist) ja plastmassist kinnitushoovast koosnev paigaldusklamber“ ja õige kaubakood 7318 15 69 98. Paigaldusklambri ümberklassifitseerimist põhjendas MTA sarnaselt kahes eelnevas maksuotsuse esitatud põhjendustega ning ka maksustamise määrad muutusid sarnaselt eelnevates maksuotsustes kirjeldatuga. Kokkuvõtvalt oli kaupade vale klassifitseerimise tõttu jäänud tähtajaks tasumata lõplik dumpinguvastane tollimaks 4561,55 eurot, kuid samas oli tollimaksu tasutud enam 61,56 eurot. Seetõttu kohustati deklaranti ja AS-i Glamox HE tasuma solidaarselt impordivastane tollimaks 4499,99 eurot (4561,55‒61,56).
4.AS Glamox HE esitas 26.01.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 27.12.2016 maksuotsuste tühistamiseks. Vaidlusaluseks kaubaks (kinnitusklambrid ja ilurõngad) on spetsiifilised kaebaja välja töötatud detailid, mida kasutab üle maailma ainult kaebaja kontsern ainult teatud tüüpi valgustite tootmiseks. MTA on kombineeritud nomenklatuuri (KN) üldreegli 3b alusel paigaldusklambri valesti klassifitseerinud. MTA on kruvi rolli üle tähtsustanud ja ekslikult järeldanud, et KN kood 7318 15 69, kuhu võib kruvi liigitada üksnes materjalist, keermestusest ja kuuskantpeast tulenevalt, määrab kaheosalise paigaldusdetaili põhiiseloomu. Kaebaja selgitas MTA-le korduvalt, et tehnilisest küljest määrab põhiiseloomu plastist klamber, mis hoiab valgustit paigas. Metallist detail on vajalik tema kinnitamiseks ja 3(12)
3-17-171 seadistamiseks vastavalt lae paksusele. Sama kinnitab kaebaja tellitud ekspertiis. Seega hoiab valgustit laes kinnitushoob (plastikust laba) ja kruvi on vahend plastikust laba kinnitamiseks vajalikus positsioonis. Kaebaja paigaldusklambri juures ei suuda kumbki detail täita oma ülesannet ilma teise olemasoluta ning ühe detaili puudumine muudab kogu terviku kasutuskõlbmatuks. Glamox D70 valgusti mehaaniline funktsioneerimine sõltub otseselt tervikliku paigaldusdetaili olemasolust (vt Euroopa Kohtu (EK) kohtuasjad C-666/13 (p 46), C-450/12 (p 36) ja C-297/13 (p 35)). Kohtuasjas C-288/15 (p-d 28‒29) selgitas EK, et kui kaup osutub esmapilgul klassifitseeritavaks kahte või enamasse rubriiki, siis tuleb esmalt kohaldada KN tõlgendamise üldreegli 3 punkti a, mille kohaselt „kaupa täpsemalt kirjeldav rubriik on eelistatud üldisemat kirjeldust sisaldavate rubriikide ees“. Kaebaja on toonud viited HS gruppide ja rubriikide märkustele, mille alusel on kaubad võimalik klassifitseerida valgustite spetsiifilisteks osadeks. MTA järeldas ebaõigesti, et paigaldusklambrid ja kattevõrud on üldkasutatavad detailid ning nende spetsiifilised omadused ei ole kaupade tariifsel klassifitseerimisel olulised. Spetsiifilisus on KN grupi 94 märkuste kohaselt oluline. HSSM-i järgi on ilmne, et terminit „üldkasutatavad osad“ ei kasutata tähenduses, et kõik tooted, mis võivad olla klassifitseeritavad rubriiki 7318, on üldkasutatavad. Vastupidi, HSSM-s on rubriigi 9406 kohta (osas „Osad“ punkt d) välja toodud: „/.../ ja teised üldise kasutusega osad, mida on nimetatud XV jaotise märkuses 2, mitteväärismetallist (XV jaotis) ja nendega sarnased plastist tooted (grupp 39)“. Sõnastuse ühtelangevust arvestades on selge, et terminit „üldkasutatavad“ tuleb mõista üldise kasutusega osade kohta käivana. Glamox D70 toote puhul ei ole ei kruvi ega laba võimalik asendada ühegi teise teadaoleva detailiga (erinevalt muudest valgusti tüüpidest, kus kruvi asendamise võimalus vedruga võib olla olemas). Asjaolule, et (plast)detaili spetsiifiliseks koostisosaks identifitseerimine eeldab sisulise hinnangu andmist sellele, kas vastav detail on konkreetse valgusti kui tervikliku toote spetsiifiline element või mitte, viitas ka halduskohus haldusasjas nr 3-16-604 tehtud otsuses (p 20). Kaebaja tellis ekspertiisi ja selgitas MTA-le korduvalt, et kruvi ja plastikust laba on tervik ja Glamox D70 valgustis ei ole kumbagi detaili võimalik asendada ühegi teise teadaoleva detailiga. KN rubriikide kirjeldustes ega jaotiste ja gruppide märkustes ei ole imporditud paigaldusdetailidega sarnanevaid kaupu kirjeldatud sellisel määral, et sellest võiks aru saada, et valgusti paigaldusdetaili lahutamatud osad tuleb klassifitseerida erinevatesse kaubagruppidesse (paigaldusklamber rubriiki 7318 ning kattevõru rubriiki 3926). Sellisele lähenemisele ei leia viiteid ka KN selgitavatest märkustest ega HSSM-st. MTA järeldus, et kõik HSSM rubriigi 9405 selgitavate märkuste osa II alamosas „Osad“ näidisloetelus nimetatud osad peavad olema välispidiselt nähtavad, et neid oleks võimalik liigitada äratuntavateks osadeks, on ekslik. Arvestades loetelu üldsõnalisust ja avatust, ei ole kinnitusdetaili äratuntavus niivõrd oluline ja selge kriteerium, et klassifitseerimisel muud olulised kriteeriumid kõrvale jätta. MTA huvi on suunatud valgusti paigaldusdetaili eraldiseisvalt kruvina klassifitseerimisele, mis ei ole korrektne. Samuti klassifitseeris MTA ümber kattevõru, mis katab kinni metallist tehnilised sõlmed ja on välispidiselt nähtav valgusti osa. MTA käsitlus ei arvesta valgusti tüübist tulenevat eripära, kus nähtavaid osi ongi eesmärgipäraselt vähe. Kuna kruvid ja plastdetailid on spetsiifilise valgusti spetsiifilised äratuntavad osad, mis moodustavad nimetatud valgustiga lahutamatu terviku ning ei ole üldotstarbelised e üldkasutatavad, siis tuleb kaup klassifitseerida rubriiki 9405. Otsused on seadusjärgselt põhjendamata ning rikutud on hea halduse tava ja õiguspärase ootuse põhimõtet. MTA ei ole põhistanud, miks jäeti maksuotsuste tegemisel arvestamata ekspertiisiakt. Kaebaja on sama kaupa samalt tootjalt varem korduvalt tellinud, kuid MTA ei
4(12)
3-17-171 ole kaupu ümber klassifitseerinud. Olukorras, kus seadus muutunud ei ole, on MTA seisukoha muutus hea halduse tava ja õiguspärase ootuse põhimõttega vastuolus.
5.Maksu- ja Tolliamet palus jätta kaebuse rahuldamata. Klassifitseerimise seisukohalt on oluline, milline paigaldusklambri detail annab tootele põhiomaduse (üldreegel 3b). Ehkki kruvi ja laba mõlemat kasutatakse paigaldusklambri osadena valgusti paigaldamiseks, annab kruvi paigaldusklambrile põhiomadused. Tooteperekonda kuuluvaid valgusteid saab tänu paigaldusklambri üheks osaks olevale reguleeritavale kruvile paigutada erineva paksusega ripplagedele. Seega on metallist kruvi vajalik valgusti kinnitamiseks ettenähtud tasandile lae suhtes. Sel viisil teeb paigaldusklambri kruvi üldse võimalikuks valgusti kinnitamise ettenähtud kohale ja valgusti kinnitamise erineva paksusega ripplagedesse. Kaebaja seletustest ei tulene, et kinnistusklambri plastikust laba eesmärk oleks muu kui hoida (eelnevalt kruvi kasutades valgusti ettenähtud kõrgusele seadistades) valgustit paigas. Üldkasutatavus klassifitseerimise mõistes ei tähenda, et need osad oleksid igal pool kasutatavad. Kinnitusvahendite tariifse klassifitseerimise puhul ei ole oluline, kas kinnitusvahendid on valmistatud eritellimusel või tegemist on standardiseeritud ja üldotstarbelise detailiga. Metallikruvide puhul on HSSM rubriigi 7318 osas a) „Kruvid, poldid, mutrid“ vajalikuks peetud rõhutada, et see rubriik hõlmab kõiki liiki kinnituspolte ja metallikruvisid, olenemata nende kujust ja kasutamisest. Kuigi otsesõnu on vaid rubriigi 7318 metallikruvide puhul ära toodud, et see hõlmab kõiki liiki kruvisid, siis rubriikide sõnastust arvestades on selge, et mistahes kruvid kuuluvad rubriiki 7318. Samas välistavad kaupade klassifitseerimise abistamiseks ja suunamiseks antud HSSM grupi 94 rubriigi 9405 seletavad märkused paigaldusklambrite klassifitseerimise valgustite osadena. HSSM rubriigi 9405 selgitavate märkuste osa II alamosas „osad“ näidisloetelus nimetatud kõik osad (sh valgustiklaasid, traadist karkassid lambivarjude tegemiseks) on äratuntavad osad. Äratuntavus ei ole ainuke kriteerium paigaldusklambri välistamiseks rubriiki 9405 klassifitseerimisele kuuluvate valgustite osade hulgast, sest XV jaotise märkus 2 loetleb, mida tähistatakse nomenklatuuris terminiga „üldkasutatavad osad“ ja KN-s toodud rubriigi ja alamrubriigi kirjeldusest selgub, et KN kood 7318 15 69 kirjeldab paigaldusklambrit täpsemalt. Samas annab äratuntavus selged suunised, välistamaks paigaldusklambri klassifitseerimise valgusti osana. Seega ei ole oluline, kas tegemist on spetsiifilise detailiga. HSSM-s toodud loetelu põhjal on valgustite äratuntavate osadega tegemist siis, kui on selgelt arusaadav, et tegemist on valgusti osaga ja seda ei saa pidada mingiks muuks plastikust detailiks või kinnitusvahendiks. Seejuures ei ole MTA seadnud äratuntavuse eelduseks asja välispidiselt nähtavust. Kaebaja viited haldusasjas nr 3-16-604 tehtud otsuse lõikudele ei ole asjakohased. Haldusasjas nr 3-16-604 ei hinnanud kohus maksuotsuste õiguspärasust ega omanud kogu ülevaadet maksuotsuste tegemise hetkeks tehtud järeldustest ja põhjendustest, miks deklareeritud kaubakood on vale ning milline on õige kaubakood. MTA on maksuotsustes põhjalikult kajastanud kaebaja ekspertiisiakti ning selgitanud, miks ei muuda aktis esitatud väited maksuhalduri seisukohta klassifitseerimise kohta. Asjaolu, et kaebaja MTA põhjendustega ei nõustu, ei anna alust väitmaks, et maksuhaldur on jätnud ekspertiisiaktiga arvestamata. MTA ei ole rikkunud õiguspärase ootuse põhimõtet ega hea halduse tava. Kaebaja on küll varem sama kaupa soetanud, kuid MTA ei ole tema suhtes kontrolli läbi viinud. Maksuhalduri järelkontroll nende kaupade suhtes, mis on imporditud viimase kolme aasta sees ehk maksu määramise tähtaja sees, ei ole välistatud. Kaebajal ei teki õiguspärast ootust pelgalt seetõttu, et maksuhaldur on kaubad minevikus vabastanud ilma täiendavaid samme astumata. 5(12)
3-17-171
6.Tallinna Halduskohus jättis 18.04.2017 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kohus leidis, et kattevõru ega paigaldusklambrit ei saa klassifitseerida valgusti osadena (rubriik 9405). Valgustid on mõeldud valgust kiirgama. Kaebaja valgusti Glamox D70 kiirgab valgust ka ilma paigaldusklambri ja kattevõruta, mida kasutatakse vastavalt vaid valgusti paigaldamiseks ja kinnitamiseks ning valgusti tehnoloogiliste detailide katmiseks. Seega ei ole vaidlusalused detailid valgusti funktsioneerimise seisukohalt hädavajalikud. Kaebaja väidab, et Glamox D70 mehaaniline funktsioneerimine sõltub otseselt tervikliku paigaldusdetaili olemasolust. Kui mehaanilise funktsioneerimise all peab kaebaja silmas seda, et valgusti on mõeldud ripplakke kinnitamiseks ning paigaldusklambri puudumine kujutaks endast seetõttu valgusti mehaanilist puudust, siis ei tingi ka see paigaldusklambri klassifitseerimist valgusti osana. Paigaldusklambri puudumisel ei saaks küll valgustit ripplakke kinnitada nii, nagu see on konkreetse valgusti puhul ette nähtud, kuid see ei mõjuta siiski valgusti töötamist/toimimist. Kohus nõustus maksuotsustes vaidlusaluste kaupade valgusti osadena äratuntavuse kohta antud hinnanguga. Vaidlusalused kaubad ei ole rubriigi 9405 „osade“ kohta HSSM-s toodud näidetega võrreldavad. Näitlik loetelu kinnitab, et valgusti äratuntavad osad on sellised osad, mida vaadates on näha, et need on iseloomulikud just valgustitele/lampidele. Näiteks kaebuse p-s 4.1.4.1 eraldi välja toodud näidisloetelu p-s 1 nimetatud „riputatavad konstruktsioonid rippuvate valgustite jaoks“ sõnastus viitab sellele, et konstruktsioonist peab olema nähtav, et see on kasutatav just (rippuvate) valgustite jaoks. Ilmselt ei piisaks valgusti osana klassifitseerimiseks sellest, kui imporditakse kette, mida võiks kasutada ka näiteks koeraketina, öeldes, et neid plaanitakse kasutada rippuvate valgustite jaoks. Teisisõnu peab ketikonstruktsioon olema piisavalt iseloomulik selleks, et tõdeda, et konstruktsiooni ei kasutata millegi muu kui valgusti riputamiseks. Samuti viitab näidisloetelu p 2 sõnastus „kerakujuliste lambikuplite alused (hoidjad)“, et tegemist ei saa olla mistahes alusega, mille peal on võimalik midagi hoida, vaid tegemist ongi kerakujuliste lambikuplite hoidmiseks mõeldud alustega. Vaidlusalused kattevõrud ja paigaldusklambrid ei ole sellised detailid, millest oleks näha, et need oleks iseloomulikud just valgustitele. Vastustaja on õigesti rõhutanud, et äratuntavus ei ole ainuke kriteerium, mille alusel kaebaja imporditud kaupade rubriiki 9405 kuuluvuse võimalikkust hinnati. Valgusti osad peavad olema nendena üldiselt äratuntavad ning lähtuda ei saa teatud isiku teadmisest, et konkreetse disainiga detail kuulub tema toodetava valgusti juurde. Arvestades, et koostisosade spetsiifilisust on nimetatud HSSM osas „osad“ rubriigis 9401‒9403 ja 9405 nimetatud toodete osade kohta käivana ning et HSSM-s on rubriigi 9405 „osade“ kohta täpsem selgitus ja näitlik loetelu, siis ongi rubriigi 9405 koostisosade spetsiifilisus hinnatav äratuntavuse kriteeriumi alusel. Seega ei ole paigaldusklambri eritellimuse alusel tootmine selliseks asjaoluks, mis tingiks selle klassifitseerimise valgusti osana. Kaebaja viide, et rubriiki 9405 kuuluvate kaupadena on nimetatud ka „detailid“, on ebatäpne. Vastab tõele, et rubriigi 9405 kirjeldus on nii 2015. a kui ka 2016. a eestikeelse KN-i järgi „Mujal nimetatamata lambid ja valgustid, sh prožektorid, ning nende osad; mujal nimetamata sisevalgustusega sildid, valgustablood jms, külgeühendatud valgusallikaga, ja nende detailid“. Inglisekeelsetes KN-des on rubriigi 9405 kirjelduseks aga „Lamps and lighting fittings including searchlights and parts thereof, not elsewhere specified or included; illuminated signs, illuminated nameplates and the like, having a permanently fixed light source, and parts thereof not elsewhere specified or included“. Seega on eestikeelne KN tõlge eksitav, sest tegelikult ei ole lause teises pooles kasutatud väljendit „ja nende detailid“, vaid sarnaselt lause 6(12)
3-17-171 esimese poolega „ja/ning nende osad“ (and parts thereof). Sarnaselt on ka KN-de prantsusekeelses versioonis kasutatud mõlemas lausepooles üht ja sama väljendit (et leurs parties). Isegi kui rubriigi kirjelduse teises pooles oleks õige kasutada sõna „detailid“, puudutab see ainult kirjelduse teist, semikoolonile järgnevat, osa (sisevalgustusega sildid, valgustablood jms, külgeühendatud valgusallikaga), mitte lampe ja valgusteid. KN grupi 94 märkuse 1 alapunkt d sätestab, et sellesse gruppi ei kuulu XV jaotise märkuses 2 määratletud osad mitteväärismetallist (XV jaotis), samalaadsed tooted plastist (grupp 39), seifid (rubriik 8303). Viidatud XV jaotise märkuse 2 järgi tähistatakse kogu nomenklatuuris terminiga üldkasutatavad osad: a) rubriikide 7307, 7312, 7315, 7317 ja 7318 tooteid ning samalaadseid tooteid muudest mitteväärismetallidest. Rubriigi 7318 kirjeldus on „Rauast või terasest kruvid, poldid, mutrid, võtmega keeratavad puidukruvid, kruvikonksud, needid, tüüblid, splindid, seibid (sh vedruseibid) jms tooted“. Eelneva põhjal on selge, et mh on mistahes terasest kruvid ja poldid üldkasutatavad osad. Kaebuse p-s 4.1.1.3 tehtud viide HSSM-s rubriigi 9406 osas „osad“ p-s d märgitule on ebatäpne, sest punkt d (nagu ka ülejäänud p-d a‒c ja e‒f) ei puuduta mitte eraldi rubriiki 9406, vaid kogu grupi 94 osi. Selgitavad märkused grupi 94 „osade“ p-s d ei väära siiski järeldust, et terasest kruvid ja poldid on üldkasutatavad osad. Kohus nõustus MTA-ga, et objektiivsete omaduste ja tunnuste järgi on kattevõrule sobivaks KN grupiks grupp 39 „Plastid ja plasttooted“ ning rubriigiks 3926 „Muud plastist ja teistest rubriikidesse 3901–3914 kuuluvatest materjalidest tooted“. Teistes grupi 39 rubriikides ei ole kaupa täpsemalt kirjeldatud (HSSM-s on grupi 39 osas „üldine“ märgitud, et rubriik 3926 on jääkrubriik). Kattevõru õigeks kaubakoodiks on 3926 90 97 90. Grupp 39 märkuste p 2 alapunkt x sätestab, et sellesse gruppi ei kuulu grupi 94 tooted (näiteks mööbel, lambid ja valgustid, valgustablood, kokkupandavad ehitised). Kuna kattevõru ei saa klassifitseerida rubriiki 9405 (ega seega ka gruppi 94, sest ühegi teise selle grupi rubriigi üle pole vaidlust olnud), ei välista ka grupi 39 märkuste p 2 alapunkt x kattevõru klassifitseerimist grupi 39 rubriiki 3926. Paigaldusklamber on kombineeritud toode, mille klassifitseerimisel rakendatakse üldreegli 3 punkti b. HSSM-i VIII punkt üldreegli 3 punkti b kohta nimetab, et põhiomadusi määrav tegur võib erineda sõltuvalt kauba liigist. Selle võib määrata näiteks materjali või komponendi laad, selle maht, kogus, mass või väärtus või koostismaterjali tähtsus kauba kasutusega seoses. Paigaldusklambri põhiomaduse määrab nn terasest kruvi, sest kruvi võimaldab kaebaja valgustit Glamox D70 kinnitada erineva paksusega ripplagedele ning just kinnitite reguleeritavus on see omadus, mis annab valgusti paigaldamisel eelise. Kaebaja vastuväidetele on maksuotsustes vastatud. Paigaldusklambri õigeks kaubakoodiks on 7318 15 69 98. Kaebaja viide sellele, et paigaldusklambri kruvi ja laba täidavad oma ülesande ainult koospaigaldatuna võiks viia järeldusele, et KN üldreegli 3 punkti b kohaldamise kontekstis ei ole võimalik määrata, kumb detail annab tootele põhiomaduse (sest kummagi detaili eemaldamisel paigaldusklamber ei toimi). Sellisel juhul tuleks kohaldada KN üldreegli 3 punkti c, mis tähendaks, et paigaldusklamber tuleks ikkagi klassifitseerida nn terasest kruvi kirjeldavasse rubriiki 7318, sest see asub KN-i numbrilises järjestuses plasttooteid kirjeldavast rubriigist 3926 tagapool. Kaebaja viited halduskohtu 14.06.2016 otsusele nr 3-16-604 ei ole määrava tähtsusega, sest asjas oli vaidluse all kaebajale tehtud tagatise määramise otsus ning kohus ei hinnanud praeguses asjas vaidluse all olevate maksuotsuste õiguspärasust ega omanud kogu ülevaadet maksuotsuste tegemise hetkeks tehtud järeldustest ja põhjendustest.
7(12)
3-17-171 MTA on kaebaja tellitud ekspertiisi maksuotsustes käsitlenud, kuid teinud sellest teistsugused järeldused kui kaebaja. Asjaolu, et MTA ei teinud ekspertiisist kaebaja arvamusega ühtivaid järeldusi, ei anna alust öelda, et haldusakt on ekspertiisi puudutavas osas põhjendamata. Olukorras, kus kaebaja kaupade ja nende kaubakoodide õigsuse suhtes ei ole varem sisulist kontrolli läbi viidud, ei saa hilisemat kontrolli läbiviimist ja selle tulemusel kaebajale maksude määramist pidada hea halduse tava ja õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumiseks. Vastustaja ei ole kaebajale varem siduvalt kinnitanud, et ta on vaidlusaluseid kaupu importinud õige kaubakoodiga.
7.AS Glamox HE palub 18.05.2017 apellatsioonkaebuses ja täiendavas seisukohas halduskohtu otsuse tühistada ning teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada ja jätta menetluskulud vastustaja kanda. Halduskohus on materiaalõigust ebaõigesti kohaldades ja tõendeid ebaõigesti tõlgendades jõudnud väära tulemini detailide klassifitseerimise osas. Gruppi 94 kuuluvate toodete spetsiifilised koostisosad klassifitseeritakse rubriigi 9405 toodete koostisesse. Kaebaja ei pea paigaldusdetaili spetsiifilisuse määratlemisel kõige olulisemaks seda, et see on tellitud eritellimuse alusel, kuigi ka see kinnitab detaili spetsiifilisust, vaid sellele antud spetsiifilisi omadusi, mida ekspertiis on detailselt selgitanud. Halduskohus on ekslikult jätnud arvestamata HSSM-s toodu ega ole võtnud arvesse ekspertiisis viidatud lambitüübist tulenevaid erinevusi paigaldusdetaili puhul. KN-i rubriikide kirjeldustes, jaotiste ja gruppide märkustes ega selgitavates märkustes ei ole imporditud paigaldusdetailidega sarnanevaid kaupu kirjeldatud määral, et sellest võiks aru saada, et valgusti paigaldusdetaili lahutamatud osad tuleks klassifitseerida erinevatesse kaubagruppidesse. Halduskohus on ebaõigesti järeldanud, et paigaldusklambrit ei saa klassifitseerida valgusti osana. Kohus ei ole arvesse võtnud paigaldusdetaili objektiivseid tunnuseid ja omadusi, sh nende olemuslikku kasutuseesmärki. Halduskohtu tõlgendus ei lähe kokku seadusega. Halduskohtu tõlgenduse järgi on valgusti funktsioneerimiseks hädavajalik ainult „Iljitši lambike“, sest rohkemat ei ole valguse kiirgamiseks vaja. Samas on EK öelnud, et LEDlambid ei kuulu KN-i rubriiki 9405, sest valgusti mehaaniline ega elektrooniline toimimine ei sõltu LED-lampide olemasolust, isegi kui ilma lampideta ei saa valgusti valgust kiirata (08.12.2016 otsus nr C-600/15, p 49). Seega valgusti mehaanilist ja elektroonilist toimimist tuleb eelkõige arvestada rubriiki 9405 toodete klassifitseerimisel. Halduskohtu tõlgenduse järgi ei tohiks rubriiki 9405 kuuluda ka seal otseselt nimetatud äratuntavad osad (nt laternate raamid, lambivarjud, kroonlühtri kaunistused), sest tegemist ei ole valgusti funktsioneerimiseks hädavajalike osadega. Kaebaja viitab EK 26.04.2017 otsusele nr C-51/16 (p-d 21, 51) ja leiab, et viidatud otsusest tulenevalt on kohus materiaalõiguse normi ebaõigesti kohaldanud. Vastasel juhul oleks kohus pidanud jõudma tulemini, et vaidlusalused detailid tuleb klassifitseerida rubriiki 9405. Euroopa kohtupraktika kohaselt on toote otstarve objektiivne klassifitseerimiskriteerium, kui see tuleneb toote olemusest, mida omakorda peab saama hinnata selle toote objektiivsete tunnuste ja omaduste alusel. Halduskohtu arutelu koerakettide osas on meelevaldne ega ole asjakohane. Väär on halduskohtu järeldus, et rubriiki 9405 kuuluv detail peab olema äratuntav kõigi isikute jaoks. Selline tõlgendus ei lähe kokku rubriigis 9405 toodud näidisloeteluga. Kruvide spetsiifilised omadused on välja toodud kaebaja esitatud ekspertiisis.
8(12)
3-17-171 Halduskohus on ebaõigesti järeldanud, et paigaldusklambri põhiomadused määrab kruvi. Kaebaja on korduvalt selgitanud, et mõlemad paigaldusdetaili komponendid on võrdselt tähtsad ning kumbki neist ei ole asendatav ühegi teise teadaoleva detailiga. Paigaldusdetaili näol ei ole tegemist „üldkasutatava osaga“ KN-i XV jaotise märkuse 2a tähenduses. Käesoleva vaidluse asjaolud on sarnased EK 26.04.2017 otsuse nr C-51/16 asjaoludega. Kaebaja esitas 22.11.2017 taotluse EK-lt eelotsuse küsimiseks. Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusest nr 2658/87 ei tulene selgelt, kuidas klassifitseerida vaidlusaluseid valgusti detaile. Küsimuse lahendamiseks tuleb tõlgendada Euroopa Liidu õigust ning küsimus ei ole Euroopa Liidu õiguse mõistes piisavalt selge. EK ei ole vaidlusaluses küsimuses varasemalt Euroopa Liidu õigust tõlgendanud. Eelotsuse küsimine on vajalik ka tulenevalt EK 26.04.2017 otsusest C-51/16, sest käesoleval juhul on tegemist sarnase olukorraga. Kaebaja esitas 30.01.2018 täiendavas seisukohas vastuväite ringkonnakohtu 18.12.2017 määrusele osas, millega kohus jättis taotluse ekspertiisi määramiseks rahuldamata.
8.Maksu- ja Tolliamet palub 21.06.2017 kirjalikus vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja jääb varem esitatud seisukohtade juurde. Kinnitusvahendite tariifse klassifitseerimise puhul ei ole oluline, kas kinnitusvahendid on valmistatud eritellimusel või tegemist on standardiseeritud ja üldotstarbelise detailiga. Metallkruvide puhul on HSSM rubriigi 7318 osas a) „Kruvid, poldid, mutrid“ vajalikuks peetud rõhutada, et see rubriik hõlmab kõiki liiki kinnituspolte ja metallkruvisid, olenemata nende kujust ja kasutamisest. Ehkki otsesõnu on vaid rubriigi 7318 metallkruvide puhul ära toodud, et see hõlmab mitut liiki kruvisid, siis arvestades rubriikide sõnastust on selge, et mistahes kruvid kuuluvad rubriiki 7318. EK lahendi C-288/15 p 24 kohaselt on toote otstarve asjakohane kriteerium vaid siis, kui klassifitseerida ei ole võimalik ainult toote objektiivsete tunnuste ja omaduste alusel. Käesoleval juhul on paigaldusklambrit ja kattevõru võimalik klassifitseerida nende toodete objektiivsete tunnuste ja omaduste alusel, mistõttu ei ole põhjendatud lähtuda vaid toote otstarbest. Klassifitseerimise seisukohalt on oluline, milline paigaldusklambri detail annab tootele põhiomaduse. Seega ei saa väita, et mõlemad paigaldusdetaili komponendid on võrdselt tähtsad. Kombineeritud toote klassifitseerimisel rakendatakse üldreeglit 3b. Ehkki kruvi ja laba mõlemat kasutatakse paigaldusklambri osadena valgusti paigaldamiseks, annab kruvi paigaldusklambrile põhiomandused. Metallist kruvi on vajalik valgusti kinnitamiseks ettenähtud tasandile lae suhtes. Ilma paigaldusklambri osaks oleva kruvita ei saaks valgustit ettenähtud viisil erineva paksusega ripplagedele kinnitada. Seejuures ei tulene kaebaja varasematest seletustest, et kinnitusklambri plastikust laba eesmärk oleks muu kui hoida valgustit paigas. Käesolevas asjas ei ole põhjendatud lähtuda EK lahendist C-51/16, sest selles olid vaidluse all teist tüüpi kaubad ning kaubakoodid. Eelotsuse küsimise taotlus ei ole põhjendatud. Klassifitseerimise reeglid ning vaidlusalune küsimus on üheselt mõistetav ja piisavalt selge ning EK on käesolevas vaidluses kohaldatavaid klassifitseerimise põhimõtteid selgitanud.
9(12)
3-17-171
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus lahendab esmalt kaebaja vastuväite kohtu tegevusele (I), seejärel lahendab apellatsioonkaebuse ning kaebaja taotluse Euroopa Kohtult eelotsuse küsimiseks (II) ning viimaks jagab menetluskulud (III). I
10.Ringkonnakohtu 18.12.2017 määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja taotluse ekspertiisi määramiseks. 30.01.2018 menetlusdokumendis esitas kaebaja vastuväite kohtu tegevusele.
11.HKMS § 162 lg 1 alusel lahendab kohus otsuses menetlusosaliste veel lahendamata taotlused. Tuginedes eelnevale jätab ringkonnakohus kaebaja 30.01.2018 vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata ning jääb oma 18.12.2017 määruses esitatud seisukohtade juurde. II
12.AS Glamox HE apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega, järgib neid ega pea vajalikuks kõiki halduskohtu otsuse põhjendusi üle korrata (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
13.Apellatsiooniastmes vaidlevad pooled endiselt selle üle, kas MTA on kaebaja poolt Hiinast imporditud kaubad kirjeldusega „terasest kinnitusvahendist (kruvist) ja plastmassist kinnitushoovast koosnev paigaldusklamber“ ja „plastist rõngad (kattevõrud)“ õigesti ümber klassifitseerinud. Sellest oleneb, kui palju pidi kaebaja kaupade impordil makse tasuma. Menetlusosaliste vahel puudub vaidlus selles, et selliseid kaupu nagu „terasest kinnitusvahendist (kruvist) ja plastmassist kinnitushoovast koosnev paigaldusklamber“ ja „plastist rõngad (kattevõrud)“ ei ole sõnaselgelt nimetatud ei KN-i rubriikide sõnastuses ega ka KN-i jaotise või grupi kohta toodud märkustes. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti tuvastanud, et kattevõru ega paigaldusklambrit ei saa klassifitseerida valgusti osadena (rubriik 9405).
14.Vaidlus puudub kõnealuste toodete kirjelduses: kattevõru on plastmassist rõngas, mille küljes on plastmassist nagad ning seda kasutatakse tehnoloogiliste detailide katmiseks pärast valgusti (Glamox D70) paigaldamist. Paigaldusklamber koosneb aga terasest kinnitusvahendist (kruvist) ja plastmassist kinnitushoovast (vt ka halduskohtu otsuse p 12). Niisiis on paigaldusklambri puhul tegemist kombineeritud tootega.
15.KN klassifitseerimise üldreegli 3 p a kohaselt on kaupa täpsemalt kirjeldav rubriik eelistatud üldisemat kirjeldust sisaldavate rubriikide ees. Üldreegli 3 p b sätestab, et segud, erinevatest materjalidest või komponentidest koosnevad kaubad ja jaekaubanduse jaoks mõeldud komplektina esitatud kaubad, mida pole võimalik klassifitseerida reegli 3 p-i a järgi, klassifitseeritakse materjali või komponendi järgi, mis määrab nende põhiomadused, kui selline kriteerium on rakendatav. Rubriigi 9405 kauba kirjeldus on: mujal nimetamata lambid ja valgustid, sh prožektorid, ning nende osad; mujal nimetamata sisevalgustusega sildid, valgustablood jms, külgeühendatud valgusallikaga, ja nende detailid. Euroopa Kohus on kohtuasja nr C-600/15 p-des 48‒53 selgitanud, et ühise tollitariifistiku sidusa ja ühetaolise kohaldamise huvides tuleb mõistele „osad“ KN-i rubriigi 9405 tähenduses anda samasugune määratlus kui see, mis tuleneb teisi KN-i gruppe käsitlevast Euroopa Kohtu praktikast. Euroopa Kohus meenutas, et mõiste „osad“ eeldab sellise terviku olemasolu, mille funktsioneerimise seisukohalt on need osad hädavajalikud. Selle kohtupraktika kohaselt ei 10(12)
3-17-171 piisa toote klassifitseerimiseks „osaks“ mainitud gruppide tähenduses sellest, kui tõendada, et ilma selle tooteta ei saa masin või seade täita ülesannet, mille jaoks see on mõeldud. Lisaks tuleb tõendada, et kõnealune toode on selle masina või seadme mehaanilise või elektroonilise toimimise eelduseks (kohtuotsus, 12.12.2013, HARK, C-450/12, EU:C:2013:824, punkt 36 ja seal viidatud kohtupraktika). Euroopa Kohus leidis selles kohtuasjas, et valgusti mehaaniline ega elektrooniline toimimine ei sõltu LED-lampide olemasolust, isegi kui ilma lampideta ei saa valgusti valgust kiirata ning sedastas, et LED-lamp ei ole armatuuri toimimiseks hädavajalik. Halduskohus on otsuse p-des 14‒16 veenvalt põhjendanud, miks vaidlusaluseid paigaldusklambreid ja plastist rõngaid ei saa käsitada lambi osadena rubriigi 9405 tähenduses. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid. Paigaldusklambrid ja plastist rõngad ei ole valgusti Glamox D70 toimimiseks hädavajalikud. Seega pole tegemist lambi spetsiifiliste koostisosadega ning neid ei muuda spetsiifiliseks ka asjaolu, et nad on eritellimuse alusel toodetud (vt ka halduskohtu otsuse p 19). Fakt on, et paigaldusklamber on mõeldud lambi kinnitamiseks ja plastist rõngas katmaks lambi tehnoloogilisi detaile. Asjaolu, et need on disainitud konkreetse toote jaoks, ei muuda neid valgusti toimimise seisukohalt hädavajalikeks ega spetsiifilisteks.
16.Kaebaja viide Euroopa Kohtu lahendile nr C-51/16 ei ole asjakohane. Selles kohtuasjas käsitletavatel kruvidel oli spetsiifilise kujuga pea, mis oli spetsiaalselt kohandatud meditsiiniliste fikseerimisinstrumentide jaoks, neil oli spetsiaalselt konstrueeritud keere, et neid luusse sisestada ja vähendada põletikuohtu, ning need olid töödeldud spetsiaalselt selleks, et minimeerida äratõukamisohtu. Asjaomased kruvid olid konstrueeritud spetsiaalselt organismi implanteerimiseks, eesmärgiga fikseerida kas kunstlikku jäset või luid või luude osi (otsuse p-d 41‒42). Euroopa Kohus märkis selle otsuse p-s 51, et nende kriteeriumide hulgas, mille alusel saab lihtsaid või tavalisi tooteid eristada toodetest, millel on meditsiiniline funktsioon, on asjaomase toote valmistamismeetodi kriteerium ning samuti selle toote funktsiooni spetsiifika kriteerium (vt selle kohta kohtuotsus, 7.11.2002, Lohmann ja Medi Bayreuth, C-260/00–C-263/00, EU:C:2002:637, punkt 39). Praeguses haldusasjas vaidluse all oleva kruvi funktsioon on lambi kinnitusdetaili kinnitamine, samuti puuduvad andmed, et need kruvid oleks loodud mingil erilisel meetodil. Ehkki ekspertiisiakti (tl 94‒99) kohaselt on kruvid ebastandardsed, ei ole selles aktis öeldud, et kõnealust kruvi saab kasutada üksnes Glamox D70 plastist kinnitushoova ja ei millegi muu kinnitamiseks.
17.Vaidlusaluste kaupade kui valgusti osade „äratuntavuse“ ning üldreegli 3 p b kohaldamise (paigaldusklambri põhiomaduse määrab kruvi) osas nõustub ringkonnakohus halduskohtu otsuse p-des 17‒19 ja 24‒26 esitatud seisukohtadega ega korda neid. Seejuures ei ole apellant esitanud vastuväiteid halduskohtu otsuse p-s 26 esitatud arutlusele.
18.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole Euroopa Kohtult eelotsuse küsimine vajalik. Ringkonnakohus on asja lahendades sisuliselt leidnud, et kohaldatav normistik (KN, KN-i klassifitseerimise üldreeglid, HSSM ja KN-i selgitavad märkused) koosmõjus otsuses viidatud Euroopa Kohtu lahenditega on piisavalt selge praeguse vaidluse lahendamiseks. III
19.Et apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud apellatsiooniastmes HKMS § 108 lg 1 alusel kaebaja enda kanda. Vastustaja võimalikud menetluskulud jäävad vastustaja kanda HKMS § 109 lg 1 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) 11(12)
3-17-171 Jõustunud Riigikohtu 01.04.2019 otsuses toodud muudatustega
RESOLUTSIOON
1.Jätta AS Glamox HE kassatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Ringkonnakohtu
14.veebruari 2018. a otsuse resolutsioon muutmata, muutes ringkonnakohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
3.Arvata kautsjon riigituludesse.
12(12)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.