lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1608/6

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 10.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-1608/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
843
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar ja Einar Vene 10. november 2017, Tartu

Haldusasi

Ukrest Ehitus OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 17. mai 2017. a maksuotsuse nr 12.2-3/037048-10 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 26. septembri 2017. a määrus Ukrest Ehitus OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Ukrest Ehitus OÜ Vastustaja Maksu- ja Tolliamet

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised

3-17-1608

RESOLUTSIOON

Jätta Ukrest Ehitus OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26. septembri 2017. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Ukrest Ehitus OÜ esitas 2. augustil 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Maksu- ja Tolliameti 17. mai 2017. a maksuotsuse nr 12.2-3/037048-10. Ühtlasi esitas Ukrest Ehitus OÜ taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel.
2.Tartu Halduskohus jättis 16. augusti 2017. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse käiguta ning kohustas kaebajat esitama selle juurde tõendid, millest nähtuks kaebaja majanduslik seisund. Tõendid tuli esitada seitsme päeva jooksul alates käiguta jätmise määruse kättetoimetamisest.
3.Tartu Halduskohtu 26. septembri 2017. a määruse resolutsiooni p-ga 1 jäeti Ukrest Ehitus OÜ taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata. Määruses leiti järgnevat.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.1.Kaebaja märkis kaebuses, et tema esindaja kohtumenetluses on juhatuse liige, kelle e-posti aadressiks on [email protected]. Halduskohus saatis 16. augusti 2017. a määruse, millega kaebaja menetlusabi taotlus käiguta jäeti, samal päeval eelnevalt mainitud e-posti aadressile. Kaebaja ei kinnitanud määruse kättesaamist, kuigi halduskohus oli palunud tal seda teha. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 72 lg 4 koostoimest tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3141 lg-ga 1 tuleneb, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas

kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks.

3.2.Ehkki 23. augusti 2017. a seisuga oli määrus kaebajale juba kättetoimetatuks loetud, saatis halduskohus samal päeval määruse uuesti samale e-posti aadressile. Samuti üritati määrust kätte toimetada ka postiasutuse kaudu, kuid mõlemad katsed kaebaja äriregistri aadressil nurjusid (28. augustil 2017 kell 14.15 ja 1. septembril 2017 kell 17.30). Kuna määrust ei õnnestunud kaebaja asukohas üle anda, jäeti sinnasamasse kirjalik teade määruse hoiustamisest postkontoris. Seal hoiustati seda 15 päeva, kuid kaebaja ei käinud selle aja jooksul määrusel järel. Halduskohus on määruse kaebajale nõuetekohaselt kätte toimetanud ja teinud ka lisapingutusi, et kaebajale määruse ja sellest tuleneva kohustuse olemasolu meelde tuletada.
3.3.Kaebaja ei esitanud menetlusabi taotluse juurde ühtegi tõendit enda majandusliku seisundi kohta. Ka pärast käiguta jätmise määruse kättetoimetamist ei ole kaebaja halduskohtule ühtegi tõendit esitanud. Samuti ei ole kaebaja esile toonud, et tal esineks raskusi või ületamatuid takistusi mõne tõendi saamisel. Juriidilisel isikul endal lasub kohustus esitada kõik menetlusabi taotluse lahendamiseks vajalikud dokumendid, kohus peab vaid vajaduse korral juhtima isiku tähelepanu sellele, milliseid dokumente on vaja esitada (Riigikohtu üldkogu 12. aprilli 2011. a otsus asjas nr 3-2-1-62-10, p-d 62.3 ja 62.4; 22. novembri 2011. a otsus asjas nr 3-3-1-33-11, p-d 32.3 ja 32.4). HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse isikule menetlusabi üksnes siis, kui ta ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda. Kuna kaebaja ei esitanud halduskohtule mitte ühtegi dokumenti, mis kinnitaks tema kehva majanduslikku olukorda, jättis halduskohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.Ukrest Ehitus OÜ esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 26. septembri 2017. a määruse resolutsiooni p 1 tühistada. Määruskaebuses viitab kaebaja sellele, et ka halduskohtul endal on võimalus ja kohustus koguda tõendeid, et kontrollida kaebaja väidetavaid makseraskusi riigilõivu tasumisel. Kaebaja on märkinud, et Maksu- ja Tolliamet on ta kontod blokeerinud. Kaebaja ei saa seal olevat raha riigilõivu tasumiseks kasutada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
6.Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 26. septembri 2017. a määruse resolutsiooni p-st 1 tuleneva järeldusega, et Ukrest Ehitus OÜ vabastamine riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel ei ole põhjendatud. Sellest tulenevalt ei pea ringkonnakohus vajalikuks korrata Tartu Halduskohtu 26. septembri 2017. a määruses esitatud seisukohti, mis puudutavad menetlusabi andmata jätmist (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatu ei anna alust Tartu Halduskohtu määruse muutmiseks. Määruskaebuses ei ole esitatud mitte ühtegi väidet selle kohta, et kaebaja ei teadnuks, et tal on vaja äriühingu majandusliku seisundi tõendamiseks esitada asjakohased dokumendid. Halduskohus on 16. augusti 2017. a määruses selgitanud, milliste dokumentide esitamist ta vajalikuks peab. Väide, et halduskohtul lasub kohustus ka omal algatusel koguda tõendeid, ei tähenda seda, et isik, kes taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist, ei peaks ise kohtu nõudmisel esitama ühtegi dokumenti. HKMS § 115 lg 4 sätestab, et juriidilisest isikust taotleja lisab võimaluse korral menetlusabi taotlusele põhikirja ärakirja ning eelmise majandusaasta aruande kinnitatud ärakirja. Määruskaebusest ei nähtu, et kaebajal oleks olnud võimatu või raskendatud esitada näiteks majandusaasta aruannet või pangakontode väljavõtteid. Sellest tulenevalt ei ole isik teinud kõike endast olenevat, et kohus oleks saanud asuda hindama kaebaja maksevõimelisust riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse lahendamisel. Järelikult oli menetlusabi taotluse rahuldamata jätmine õiguspärane.
7.Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26. septembri 2017. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja