lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1366/22

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-1366/22
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
917
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

09.11.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-1366

Haldusasi

Maivo Kärdi kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot seoses 29.04.2017 ja 05.05.2017 õhtusöögi andmata jätmisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 26.10.2017. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Maivo Kärdi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Kaebaja – Maivo Kärt Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada apellatsioonkaebus läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav Maivo Kärt esitas 03.05.2017 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse (tl 9). Taotluse kohaselt tekitati talle mittevaralist kahju summas 1000 euro seoses sellega, et 29.04.2017 ei pakutud talle õhtusööki, mistõttu ta pidi kuni järgmise hommiku kella 06.30ni kannatama tühja kõhtu ning närvitsema seepärast, et ta jäeti õhtusöögist ilma.
2.M. Kärt esitas 09.05.2017 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse (tl 10). Taotluse kohaselt tekitati talle mittevaralist kahju summas 1000 eurot seoses sellega, te 05.05.2017 ei pakutud talle õhtusööki ning ei küsitud, kas ta soovib süüa. Taotluse esitaja märkis, et asjaolu, et ta on tavaliselt keeldunud õhtusöögist, ei anna õigust teda söömata jätta.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Vangla jättis 26.06.2017. a otsustusega nr 1-13/105-2 M. Kärdi kahju hüvitamise taotlused rahuldamata.
4.M. Kärt esitas 28.06.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega palub Tartu Vanglalt tema kasuks välja mõista kahjuhüvitis summas 1000 eurot. Kaebuse kohaselt tekitas Tartu Vangla kaebajale mittevaralist kahju seoses sellega, et jättis ta 29.04.2017 ja 05.05.2017 ilma

õhtusöögist. Kaebaja on seisukohal, et asjaolu, et ta on varem supist loobunud ei anna vanglale õigust arvata, et ta ei soovi süüa.

5.Tartu Halduskohus tunnistas 26.10.2017. a otsusega kaebajale Tartu Vanglas 29.04.2017 ja 05.05.2017 õhtusöögi mittepakkumise õigusvastaseks ning jättis muus osas kaebuse rahuldamata. Halduskohus märkis, et vaidlust ei ole selles, et vastustaja ei pakkunud kaebajale 29.04.2017 ja 05.05.2017 õhtusööki, mis on vastuolus sotsiaalministri 31.12.2002. a määruse nr 150 „Toidunormid kinnipidamisasutuses“ § 3 lg-ga 6, mille kohaselt antakse toidunormile vastavat toitu kinnipeetavale kolmes osas vähemalt kolm korda päevas kindlatel kellaaegadel. Halduskohus leidis, et vanglaametnikud oleksid pidanud kaebajale nimetatud kuupäevadel pakkuma õhtusööki, sest kaebaja ei ole toidust loobumise avaldust vanglale teinud. Vastustaja on rikkumist tunnistanud ning kaebaja ees korduvalt vabandanud. Halduskohus leidis, et kuna kaebaja on ise avaldanud, et ta on pidevalt õhtusöögist loobunud, siis tõenäoliselt ei ole need söögist loobumised kaebajale mingeid kannatusi tekitanud, sest vastasel korral ei oleks ta toidust keeldunud. Riigivastutuse seadus ei näe ette mittevaralise kahju hüvitise alusena lühiajalist ebamugavustunnet. Halduskohus asus selle alusel seisukohale, et kaebaja õiguste riive ei ole olnud nii intensiivne, et õigustaks mittevaralise kahju hüvitamist rahas.
6.Kaebaja esitas 29.10.2017 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 26.10.2017. a otsuse peale. Kaebaja märgib apellatsioonkaebuses, et iga kord, kui ta varem õhtusöögist loobus, oli ta jätnud lõunasöögi alles. Vangla ning halduskohus on tunnistanud, et tema söögist ilmajätmine oli õigusvastane ning vastab riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-s 1 märgitule. Kaebaja rõhutab, et tal on tulenevalt Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikast õigus õiglasele kohtumenetlusele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 3 p 5 alusel tagastada läbivaatamatult. HKMS § 187 lg 3 p 5 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. Riigikohtu halduskolleegiumi praktika kohaselt on HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel ringkonnakohtul võimalik tagastada ka ilmselgelt perspektiivitu apellatsioonkaebus (Riigikohtu halduskolleegiumi 22.04.2013. a määrus asjas nr 3-3-1-5-13, p 8).
8.Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et 29.04.2017 ja 05.05.2017 kaebajale õhtusöögi andmata jätmine oli õigusvastane. Kaebaja leiab, et vangla tekitas talle sellega mittevaralist kahju summas 1000 eurot. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kahel päeval õhtusöögita jäämine võis tekitada kaebajale lühiajalist ebamugavustunnet, kuid see ei anna alust mittevaralise kahju hüvitamiseks RVastS § 9 lg 1 alusel. Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju rahaline hüvitamine on Eestis erandlik ja piiratud ning RVastS § 9 lõige 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsiste riivete korral (Riigikohtu halduskolleegiumi 27.06.2017. a otsus asjas nr 3-3-1-9-17, p 13).
9.Asja materjalidest nähtub, et kaebaja arvates on talle õhtusöögi andmata jätmisega alandatud tema inimväärikust. Väärikuse alandamine on üks RVastS § 9 lg-s 1 loetletud õigushüvedest, mille rikkumise korral on mittevaralise kahju hüvitise nõudmine võimalik. Kuid mitte igasugune haldusorgani õigusvastane tegevus ei kvalifitseeru väärikuse alandamiseks RVastS § 9 lg 1 mõttes. Inimväärikust alandavaks saab pidada isiku selliseid kannatusi, mis ületasid kinnipidamisega kaasnevate kannatuste vältimatu taseme (Riigikohtu

halduskolleegiumi 02.10.2014. a otsus asjas nr 3-3-1-47-14, p 21 ja seal viidatud kohtupraktika).

10.Kaebaja on vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses märkinud, et seoses 29.04.2017 õhtusöögist ilmajäämisega tuli tal kuni 30.04.2017 hommikul kella 6.30ni kannatada tühja kõhtu ning lisaks sellele pidi ta õhtusöögist ilmajäämise tõttu närvitsema. 05.05.2017 õhtusöögist ilmajäämisega kaasnenud kannatusi ei ole asja materjalide kohaselt kaebaja eraldi välja toonud.
11.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja kannatused ja ebameeldivused, mis kaasnesid seoses sellega, et ta jäi kahel õhtul õhtusöögist ilma, seda enam, et tegemist ei olnud järjestikuste päevadega, ei olnud sellised, mis oleksid ületanud inimväärikuse alandamise künnise. Pelgalt mõningane lühiajaline ebamugavustunne ei kujuta endast sellist kannatust, mille puhul võiks kaebajale olla tekkinud rahas hüvitamisele kuuluv mittevaraline kahju.
12.Eeltoodust tulenevalt ei saaks ka apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. Seega tuleb apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastada.
13.HKMS § 187 lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Seega tuleb lugeda, et M. Kärt ei ole Tartu Halduskohtu 26.10.2017. a otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium