lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1828/15

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-1828/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
29.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
701
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Tiina Pappel, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

29.09.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-1828

Haldusasi

Vladimir Fartõgini kaebus Eesti Vabariigi vastu (seoses Tallinna Vanglale 03.07.2017 esitatud kahju hüvitamise nõudega)

Menetluse alus ringkonnakohtus

Vladimir Fartõgini määruskaebus Tartu Halduskohtu 07.09.2017. a määruse resolutsiooni p-i 2 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja – Vladimir Fartõgin Vastustaja – Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada määruskaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 206 lg 2 ja § 204 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav Vladimir Fartõgin esitas 04.09.2017 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse ja hagina pealkirjastatud dokumendi, millest nähtub, et ta pöördus 03.07.2017 Tallinna Vangla poole kahju hüvitamise taotlusega, kuid Tallinna Vangla ei ole lahendanud tema kahju hüvitamise taotlust tähtaegselt.
2.Tallinna Vangla kinnitas 07.09.2017 vastuses kohtu päringule, et V. Fartõgini venekeelne kahju hüvitamise taotlus registreeriti Tallinna Vanglas 05.07.2017. V. Fartõgini kahju hüvitamise taotluse tõlge saabus Tallinna Vanglale 21.07.2017. Seega on kahju hüvitamise taotluse lahendamise tähtaeg 21.09.2017, mis ei olnud veel vastuse esitamise ajal saabunud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Halduskohus tagastas 07.09.2017. a määrusega V. Fartõgini kaebuse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Halduskohus leidis, et kaebaja pöördus kohtu poole

ennatlikult, sest vastavalt riigivastutuse seaduse § 18 lg-le 1 peab haldusorgan lahendama kahju hüvitamise taotluse kahe kuu jooksul alates nõuetekohase taotluse laekumisest. Võõrkeelse kahju hüvitamise taotluse kahekuuline lahendamise tähtaeg hakkab kulgema taotluse eestikeelse tõlke saabumisest. V. Fartõgini kahju hüvitamise taotluse tõlge saabus Tallinna Vanglasse 21.07.2017. Seega on kahju hüvitamise taotluse lahendamise tähtaeg 21.09.2017, mis ei olnud veel selleks hetkeks saabunud. Sellega ei ole kaebajal läbitud vangistusseaduse § 11 lg-st 8 tulenevat hüvitamiskaebuse esitamisele kohalduvat kohustuslikku kohtueelset menetlust ning kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada. Halduskohus leidis, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis ei ole asjas menetlust, milles esialgset õiguskaitset kohaldada. Halduskohus märkis, et esialgse õiguskaitse taotlusest ei nähtu ühtegi asjaolu ega põhjendust, et kohus peaks praegusel juhul esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt läbi vaatama. Kuna puudub pooleliolev kohtu- või vaidemenetlus, pole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Halduskohus jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse seetõttu HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb HKMS § 206 lg 1 ja 187 lg 3 p 5 alusel tagastada läbivaatamatult. HKMS § 206 lg 1 kolmanda lause kohaselt kohaldatakse määruskaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 5 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada.
5.Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saaks ka määruskaebuses esitatud väidete õigsust eeldades määruskaebust ilmselgelt rahuldada. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja esitas Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse, mille kohaselt soovib mittevaralise kahju hüvitamist summas 50 000 000 eurot seoses mittenõuetekohaste kinnipidamistingimustega. Halduskohus tõlgendas 07.09.2017. a määruse kohaselt kaebaja kaebust selliselt, et kaebaja soovis esitada halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes. Kaebaja ei ole ei Tartu Halduskohtu 07.09.2017. a määruse resolutsiooni p-i 1 (kaebuse tagastamine) ega ka sama määruse resolutsiooni p-i 2 (esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine) peale esitatud määruskaebuses sellele vastu vaielnud. Vastupidi, kaebaja on kaebuse tagastamise peale esitatud määruskaebuses isegi märkinud, et ta on nõus, et kaebus kuulus tagastamisele.
6.HKMS § 251 lg-s 1 on loetletud esialgse õiguskaitse abinõud, mida kohus saab esialgse õiguskaitse kohaldamisel rakendada. Kaebaja ei ole esialgse õiguskaitse taotluses märkinud, millise abinõu kohaldamist ta soovib. Kuna kaebaja esitas hüvitamiskaebuse ning esialgne õiguskaitse peab lähtuma põhivaidlusest ja teenima sama eesmärki, siis ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine käesolevas asjas võimalik, sest kohtul ei ole võimalik kohustada haldusorganit hüvitise väljamaksmiseks vaide- või kohtumenetluse ajaks. Samuti ei ole kaebaja esialgse õiguskaitse taotluses ega määruskaebuses esitanud ühtegi põhjendust selle kohta, miks ta leiab, et käesolevas asjas esineb kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus.
7.Eeltoodust tulenevalt tuleb Tartu Halduskohtu 07.09.2017. a määruse resolutsiooni p-i 2 peale esitatud määruskaebus tagastada läbivaatamatult. Seoses sellega puudub ka vajadus võtta

seisukoht kaebaja menetlusabi taotluse kohta, millega kaebaja soovist riigilõivust vabastamist määruskaebuse esitamisel. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt HKMS § 206 lg-le 1 koostoimes § 187 lg-ga 2 loetakse määruskaebuse tagastamisel, et määruskaebust ei ole esitatud. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

Tiina Pappel

Maili Lokk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium