lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-870/22

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-870/22
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1156
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Kaire Pikamäe ja Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

14.08.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-870

Haldusasi

OÜ REGALIA KAUBANDUS kaebus Maksu- ja Tolliameti 19.01.2017 otsuse tühistamiseks ning kohustamiseks uuendada üksikjuhtumi kontroll

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21.06.2017 määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ REGALIA KAUBANDUS, volitatud esindaja v.adv Tiina Mare Hiob Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Miiko Vainer

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ REGALIA KAUBANDUS määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ REGALIA KAUBANDUS määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 21.06.2017 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 3; § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 31.01.2014 korraldusega OÜ REGALIA KAUBANDUS suhtes üksikjuhtumi kontrolli, mis hõlmas käibemaksu ja tööjõumaksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.12.2013–31.01.2014. MTA kohustas 07.12.2015 maksuotsusega kaebajat tasuma 208 721,02 eurot. OÜ REGALIA KAUBANDUS esitas MTA-le taotluse 07.12.2015 maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks. MTA jättis 19.01.2017 otsusega taotluse rahuldamata. OÜ REGALIA KAUBANDUS esitas 20.02.2017 otsuse peale vaide, mille MTA jättis 22.03.2017 vaideotsusega rahuldamata.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.OÜ REGALIA KAUBANDUS esitas 24.04.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 07.12.2015 maksuotsuse tühistamiseks ning MTA kohustamiseks uuendada

3-17-870 üksikjuhtumi kontroll. Kaebaja esitas 02.06.2017 ja 05.06.2017 kaebuse täiendused, milles taotles MTA 19.01.2017 otsuse tühistamist ja MTA kohustamist uuendada üksikjuhtumi kontroll.

3.Maksu- ja Tolliamet esitas taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu. Tõele ei vasta väide, et kaebaja sai vaideotsuse kätte 24.03.2017. MTA andmebaasist nähtuvalt on vaideotsus saadetud e-maksuametisse 22.03.2017 kl 15:11:46 ja see on avatud samal päeval. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 54 lg 3 ls-st 2 tulenevalt on vaideotsuse kättetoimetamise kuupäevaks 22.03.2017. Seetõttu oli kaebuse esitamise viimane päev 21.04.2017, kuid kaebus esitati kohtule 24.04.2017.
4.Kaebaja esitas vastuväited MTA taotlusele ja alternatiivselt kaebetähtaja ennistamise taotluse. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 29 lg 1 sätestab, et haldusorgan võib dokumendi kätte toimetada tööpäeviti ajavahemikul kl 8.00-st 20.00-ni. HMS § 33 lg 1 järgi kohaldatakse tähtaegade arvutamisele haldusmenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätteid. TsMS § 62 lg 1 järgi kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 9 kohaselt loetakse tähtaja määramisel päevaks ajavahemikku keskööst keskööni. Ööpäevas on 24 tundi ja ööpäev algab kl 00.00. Kohtupraktikas loetakse keskööks kellaaega 23.59, mida tähtaja saabumisena märgib oma teavitustes ka e-toimiku infosüsteem. MTA väidab, et vaie on saadetud e-maksuametisse 22.03.2017 kl 15:11:46, seega 15 tundi 11 minutit ja 46 sekundit peale seda, kui kaebaja avas 22.03.2017 kl 00.00 e-maksuameti. Kaebaja ei saanud avada menetlusdokumenti enne selle üleslaadimist e-maksuametisse. MTA infosüsteem on kas eksinud või on kohtule esitatud ebaõige e-maksuameti dokument. Kaebaja esitas kaebuse nädalavahetusele järgneval esimesel tööpäeval, 24.04.2017, seega on kaebus esitatud tähtaegselt.
5.Tallinna Halduskohus luges 21.06.2017 määrusega kaebuse esitatuks pärast seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist, jättis kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetas haldusasja menetluse. E-maksuameti andmebaasi väljavõttest MTA 22.03.2017 vaideotsuse kaebajale kättetoimetamise kohta nähtub, et vaideotsus on tehtud nähtavaks 22.03.2017 kell 15:11:46, kättetoimetamise ajaks on fikseeritud 22.03.2017, kell 00:00:00. Praegusel juhul tuleb lugeda kättetoimetamise kuupäevaks 22.03.2017. 23.03.2017 saaks lugeda kättetoimetamise kuupäevaks juhul, kui dokument oleks avatud minut hiljem. HMS § 29 lg 1 ei kuulu kohaldamisele, lähtuda tuleb MKS § 54 lg-st 3. Seega hakkas 30-päevane tähtaeg kulgema alates 22.03.2017 ning lõppes 21.04.2017 kell 24.00, vastavalt HKMS § 67 lg-tele 3 ja 4 ja TsÜS § 136 lg-le 6. Kaebus on kohtule esitatud 24.04.2017, seega tähtaega rikkudes. Puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.OÜ REGALIA KAUBANDUS palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja lugeda kaebus tähtaegselt esitatuks. Kaebaja jääb tähtaegsuse küsimuses oma varasemate seisukohtade juurde. Pole võimalik, et kell 15:11:46 üles laaditud dokumendi avas kaebaja samal päeval kl 00:00:00, s.o varem. Kaebaja juhatuse liige viibis kõnealustel päevadel välislähetuses ning tõsiasi, et oma e-kirjasid telefonist lugedes vajutas MTA kirja lingile, ei tähenda, et ta sai seda avada ning selle sisuga tutvuda. Seda kinnitab asjaolu, et ta vajutas vaideotsuse lingile 23.03.2017 südaööl. Halduskohus pole oma määruses kaebaja seisukohti käsitlenud. Kohus ei kaalunud ka tähtaja ennistamise võimalikkust.

2(4)

3-17-870

7.Maksu- ja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. MTA andmebaas ei kuva täpset kellaaega, millal haldusakt on avatud, vaid üksnes kättetoimetamise kuupäeva. Vaidluste edaspidiseks vältimiseks tegi MTA sisekontrolli osakond andmebaasist täpsema väljavõtte. Täpsustatud andmetel avas vaideotsuse määruskaebuse esitaja juhatuse liige SH 22.03.2017 kell 15:42:37 IP aadressilt 195.50.207.201. Ka varem on kohtud aktsepteerinud selliseid tõendeid e-maksuametis kättetoimetamise kohta (Tallinna Ringkonnakohtu 04.05.2016 lahend asjas nr 3-15-2073).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks.

9.MKS § 52 lg 1 kohaselt võib maksuhaldur valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. MKS § 54 lg 1 p 1 kohaselt käsitatakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamisena dokumendi üleslaadimist Maksu- ja Tolliameti e-teenuse keskkonda „e-maksuamet/e-toll” tingimusel, et dokumendi adressaat on e-maksuameti kasutaja ja ta on teatanud maksuhaldurile oma elektronposti aadressi või mobiiltelefoni numbri. MKS § 54 lg 3 kohaselt loetakse e-maksuametisse üleslaaditud dokument kättetoimetatuks selle avamisel ning dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt.
10.OÜ REGALIA KAUBANDUS on vaidlustanud määruskaebemenetluses vastustaja esitatud tõendid vaideotsuse e-maksuameti kaudu SH-le kättetoimetamise kohta. Ringkonnakohus võtab need dokumendid vastu, kuna need on asjakohased ja vajalikud asja lahendamiseks ning need tulnuks võtta toimikusse juba esimese astme kohtu menetluses. Puudub mõistlik põhjus kahelda dokumentaalsete tõendite – MTA sisekontrolli osakonna juhataja 10.07.2017 kirja ja 10.07.2017 ekraanitõmmise – õigsuses. Erinevalt kaebajast ei näe ringkonnakohus vastuolu MTA poolt esimese astme kohtus ja määruskaebemenetluses esitatud tõendite vahel. Mõistlik ja usutav on MTA selgitus, et e-maksuamet ei kuva kasutajale täpset kellaaega, millal dokument on avatud. Selle asemel kuvab e-maksuamet kättetoimetamise kuupäeva, näidates küll (eksitavalt) kellaajaks 00:00:00. Dokumendi avamise täpse kellaaja saab kindlaks teha eraldi päringuga. Praegusel juhul kinnitavad MTA esitatud tõendid, et SH avas talle saadetud dokumendi 22.03.2017 kell 15:42:37. See lükkab ümber kaebaja arutluskäigu sellest, et kaebaja ei saanud dokumenti avada enne selle emaksuametisse üleslaadimist.
11.Eeltoodust tulenevalt luges kohus 22.03.2017 vaideotsuse lõppjäreldustes põhjendatult kaebajale kättetoimetatuks samal päeval ning seega lõppes kaebuse esitamise tähtaeg 21.04.2017. Kuna OÜ REGALIA KAUBANDUS esitas kaebuse halduskohtule 24.04.2017, oli see esitatud kaebetähtaega rikkudes.
12.HKMS § 71 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebajal puudusid kohtusse pöördumise tähtaja möödalaskmiseks objektiivsed takistused. E-maksuametis olnud eksitav teave, et kaebajale toimetati vaideotsus kätte kell 00:00:00, ei saanud viia kaebajat eksitusse halduskohtusse pöördumise tähtaja osas. Esiteks oli e-maksuametis kättetoimetamise kuupäev (22.03.2017) õigesti kuvatud. Teiseks pidi kaebaja olema teadlik, et ta avas dokumendi 22.03.2017 kell 15:42:37, mitte aga välislähetuses viibides täpselt südaööl, s.o 23.03.2017 kell 00:00:00, nagu 3(4)

3-17-870 kaebaja on määruskaebuses eksitavalt väitnud. Kui määruskaebuse esitaja lähtus arusaamast, et kättetoimetamise hetk ei saanud loogiliselt võttes olla varasem üleslaadimise hetkest, tulnuks tal asjaolusid täpsustada, mitte teha meelevaldset järeldust, et dokument toimetati kätte mitte e-maksuametis näidatud kuupäeval, vaid täpselt südaööl kell 00:00:00 (s.o järgmisel päeval).

13.Eelneva põhjal jääb OÜ REGALIA KAUBANDUS määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.06.2017 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja