OÜ REGALIA KAUBANDUS kaebus Maksu- ja Tolliameti 19.01.2017 otsuse nr 12.2-3/021181-9-1-2-1 tühistamise nõudes ning Maksu- ja Tolliameti kohustamise nõudes uuendada 1.12.2013-31.01.2014 OÜ
REGALIA
KAUBANDUS suhtes toimunud üksikjuhtumi kontroll
Menetlusosalised
Kaebaja - OÜ REGALIA KAUBANDUS, vandeadvokaat Tiina Mare Hiob Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.Maksu- ja Tolliameti (MTA) 31.01.2014 korraldusega nr 12.2-3/21181-1 alustas maksuhaldur OÜ REGALIA KAUBANDUS suhtes üksikjuhtumi kontrolli, mis hõlmas käibemaksu ja tööjõumaksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.12.2013-31.01.2014.
3.Kaebaja esitas 7.12.2016 maksuhaldurile taotluse 7.12.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/021181-8 kehtetuks tunnistamiseks.
4.MTA 19.01.2017 otsusega nr 12.2-3/021181-9-1-2-1 jäeti kaebaja taotlus maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. Kaebaja esitas 20.02.2017 otsusele vaide, mis jäeti MTA 22.03.2017 vaideotsusega nr 6-1/3635-2 (vaideotsus) rahuldamata.
5.Tallinna Halduskohtule saabus 24.04.2017 OÜ REGALIA KAUBANDUS kaebus MTA 7.12.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/021181-8 tühistamise nõudes ning MTA kohustamise nõudes uuendada 1.12.2013-31.01.2014 OÜ REGALIA KAUBANDUS suhtes toimunud üksikjuhtumi kontroll.
6.OÜ REGALIA KAUBANDUS esitas 2.06.2017 ja 5.06.2017 kaebuse täienduse ning taotles MTA 19.01.2017 otsuse nr 12.2-3/021181-9-1-2-1 tühistamist ja MTA kohustamist uuendada 1.12.201331.01.2014 OÜ REGALIA KAUBANDUS suhtes toimunud üksikjuhtumi kontroll.
7.MTA esitas 8.06.2017 taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu. Kaebuses esitatud teave, et kaebaja sai vaideotsuse kätte 24.03.2017, ei vasta tõele. MTA andmebaasist nähtuvalt on vaideotsus saadetud e-maksuametisse 22.03.2017 kl 15:11:46 ja see on juba avatud ehk kättetoimetatud samal päeval. Seetõttu oli kaebuse viimane esitamise päev 21.04.2017, kuid kaebaja on kaebuse esitanud 24.04.2017 nagu kohus märkis ka 8.06.2017 menetlusse võtmise määruses. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 54 lg 3 teisest lausest tulenevalt on vaideotsuse kättetoimetamise kuupäevaks 22.03.2017.
8.Kaebaja esitas 20.06.2017 vastuväited vastustaja taotlusele. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 29 lg 1 sätestab, et haldusorgan võib dokumendi kätte toimetada tööpäeviti ajavahemikul kl 8.00-st 20.00-ni. HKMS § 33 lg 1 kohaselt tähtaegade arvutamisel haldusmenetluses kohaldatakse TsMS sätteid. TsMS § 62 lg 1 kohaselt menetlustähtaegade arvutamisele kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatud, kui seadusest ei tulene teisiti. Tähtaja kulgemise sätestab TsÜS § 135, mille lg 9 kohaselt tähtaja määramisel loetakse päevaks ajavahemikku keskööst keskööni. Ööpäevas on 24 tundi ja ööpäev algab kl 00:00. Kohtupraktikas loetakse keskööks kellaaega 23.59, mida tähtaja saabumisena märgib oma igakordsetes tähtaja teavitustes ka e-toimiku infosüsteem. MTA selgitab oma 08.06.2017 taotluses, et vaie on saadetud e-maksuametisse 22.03.2017 kl 15:11:46, seega 15 tundi 11 minutit ja 46 sekundit peale seda, kui kaebuse esitaja avas 22.03.2017 kl 00:00 emaksuameti. Kaebuse esitaja võimekus avada menetlusdokument 15 tundi 11 minutit 46 sekundit enne selle üleslaadimist e-maksuameti registrisse ei tundu tõenäoline. Väite esitaja peaks usutavalt selgitama ja põhistama, kuidas ja mil viisil sai kaebuse esitaja e-maksuametist menetlusdokumendi kätte 22.03.2017 kl 00:00 - st 15 tundi 11 minutit ja 46 sekundit enne selle üleslaadimist, selline asjaolu ei ole reaalselt võimalik. Pigem jääb mulje, et MTA infosüsteem on kas eksinud või on kohtule esitatud ebaõige e-maksuameti dokument kaebuse esitajale menetlusdokumendi kättetoimetamisest.
9.Kui OÜ REGALIA KAUBANDUS sai MTA dokumendi kätte 23.04.2017, siis arvestades edasikaebe tähtaegasid (30 päeva) on kaebus Tallinna Halduskohtule esitatud tähtaegselt. Kaebuse esitamise tähtaeg hakkab kulgema dokumendi kättesaamisele järgnevast päevast (24.03.2017) ja on 30 päeva, seega oli kaebuse esitamise viimane päev 22.04.2017, mis on nädalavahetus (laupäev). Kaebaja esitas kaebuse Tallinna Halduskohtule nädalavahetusele järgneval esimesel tööpäeval, 24.04.2017, seega on kaebus esitatud tähtaegselt. Eeltoodu põhjal loeb kaebuse esitaja MTA väite kaebuse esitamise tähtaja aegumisest ebaõigeks, palub jätta MTA 08.06.2017 taotluse menetluse lõpetamiseks täielikult rahuldamata ning jätkata menetlust Tallinna Halduskohtus haldusasjas 3-17-870.
11.Kaebuselt on tasutud riigilõiv 15 eurot, mistõttu tõttu palub kaebajale tagastada enamtasutud riigilõiv summas 750 eurot samale kontole, millelt kaebuse esitaja tasus riigilõivu summas 750 eurot Rahandusministeeriumi kontole.
KOHTU PÕHJENDUSED
12.MTA on esitanud kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks kaebuse esitamise tähtaja ületamise tõttu. Kui menetlusosaline taotleb kohtult asja menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse (HKMS § 124 lg 4). HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates (HKMS § 46 lg 2). Kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti (HKMS § 47 lg 2).
13.Vastustaja on esitanud asja materjalide juurde e- maksuameti andmebaasist väljavõtte MTA 22.03.2017 vaideotsuse nr 6-1/3635-2 kaebajale kättetoimetamise kohta. Käsitletud väljavõttelt nähtub, et vaideotsus on väljastatud (tehtud nähtavaks) 22.03.2017, kell 15.11.46, samas kättetoimetamise ajaks on fikseeritud 22.03.2017, kell 00.00.00. Menetlustähtaeg on kindlaks määratud ajavahemik, millega on halduskohtumenetluses seotud õiguslikud tagajärjed. Menetlustähtaeg määratakse aastate, päevade või muu ajaühikuga või sündmusega (HKMS § 66 lg 1). Tähtaeg hakkab kulgema järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega on kindlaks määratud tähtaja algus (HKMS § 67 lg 1). Tähtpäeva saabumise kohta kohaldatakse TsÜS § 136 lõigetes 1–7 ja 9 sätestatut (HKMS § 67 lg 3). Tähtaja määramisel loetakse päevaks ajavahemikku keskööst keskööni (TsÜS § 136 lg 9). Kaebaja seisukoht, et vaideotsus on kaebajale edastatud enne selle vastavasse keskkonda panemist, ei ole asjakohane. Eelnevast nähtuvalt tehti vaideotsus nähtvaks 22.03.2017, kell 15.11.46. MKS § 54 lg-st 3 tulenevalt loetakse elektronposti aadressil saadetud dokument kättetoimetatuks, kui adressaat saadab kinnituse dokumendi kättesaamise kohta. E-maksuametisse üleslaaditud dokument loetakse kättetoimetatuks selle avamisel, dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt. Infosüsteem on käesoleval juhul registreerinud kättetoimetamise ajaks 22.03.2017, kell 00.00.00. Kohtu hinnangul tuleb antud juhul lähtuda kuupäevast, so 22.03.2017. 23.03.2017 saaks kättetoimetamise kuupäevaks lugeda sellisel juhul, kui dokument oleks avatud minut hiljem, siis oleks infosüsteem lugenud kättetoimetamise ajaks 23.03.2017 kell 00.00.01. Kui kuupäev 22.03.2017 hakkas kulgema alates kellaajast 00.01 ja kohus loeks järgmisel keskööl 22.03.2017 kell 00.00 avatud dokumendi kättetoimetatuks samal kuupäeval, oleks 22.03.2017 kuupäeval olnud mitte 24 x 60, vaid 24 x 60 + 1 minutit. Seega ei saa lugeda, et vaideotsus toimetati kaebajale kätte 23.03.2017.
14.Ebatäpne on kaebaja tuginemine HKMS § 29 lg-le 1, kuna nimetatud sättes on reguleeritud üldõigusjärglus. Ka ei ole õige tuginemine HKMS § 33 lg-le 1, kuna nimetatud säte kirjeldab haldusorgani seadusliku esindajat. Eeldatavalt on kaebaja soovinud tugineda haldusmenetluse seaduse (HMS) § 33 lg-le 1, mille kohaselt tähtaegade arvutamisel haldusmenetluses kohaldatakse TsMS sätteid. Ka soovis kaebaja eeldatavalt välja tuua HMS § 29 lg-t 1, mille järgi võib haldusorgan dokumendi kätte toimetada tööpäeviti ajavahemikul kella 8.00-st 20.00-ni. Tsiteeritud sätte puhul on silmas peetud haldusorgani poolt dokumendi viimist ja selle allkirja vastu üleandmist menetlusosalisele, tema esindajale või vähemalt 10-aastasele perekonnaliikmele (Haldusmenetluse käsiraamat. A. Aedmaa jt, lk 107). Käesoleval juhul toimetati kaebajale vaideotsus kätte elektrooniliselt, seega kaebaja sai ise vabalt valida, millal ta soovib vaideotsust avada ehk kätte saada. Lisaks sätestab MKS § 45, et maksumenetluses kohaldatakse haldusmenetluse seaduses sätestatut, kui MKS-s, maksuseaduses või tollieeskirjades ei ole ette nähtud teisiti. Seega antud juhul HMS ei ole kohaldatavaks sätteks, kuna lähtuda tuleb MKS § 54 lg-st 3.
15.Seega hakkas tähtaeg 30-päevane kulgema alates 22.03.2017 ning lõppes vastavalt HKMS § 67 lgle 3, TsÜS § 136 lg-le 6 ja § HKMS § 67 lg-le 4 21.04.2017 kell 24.00. Kaebus on kohtule laekunud 24.04.2017, seega tühistamis- ning kohustamiskaebus on kohtule esitatud HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes.
16.Kaebaja taotleb alternatiivselt kaebetähtaja ennistamist. HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamise mõjuva põhjusena on kaebaja jäänud seisukoha juurde, et ta sai vaideotsuse kätte 23.03.2017 ning kaebus on esitatud tähtaegselt. Kohtu hinnangul ei ole eeltoodud seisukoht määruse eelnevates punktides toodud põhjustel piisav kaebetähtaja ennistamiseks. Kohtupraktika kohaselt loetakse mõjuvaks põhjuseks eeskätt isikust sõltumatuid asjaolusid. Selliseid asjaolusid käesoleval juhul kohtule ei nähtu. Ka ei saa kaebajat pidada isikuks, kellel puuduvad teadmised tähtaegade, sh HKMS § 47 lg-st 2 tulenevate tähtaegade kulgemise osas, kuna kaebajat esindab kohtumenetluses vandeadvokaat. Eelnevalt toodud põhjendustel on kohus seisukohal, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks puudub alus, mistõttu tuleb sellekohane taotlus jätta rahuldamata.
17.HKMS § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt käesoleva seadustiku § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kuivõrd kohus on eelnevalt asunud seisukohale, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning tähtaeg ei kuulu ennistamisele, tuleb käesoleva asja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.
18.HKMS § 104 lg 5 p-i 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p-i 2 alusel. Kuivõrd kohus on lõpetanud menetluse HKMS § 152 lg 1 p-i 2 alusel, tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv 765 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kadriann Ikkonen kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.