lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-6738/8

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-6738/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1345
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 162 lg 1, 4Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 168 lg 5Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 169Menetluse venimisest tingitud menetluskuludTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 429 lg 3Hagist loobumine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Jõhvi vald, Jõhvi linn, Jaama tn 35 korteriühistu80388745(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

2. november 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-16-6738

Tsiviilasi

KÜ Jaama 35 hagi Siim Nellise vastu 382,79 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise väljamõistmine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 3. augusti 2016. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Siim Nellise määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): Siim Nellis (isikukood: XXXXXXXXX); esindaja vandeadvokaat Maria MägiRohtmets

esindajad

Vastustaja (hageja): KÜ Jaama 35 (registrikood: 80388745); esindaja vandeadvokaadi vanemabi Roman Golovenko

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 3. augusti 2016. a määruse p 2 Siim Nelliselt KÜ Jaama 35 kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse osas. Teha asjas uus määrus, millega rahuldada Siim Nellise määruskaebus osaliselt ja muuta välja mõistetud menetluskulude suurust.
2.Lugeda Viru Maakohtu 3. augusti 2016. a määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:
2.1.Lõpetada tsiviilasja nr 2-16-6738 menetlus KÜ Jaama 35 hagis Siim Nellise vastu 382,79

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

euro võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes seoses hageja loobumisega hagist.

2.2.Jätta hageja menetluskulud osaliselt kostja Siim Nellise kanda ja välja mõista Siim Nelliselt hageja KÜ Jaama 35 kasuks menetluskulud kogusummas 248 eurot, sh 1⁄2 riigilõivust summas 50,00 eurot, õigusabikulud summas 195 eurot ja dokumentaalse tõendi kulu 3 eurot.
2.3.Kostja menetluskulud jätta kostja enda kanda.
2.4.Tagastada KÜ-le Jaama 35 1⁄2 JeweLex Advokaadibüroo OÜ poolt hageja eest
28.aprillil 2016.a. Rahandusministeeriumi arvele tasutud riigilõivust 50,00 eurot KÜ Jaama 35 (RK 80388745) arveldusarvele nr EE052200221062568453 AS-s Swedbank.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.KÜ Jaama 35 (hageja) esitas 28. aprillil 2016. a Viru Maakohtule hagi Siim Nellise (kostja) vastu 382,79 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes.
7.juulil 2016. a esitas kostja vastuse hagile, milles palus jätta hagi rahuldamata. Kostja on hagejale 11. mail 2016. a võlgnevuse tasunud summas 526,86 eurot. Arve tasumise ajal ei olnud kostja teadlik sellest, et kohtusse on esitatud hagi, kuna tutvus hagimaterjalidega etoimiku kaudu alles 23. juunil 2016. a. Kostja palus jätta hagi rahuldamata, kostja menetluskulud jätta hageja kanda ja kohustada hagejat andma menetluskulude katteks tagatist summas 2904 eurot.
15.juulil esitas hageja seisukoha kostja vastuse kohta. Vastuse kohaselt oli kostja teadlik võlgnevusest ja sellest, et hageja kavatseb esitada kohtusse hagi kostja vastu. Koos avaldusega esitas hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja palub kostjalt TsMS § 168 lg 5 alusel välja mõista menetluskulud summas 443 eurot (1⁄2 riigilõivust summas 50 eurot, õigusabikulud summas 390 eurot ja dokumentaalse tõendi kulu 3 eurot). Hageja palus tagastada 1⁄2 riigilõivust summas 50 eurot.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Viru Maakohus lõpetas 3. augusti 2016. a kohtumäärusega tsiviilasja nr 2-16-6738 seoses hageja loobumisega hagist, jättis hageja menetluskulud täies ulatuses kostja kanda, mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulud kogusummas 443 eurot, sh 1⁄2 riigilõivust summas 50 eurot, õigusabikulud summas 390 eurot ja dokumentaalse tõendi kulu 3 eurot. Kohus jättis kostja menetluskulud kostja enda kanda ja tagastas hagejale 1⁄2 JeweLex Advokaadibüroo OÜ poolt hageja eest 28. aprillil 2016. a Rahandusministeeriumi arvele tasutud riigilõivust (100 eurot) summas 50 eurot hageja arveldusarvele. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 168 lg 5 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Hagi esitati kohtule 28. aprillil 2016. a ja kohus võttis hagi menetlusse 2. mail 2016. a. Kostja tunnistas oma vastuses, et tasus võlgnevuse hagejale 11. mail 2016. a, seega rahuldas kostja hageja nõude peale hagi esitamist.

Kohus leidis, et hageja esindaja menetluskulude taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 1⁄2 riigilõivust summas 50 eurot, õigusabikulud summas 390 eurot ja dokumentaalse tõendi kulu 3 eurot, kokku summas 443 eurot. Kohus jättis kostja menetluskulud TsMS § 168 lg 5 alusel täies ulatuses kostja enda kanda. Kohus rahuldas hageja riigilõivu tagastamise taotluse ja tagastab hagejale riigi eelarvest 1⁄2 riigilõivust summas 50 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Siim Nellis esitas 18.08.2016. a määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist osas, millega maakohus jättis menetluskulud täies ulatuses kostja kanda ja palub jätta määruskaebusega seotud menetluskulud hageja kanda. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) rikkus kohus TsMS § 429 lg-s 3 toodud kohustust, ei määranud kostjale hageja hagist loobumise avaldusele vastamise tähtaega, eiras kostja võimalust esitada hageja vastavale avaldusele oma seisukohad ja nõuda hagejalt menetluskulude kandmist; 2) on kostja tasunud kohustuse hageja ees omal algatusel, mitte kostja vastu esitatud hagi tõttu. Kostja tutvus hagiavaldusega e-toimiku kaudu alles 23. juunil 2016. a. Seega on tõendatud, et kostja tasus oma võlgnevuse enne, kui oli teadlik hagi esitamisest; 3) ei ole kostja hageja poolt tähtsaadetisena 4. mail 2016. a saadetud hagimaterjale vastu võtnud. Kuna kostja e-posti aadressile saadetakse igapäevaselt üle 30 e-kirja. Siis ei märganud kostja antud kirja oma postkastis. Kostja sai hagi kätte 23.06.2016. a e-toimiku vahendusel; 4) ei teavitanud hageja kohut kohustuse täitmisest kostja poolt. Hageja esitas kohtule hagist loobumise avalduse alles 15. juulil 2016. a, pärast kostja vastuväidete esitamist 7. juulil 2016. Kui hageja oleks põhinõude tasumise järgselt kohut teavitanud, oleks poolte menetluskulud olnud oluliselt väiksemad. Seega on hageja venitanud kohtumenetlust, mistõttu tuleks TsMS § 169 alusel kõik menetluskulud jätta hageja kanda.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.KÜ Jaama 35 esitas 19. septembril 2016. a vastuse S. Nellise määruskaebusele, milles taotleb S. Nellise määruskaebuse rahuldamata jätmist ja kõigi menetluskulude S. Nellise kanda jätmist. Vastustaja seisukohas esitatud väidete kohaselt: 1) saadeti 4. mail 2016. a hagimaterjalid kostjale e-postiga ning lubati juurdepääsu hagimaterjalide tutvumiseks e-toimiku kaudu. Kostja kasutab aktiivselt e-posti. Seetõttu oli kostja teadlik hagist juba 4. mail 2016. a või vähemalt järgmisel päeval; 2) peab kostja kandma hageja menetluskulud TsMS § 168 lg 5 alusel ka siis, kui tal ei olnud teavet hagi esitamise kohta. Kostja sundis oma tegevusetusega hagejat esitama kostja vastu hagi ja kandma hagi esitamisega seotud menetluskulud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus tühistab osaliselt Viru Maakohtu 3. augusti 2016. a määruse resolutsiooni p 2, teeb selle osas uue määruse, millega jätab hageja menetluskulud osaliselt kostja Siim Nellise kanda ja mõistab Siim Nelliselt hageja KÜ Jaama 35 kasuks menetluskulud kogusummas 248,00 eurot, sh 1⁄2 riigilõivust summas 50,00 eurot, õigusabikulud summas 195,00 eurot ja dokumentaalse tõendi kulu 3,00 eurot.
6.Ringkonnakohus leiab, et S. Nellise määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Viru Maakohus on kohaldanud TsMS § 168 lg-t 5 õigesti, sest hageja kohtusse pöördumine oli põhjendatud. Asja materjalidest nähtub, et hageja on kostja poole pöördunud 28. märtsil 2016. maksemeeldetuletusega (tl 63), mis osundab hageja soovile lahendada võlgnevuse küsimus enne kohtumenetlust. Kostja nimetatud meeldetuletuse kättesaamist pole vaidlustanud. Ringkonnakohus märgib, et kostja ei ole vaidlustanud asjaolu, et hagimaterjalid saadeti tema e-posti aadressile ja need jõudsid kohale, kostja väitel ei märganud ta neid, kuna tema e-posti hulk on igapäevaselt väga mahukas. Ringkonnakohus leiab, et kostja kannab riski oma e-postiga tuvumise osas. Asjas ei ole vaidlust, et tahteavaldused ja dokumendid jõudsid kostja mõjuulatusse ja need saab lugeda kättesaaduks, kuna talle oli tagatud mõistlik võimalus nendega tutvuda. Kuigi maakohus on kohaldanud TsMS § 168 lg-t 5 õigesti, on kostjalt väljamõistetud kohtukulud samas suurusjärgus kui hagihind. Kohtupraktika kohaselt peaksid menetluskulud jääma üldjuhul hagihinna piiridesse, kui ei esine erandlikke asjaolusid. Käesolevas asjas esitas hageja hagi, vastuse kostja vastusele ja hagist loobumise avalduse, sisulist asja menetlust ei toimunud, vaidlus ei olnud ka õiguslikult keerukas ega tõendite mahukas. Põhjendatud on kostja väide, et hageja oleks saanud enne kostja vastust teatada kohtule, et nõude alus on ära langenud ja hagejal ei ole enam õiguslikku huvi hagi menetlemiseks. Ringkonnakohus leiab, arvestades eeltoodud põhjendusi, et kohaldamisele kuulub TsMS § 162 lg 4, mis annab kohtule õiguse jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Seetõttu peab ringkonnakohus TsMS § 162 lg 4 alusel põhjendatuks jätta hageja õigusabikulud 50 % ulatuses hageja kanda. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 1⁄2 hagilt tasutud riigilõivust summas 50,00 eurot, õigusabikulud summas 195 eurot ja dokumentaalse tõendi kulu 3,00 eurot, kogusummas 248 eurot.
7.Ringkonnakohus jätab TsMS § 172 lg 1 alusel menetluskulud ringkonnakohtus menetlusosaliste endi kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium