Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

3-17-471 tootmishoone kasutuselevõtuks. Tallinna Linnavalitsuse 26.02.1999 korraldusega nr 1442 seati Liivalao 14 kinnisasja ostueesõigusega erastamisel kohustus tagada juurdepääs muu hulgas kaebajale kuuluvale Liivalao 10 (endine aadress Kalmistu tee 26b) kinnistule ja selline kohustus sisaldub ka Liivalao 14 kinnistut puudutavas Kalmistu tee 26e ja 26f kinnistute ning külgneva maa-ala detailplaneeringus. Samuti on 26.01.2016 väljastatud Kalmistu tee 26e ehitusloale märgitud, et kasutusloa taotlemise ajaks peavad detailplaneeringukohased servituudi lepingud olema sõlmitud. Kaebaja ja Liivalao 14 omaniku vahel ei ole tänaseni sõlmitud servituudi lepinguid, mistõttu TLPA väljastas 02.02.2017 Liivalao 14 hoonele kasutusloa vastuolus kehtiva õigusega ja see tuleb tühistada. Kaebaja õigusi rikub asjaolu, et kasutusloaga anti OÜ-le Riigiressursside Keskus põhjendamatult kaheaastane tähtaeg servituudilepingute sõlmimiseks. Lisaks on kasutusluba õigusvastane ka seetõttu, et Liivalao 14 ehitatud sadeveekanalisatsioon ei vasta nõuetele (äravoolurenn on kaebaja kinnistule planeeritust 60 cm lähemal ja restrenni asemel on vaid 30 mm laiusega pilurenn). Sellest tulenevalt esineb tõsine oht, et see ei juhi ära vajalikku hulka sadevett, mis päädib sadevee kogunemisega kaebaja kinnistule ning selle voolamisega vastu kaebaja hoone vundamenti ja garaaži autode remondikanalisse.

Tallinna Halduskohus tagastas 05.05.2017 määrusega OÜ Heidomer kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 ja osaliselt § 121 lg 2 p 2 alusel läbivaatamatult. Hoone kasutamisloa vaidlustamise menetluses ei ole võimalik saavutada kaebaja eesmärki kinnistule juurdepääsu võimaldavate servituudilepingute sõlmimiseks kaebaja soovitud tingimustel. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 9 lg 1, § 11 lg 1 ja § 99 lg 2 kohaselt kuulub juurdepääsu ja selle kasutamise tasu vaidlus Harju Maakohtu pädevusse. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks ja kaebaja on viidanud, et kasutusloa väljastamine rikub tema õigusi seeläbi, et ettenähtud servituudi leping on sõlmimata ja Liivalao 14 sadeveekanalisatsioon ei vasta nõuetele (kaugus kaebaja kinnistust ning restkaevu asemel rennkanali kasutamine). Kasutusloa vaidlustamiseks peaks Liivalao 14 lao- ja tööstushoone kasutamisest tulenema kaebajale kahjulikke mõjutusi, kuid väidetav märkimisväärselt suur sadevee sattumise tõenäosus kaebaja hoonesse ei too iseenesest kaasa kaebeõigust. Kasutusloa andmine võib rikkuda naabri õigusi kui hoone ei vasta ehitusprojektile, kuid kaebaja väited on praegusel juhul vaid oletuslikud ja õiguste riive on hüpoteetiline. Kaebaja ei väida, et sadevesi oleks naaberkinnistult üle pilurenni tema kinnistule või hoonesse valgunud või et kolmas isik ei oleks teostanud renni pidevat hoolitsust ja puhastamist, mis oleks kaasa toonud sadevee sattumise kaebaja hoonesse. Kaebuse lisaks olevas inseneri arvamuse kokkuvõttes on leitud, et sadevee ärajuhtimise küsimus on komplitseeritud ja renni sobivuse küsimus ei peegelda tegelikke probleeme. OÜ-l Heidomer puudub kaebeõigus, sest isegi sadeveekanalisatsiooni tehniliste andmete erinemisel ehitusprojektis määratust ei riiva see kaebaja subjektiivseid õigusi.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

2(5)

3-17-471

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3(5)

3-17-471 reaalservituudi kehtestamist soovib. Eeltoodule vaatamata ei ole põhjust pidada kaebust perspektiivituks.

3-17-471

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.