lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-406/8

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-406/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1307
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

23.05.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-406 LP kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kohustamiseks vaadata läbi 21.01.2017 esitatud kasutusloa taotlus nr 1711371/01202 Kaebaja – LP, volitatud esindaja v.adv Liisa Linna Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Eva Vanamb

Haldusasi

Menetlusosalised

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 13.03.2017 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

LP määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada LP määruskaebus.
2.Tühistada Tallinna Halduskohtu 13.03.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-406 ning saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Halduskohtule.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (MKS § 121 lg 4, HKMS § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) tegi LP-le 04.09.2015 ettekirjutuse nr 1512899/00279 aadressil Kadaka pst 97 asuva ehitise kehtiva ehitusprojektiga vastavusse viimiseks. Ettekirjutuse kohaselt on selle täitmiseks kaks võimalust: viia ehitis vastavusse 15.06.1933 kinnitatud ehitusprojektiga (tähtaeg 01.11.2016) või esitada TLPA-le ehitusloa saamiseks nõuetekohane ehitusprojekt (tähtaeg 8 kuud projekteerimistingimuste väljastamisest), mille koostamiseks taotleda eelnevalt projekteerimistingimused (tähtaeg 21.09.2015). Peale ehitusloa väljastamist tuleb LP-l viia ehitis vastavusse ehitusloa aluseks oleva ehitusprojektiga 1 aasta jooksul.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.LP esitas 05.10.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse TLPA 04.09.2015 ettekirjutuse tühistamiseks (haldusasi nr 3-15-2518). Tallinna Halduskohtu 08.02.2017 määrusega rahuldati kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus ja peatati vaidlustatud ettekirjutuse täitmine ja ettekirjutuse

3-17-406 alusel sunnivahendi rakendamine kuni menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-15-2518.

3.Projekteerimisbüroo OÜ Plaan 2 esindaja esitas 21.01.2017 TLPA-le Kadaka pst 97 asuva hoone kasutusloa taotluse nr 1711371/01202.
4.TLPA tagastas 25.01.2017 teatega kasutusloa taotluse läbivaatamatult, kuna vastavalt 04.09.2015 ettekirjutuse nr 1512899/00279 nõudele tuleb esitada projekteerimistingimuste alusel koostatud ehitusprojekt.
5.LP esitas Tallinna Halduskohtule 20.02.2017 kaebuse TLPA kohustamiseks vaadata läbi 21.01.2017 esitatud Kadaka pst 97 asuva hoone kasutusloa taotlus nr 1711371/01202.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 13.03.2017 määrusega LP kaebuse. Kaebus on ilmselgelt perspektiivitu ning tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Kaebaja nõuab TLPA kohustamist vaadata läbi 21.01.2017 esitatud kasutusloa taotlus, mis 25.01.2017 läbivaatamatult tagastati. Kohustamiskaebusel puudub edulootus, kui kaebaja nõuab haldusorganilt toimingu sooritamist, mis pole õiguspärane või faktiliselt võimalik. Ehitusseadustiku (EhS) § 53 kohaselt kontrollib pädev asutus kasutusloa taotluse saamisel selle nõuetele vastavust. Kui kasutusloa andmine on ilmselgelt võimatu, jätab pädev asutus taotluse läbi vaatamata ja tagastab selle koos põhjendusega. Kasutusloa andmine on ilmselgelt võimatu eelkõige juhul, kui ehitise ehitamiseks oli nõutav ehitusteatise või ehitusloa olemasolu. TLPA tegi 04.09.2015 kaebajale ettekirjutuse viia Kadaka pst 97 asuv ehitis vastavusse kehtiva ehitusprojektiga. Selleks tuli kaebajal ettekirjutuse kohaselt taotleda projekteerimistingimused ja esitada projekteerimistingimuste alusel koostatud ehitusprojekt. Tulenevalt kaebajale tehtud ettekirjutusest on kasutusloa andmine EhS § 53 tähenduses ilmselgelt võimatu. Tähtsust ei oma asjaolu, et kaebaja on ettekirjutuse peale esitanud kaebuse, mis on hetkel Tallinna Halduskohtu menetluses (haldusasi nr 3-15-2518). Ettekirjutus kehtib, kuna haldusasjas nr 3-15-2518 peatati 08.02.2017 määrusega esialgse õiguskaitse korras ainult selle täitmine. Seega ei ole kaebajal võimalik kaebuse eesmärki saavutada.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7.LP palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 13.03.2017 määrus tühistada. Kaebaja esitas kasutusloa taotluse ehitusseadustiku ja planeerimisseaduse rakendamise seaduse (EhSRS) § 28 lg 1 alusel. EhSRS sisaldab erisätteid nende ehitiste seadustamise kohta, mis olid valmis ehitatud enne 01.07.2015. Seega ei ole kasutusloa taotlust võimalik menetleda EhS üldregulatsiooni järgi ega kohaldada EhS §-i 53. EhSRS § 29 kohase menetluse valikul on kohalikul omavalitsusel õigus otsustada ehitise auditi tulemusel täiendavate riikliku järelevalvemeetmete vajaduse üle (§ 29 lg 7). EhSRS § 29 lg 8 sätestab, et kui ehitise auditi tulemusel selgub ehitise ümberehitamise, lammutamise või muu selline vajadus, teeb kohaliku omavalitsuse üksus ettekirjutuse ehitise nõuetega vastavusse viimiseks. Haldusasjas nr 3-152518 vaidlustatud ettekirjutust ei saa käsitada EhSRS § 29 lg 8 alusel antud ettekirjutusena, kuivõrd seda ei ole koostatud auditi tulemustele tuginedes ega ehitise omadusi sisuliselt hinnates. Kasutusloa taotlemine on praegusel juhul õige viis ehitise seadustamiseks. Halduskohus on ilma faktilisi asjaolusid hindamata asunud seisukohale, et kasutusloa eelduseks on ehitusloa olemasolu.
8.Tallinna linn palub jätta määruskaebus rahuldamata. Üksnes kasutusloa taotlusega ei ole võimalik Kadaka pst 97 ebaseaduslikult laiendatud ehitist õigusaktidele vastavalt seadustada. Haldusasjas nr 3-15-2518 on esitatud piisavalt tõendeid, mis 2(4)

3-17-406 näitavad, et Kadaka pst 97 ehitise viimased laiendustööd toimusid pärast 01.01.2003, kuid enne EhSRS jõustumist. Seega kuulub rakendamisele EhSRS § 29. EhSRS § 29 lg 8 näeb pädevale asutusele ette käitumisjuhise juhuks, kui ümberehitamise, lammutamise või muu selline vajadus selgub auditi alusel. Viidatud säte ei välista aga ettekirjutuse tegemist EhS alusel, kui ebaseaduslik ehitustegevus tuvastatakse riikliku järelevalve käigus. EhSRS § 29 lg 3 kohaselt peab pärast 01.01.2003 ja enne EhSRS jõustumist ehitatud ehitis vastama EhS § 11 lg-s 2 ja §s 12 sätestatud nõuetele. Seega peab Kadaka pst 97 hoone olema kooskõlas selle ehitise asukohaga seonduvate kitsenduste ja planeeringuga. Haldusasjas nr 3-15-2518 esitatud materjalidest nähtub, et ebaseadusliku laiendamistegevuse tõttu valminud ehitis ei vasta kehtivale detailplaneeringule. EhSRS § 29 lg-st 4 tuleneb, kui ehitise ehitamise ajal oli ehitusprojekti koostamiseks nõutav detailplaneeringu olemasolu, siis võib kohaliku omavalitsuse üksus asendada detailplaneeringu EhS §-s 26 sätestatud projekteerimistingimuste andmisega. Seega on tuginemine 04.09.2015 ettekirjutusele, mis esmalt nõuab projekteerimistingimuste taotluse esitamist, praeguses asjas igati kohane.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Nimetatud sätte puhul on tegemist diskretsioonilise alusega, mis võimaldab tagastada kaebuse juhtudel, mil soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik näiteks ebaõige nõudeliigi tõttu või on kaebuse eduväljavaated olematud. Kaebuse ilmselge perspektiivituse tuvastamine eeldab kohtult põhjalikumat motivatsiooni ning on kohaldatav õiguslikult selges olukorras. Keerukama õigusliku küsimuse korral tuleb eelistada kaebuse menetlusse võtmist ja asja analüüsimist kohtuotsuses (Riigikohtu 15.12.2011 määrus asjas nr 3-3-1-57-11, p 16).
10.Halduskohus on asunud seisukohale, et kohustamiskaebusel puudub edulootus, kuna 04.09.2015 ettekirjutuse tõttu on kasutusloa andmine EhS § 53 järgi ilmselgelt võimatu. Nimetatud ettekirjutuse kohaselt on kaebaja kinnistul asuvat elamut ja hoonet laiendatud ning need kokku ehitatud. Arvestades hoone ja laienduse mahtu, on vastustaja viidanud, et nii 01.07.2015 kehtinud ehitusseaduse kui ka kehtiva ehitusseadustiku järgi on praegusel juhul nõutav ehitusprojekt ja ehitusluba. Ehitisregistri järgi puudub Kadaka pst 97 elamu ja abihoone laiendamiseks ehitusluba. Ettekirjutusega kohustatakse ehitise omanikku viima ehitis vastavusse kehtiva ehitusprojektiga – kas 1933. aastal kinnitatud ehitusprojektiga või esitada TLPA-le ehitusloa saamiseks uus nõuetekohane ehitusprojekt, mille koostamiseks tuleb eelnevalt taotleda projekteerimistingimused.
11.Kaebaja arvates peaks praeguses asjas kohaldama EhSRS §-i 29, mis reguleerib vahemikus 02.01.2003 kuni 30.06.2015 ehitatud ehitisregistrisse kandmata ehitisele ehitus- või kasutusloa andmist ja ehitamise või ehitise kasutamise teavitatuks lugemist. Pooled ei vaidle selle üle, et kaebaja ehitise laiendamine on toimunud eelnimetatud ajavahemikus. EhSRS § 29 lg 3 järgi peab sama paragrahvi lg-s 1 nimetatud ja sama seaduse jõustumise ajal kasutatav ehitis vastama EhS § 11 lg-s 2 ja §-s 12 sätestatud nõuetele. EhSRS § 29 lg 6 alusel saab ehitise ohutust hinnata ehitusprojekti puudumise korral ka ehitise auditi alusel. Praegusel juhul on kaebaja tellinud ehitise auditi, kuid kuna kasutusloa taotlus tagastati läbivaatamatult, pole vastustaja seda hinnanud ega kaalunud kasutusloa väljastamist või täiendavate järelevalvemeetmete rakendamist EhSRS § 29 lg-te 7 ja 8 alusel.
12.Halduskohus ei ole hinnanud, kuidas mõjutab praeguse asja lahendust EhSRS § 29 kui erisäte kasutusloa menetlust reguleerivate üldiste sätete suhtes. EhSRS § 29 kohaldamise osas puudub kõrgemate kohtute praktika ning õiguslikku olukorda ei saa pidada selgeks. Haldusasjas nr 3-15-2518 rahuldas halduskohus 18.04.2017 otsusega (jõustumata) LP kaebuse 3(4)

3-17-406 ning tühistas 04.09.2015 ettekirjutuse. Ringkonnakohtu hinnangul on ettekirjutuses esitatud nõude õiguspärasus vähemalt vaieldav. Asjaolu, et 04.09.2015 ettekirjutus oli kasutusloa taotlemise ja praeguse kaebuse esitamise ajal ning on ka hetkel kehtiv, ei muuda kaebust ilmselgelt perspektiivituks, kuna kaebaja saab tugineda ettekirjutuse (ehitusprojekti nõude) õigusvastasusele. Halduskohtul on võimalik praeguse haldusasja menetlus peatada kuni haldusasjas nr 3-15-2518 menetluse lõppemiseni (HKMS § 95 lg 1). Kui halduskohtu otsus haldusasjas nr 3-15-2518 peaks jõustuma, langeb ära kasutusloa taotluse tagastamise alus ning kohustamisnõude rahuldamine on võimalik. Samas ei saa EhSRS § 29 lg-s 6 sätestatut arvestades täielikult välistada kaebuse eduväljavaateid ka juhul, kui ettekirjutus peaks jääma jõusse.

13.Eelneva põhjal tuleb määruskaebus rahuldada ning halduskohtu 13.03.2017 määrus tühistada. (allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

(allkirjastatud digitaalselt) Virgo Saarmets

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja