lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-867/4

Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 17.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-867/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
774
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

3-17-867 17. mai 2017 Kadri Palm A.A. (A.) kaebus Eesti Maaülikooli Metsandus- ja maaehitusinstituudi õppedirektori 10. märtsi 2017. a korralduse nr 6-1.MI/64 tühistamiseks

Resolutsioon

1.Tagastada A.A. kaebus haldusasjas nr 3-17-867.
2.Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 (viisteist) eurot A.A. arveldusarvele nr XXX
3.Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Ants A. esitas 24. aprillil 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Eesti Maaülikooli (EMÜ) Metsandus- ja maaehitusinstituudi õppedirektori 10. märtsi 2017. a korralduse nr 6-1.MI/64 tühistamiseks. Nimetatud korraldusega väljastati kaebajale õppeteenustasu arve.
2.Tartu Halduskohus jättis 27. aprilli 2017. a määrusega kaebuse käiguta, andes kaebajale tähtaja vaidlusaluse korralduse esitamiseks. Kaebaja vastus kohtumäärusele saabus kohtusse

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.06.20263-26-1402/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.06.20263-25-4401/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.06.20263-26-1384/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.06.20263-25-2378/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
14.mail 2017.
3.Kaebusest nähtuvalt soovib kaebaja vaidlustada EMÜ Metsandus- ja maaehitusinstituudi õppedirektori 10. märtsi 2017. a korraldust nr 6-1.MI/64, millega A.A.le väljastati arve õppeteenustasu kohta.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Riigikohus on 23. detsembri 2003. a määruses nr 3-3-4-1-03 märkinud, et kohtute pädevuse piiritlemisel on määrava tähendusega vaidlusaluse õigussuhte iseloom. Seejuures tuleb suhe kvalifitseerida eraõiguslikuks, kui avaliku võimu kandja seisund suhetes teise isikuga on olemuslikult samaväärne seisundiga, milles võivad olla eraisikud.
5.Kaebuse esitaja ja EMÜ sõlmisid 30. augustil 2011 lepingu nr 7063, mille alusel kaebaja immatrikuleeriti alates 1. septembrist 2011 EMÜ ehitusinseneriõppesse maaehituse õppekavale kaugõppe õppevormi täiskoormusega õppe üliõpilaseks. Lepingu nr 7063 alusel kohustus ülikool avama õppekoha väljaspool riiklikku koolitustellimust, immatrikuleerima ja võimaldama üliõpilasel õppekava täitmist ning üliõpilane kohustus tasuma õppimise eest

ülikoolile vastavalt esitatud arvetele. Leping kaotas kehtivuse 1. septembril 2016 vastavalt ülikooliseaduse (ÜKS) § 56 lg-le 17.

6.ÜKS § 56 lg 17 kohaselt on ülikoolil enne 2013/2014. õppeaastat ülikooli immatrikuleeritud üliõpilastelt õigus nõuda õppekulude hüvitamist neile enne 2013/2014. õppeaastat kohaldatud tingimustel ja korras kuni 2015/2016. õppeaasta lõpuni. Alates 2016/2017. õppeaastast kohaldatakse enne 2013/2014. õppeaastat ülikooli immatrikuleeritud üliõpilaste õppekulude hüvitamisele ÜKS §-s 133 sätestatut. ÜKS § 133 lg 4 järgi kehtestab ülikooli astuva isiku õppekulude osalise hüvitamise määra ja tingimused ülikooli nõukogu vähemalt neli kuud enne õppeaasta algust. ÜKS §-s 133 alusel on EMÜ nõukogu 17. märtsil 2016 vastu võtnud määruse nr 1-5/4 „Õppekulude hüvitamise tingimused ja kord“ (ÕHK), mille p 51 sätestab, et enne 2013/2014. õppeaastat vastuvõetud üliõpilastele, kellega on sõlmitud õppeteenuse osutamise või õppekulude hüvitamise leping, rakendatakse määrust juhul, kui määruses on ette nähtud soodsamad tingimused.
7.Kohus leiab, et EMÜ ja kaebuse esitaja vaheline suhe, mille aluseks oli esmalt 30. augustil 2011 sõlmitud leping ning millele käesoleval hetkel kohaldatakse ÕHK-d, ei ole avalik õigusliku iseloomuga. Vaidlust pole selles, et EMÜ on juriidiline isik, kes täidab avalikõiguslikke funktsioone. Samas leiab kohus, et üksnes ülikooli avalik-õigusliku juriidilise isiku staatus ei anna alust pidada kõiki EMÜ poolt pakutavaid õppeteenuseid avalik-õiguslikeks.
8.Kohtu hinnangul saab Riigikohtu praktikale tuginedes järeldada, et ülikooli ja üliõpilase vahelise õppeteenustasu maksmise kohustuse näol on tegemist eraõigusliku vaidlusega ning ülikooli õppeteenustasu reguleerivad õigusaktid on võlaõigusseaduse mõttes tüüptingimused (mitte haldusaktid) (vt RKTKo 3-2-1-111-13; RKTKm 3-2-1-184-13; RKTKm 3-2-1-25-16). Üliõpilase ja ülikooli vahel sõlmitakse eraõiguslik leping, mis tähendab, et pakutava teenuse eest tasu nõudmine toimub oma olemuselt eraõigussuhte raames. Ülikoolis õppimisega ei täida üliõpilane reeglina avalikku ülesannet, vaid ta lähtub õigussuhte sõlmimisel üksnes isiklikust huvist. Õppeteenustasu küsimuse näol ei ole tegemist avaliku võimu teostamise ja muude avalike ülesannete täitmisega. Kohtu hinnangul ei muuda eeltoodut ka asjaolu, et kaebaja ja EMÜ 30. augustil 2011 sõlmitud leping on kaotanud kehtivuse ning et kaebaja õppeteenustasu maksmist reguleerib ÕHK. Kohus leiab, et ÜKS §-s 133 sätestatud uue korra alusel õppeteenustasu küsimist tuleb endiselt käsitada tüüptingimustena.
9.Vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 1 tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Kohus selgitab, et käesoleval juhul on kaebuse esitajal õigus pöörduda Tartu Maakohtusse, kelle pädevusse kuulub tsiviilõiguslike vaidluste läbivaatamine.
10.HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebuselt on tasutud riigilõiv 15 eurot. Kuna käesoleval juhul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, siis tuleb tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2. Kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot tuleb tagastada kaebaja arveldusarvele nr XXX. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20263-26-1509/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-25-2510/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja