lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-956/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 10.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-956/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1280
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-17-956 10. mai 2017, Tartu Maare Aloe XXX kaebus Tartu Vangla direktori 11.02.2013 käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ p 5.5. osaliseks tühistamiseks Tagastada XXX kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Vanglas registreeriti 01.03.2017 XXX vaie Tartu Vangla direktori 11.02.2013 käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ (edaspidi Tartu Vangla kodukord) p 5.5. osaliselt kehtetuks tunnistamiseks. Tartu Vangla kodukorra p 5.5. kohaselt lülitatakse kaabeltelevisioon ning elekter kambrites sisse kell 06.00 ja välja kell 22.00. Üksuse juhi otsusel lubada elektri ja kaabeltelevisiooni kasutamine reedeti ja laupäeviti kuni kella 24.00-ni. Kaebaja taotles eelnimetatud punkti kehtetuks tunnistamist osas, milles kehtestatakse elektri kasutamisele ajaline piirang. Kaebaja selgitas, et andes nõusoleku elektriseadme kasutamise kulude mahaarvamiseks enda isikuarvelt, sõlmib vangla kaebajaga teenuse osutamise lepingu, mille alusel vangla tagab teenuse tarbijale elektriühenduse kambris. Kinnipeetaval, kellel on luba veekeedukannu kambris kasutamiseks ning kes maksab elektriteenuse eest tasu, peab saama seda kasutada talle sobival ajal.
2.Tartu Vangla andis kaebajale 16.03.2017 kirjas nr 1-11/65-2 vaide esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks 10-päevase tähtaja arvates kirja kättesaamisest. Vangla põhjendas, et haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, mil isik vaidlustatavast haldusaktist teada sai või oleks pidanud teada saama. Tartu Vangla kodukord on üldkorraldus, mille vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamine sõltub sellest, millal avaldub selle mõju akti adressaadi õigustele. Kaebaja on Tartu Vangla viibinud 16.10.2015 kuni 04.05.2016, 16.05.2016 kuni 18.07.2016 ning alates 22.07.2016 kuni käesoleva ajani. Veekeedukann anti kaebajale esmakordselt kambrisse 07.03.2016. Seoses Tallinnasse etapeerimisega paigutati 04.05.2016 veekeedukann lattu hoiule ning anti kaebajale taas Tartu Vangla kambrisse 16.05.2016. Ka Lõuna Prefektuuri Tartu kambrist naastes sai kaebaja 22.07.2016 veekeedukannu kambrisse. Kuivõrd kaebaja on veekeedukannu Tartu Vanglas kasutanud alates 07.03.2016, siis avaldas vaidlustatud kodukorra punkt kaebaja õigustele mõju juba 07.03.2016. Sellest ajast hakkas kulgema ka vaide esitamise tähtaeg. Kuna

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

kaebaja on vanglale vaide esitanud 01.03.2017, siis on vaie esitatud menetlustähtaega ületades ning kaebajal tuleb esitada põhjendatud tähtaja ennistamise taotlus.

3.Kaebaja esitas 23.03.2017 Tartu Vanglale menetlustähtaja ennistamise taotluse, milles põhjendas, et ei ole juriidiliselt haritud inimene ning sai kodukorra vaidlustamise võimalusest hiljuti teada. Kaebaja muutis oma magamisharjumusi, mistõttu ärkab varem ning ei saa kasutada tasutud teenust talle sobival ajal.
4.Tartu Vangla 05.04.2017 otsuses nr 1-11/65-4 tagastas XXX vaide, kuna vaide esitamise tähtaeg on mööda lastud ning see ei kuulu ennistamisele. Vangla põhjendas, et elektriseadmete kambris kasutamisega kaasnenud mõju ei muuda olematuks kaebaja viide magamisharjumuste muutmise kohta. XXX ei ole välja toonud ühtegi sellist asjaolu, mille tõttu oli vaide tähtaegne esitamine objektiivselt takistatud. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui isik pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Isiku kogenematus ei saa õigustada menetlustähtaja rohkem kui pooleaastast möödalaskmist.
5.XXX esitas Tartu Halduskohtule 04.05.2017 kaebuse, milles nõuab vaide kohtumenetluses läbivaatamist ning Tartu Vangla kodukorra p 5.5. osalist kehtetuks tunnistamist elektri kasutamise ajalise piirangu kehtestamise osas. Kaebaja põhjendab, et probleem, mille tagajärjena vaie esitati, tuli ilmsiks vahetult enne vaide esitamise päeva. Kaebaja otsustas oma magamisharjumisi muuta, minnes magama ja ärgates varem. Kohtu seisukoht
6.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p-st 1 selgitab kohus välja vaidluse eseme ning lähtub HKMS § 2 lg 4 alusel menetlusosalise avalduse lahendamisel avalduse esitaja tegelikust tahtest. Kuna kaebaja palub 01.03.2017 vaide, milles kaebaja nõudis Tartu Vangla kodukorra p 5.5. kehtetuks tunnistamist osas, milles kehtestatakse elektri kasutamisele ajaline piirang, kohtumenetluses läbivaatamist ning kohtu poolt Tartu Vangla kodukorra p 5.5. osaliselt kehtetuks tunnistamist, mõistab kohus, et kaebaja eesmärgiks on esitada HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel kohtule nõue Tartu Vangla kodukorra p 5.5. osaliseks tühistamiseks. Kaebusest nähtuvalt ei soovi kaebaja, et Tartu Vangla uuesti kaebaja 01.03.2017 vaide läbi vaataks.
7.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt peab kohus kontrollima, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Seega kohus hindab, kas XXX tühistamiskaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või alus kaebuse tagastamiseks.
8.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Käesoleva nõude lahendamiseks kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
9.Kaebuse esitamine kohtule juhul, kui isiku vaie on tagastatud, on lubatav üksnes siis, kui vaie on tagastatud ebaõigesti. Seega peab kohus hindama, kas Tartu Vangla 05.04.2017 otsus nr 1-11/65-4, milles kaebaja 01.03.2017 vaie tagastati, on õiguspärane.
10.Tartu Vangla kodukord on üldkorraldus, mis HMS § 51 lg 2 mõttes on suunatud üldiste tunnuste alusel kindlaksmääratud isikutele. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist teada sai või oleks pidanud teada saama. Riigikohtu halduskolleegiumi 13.02.2008 määruse nr 3-3-1-95-07 p 14 kohaselt sõltub üldkorralduse vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamine sellest, millal avaldub selle mõju akti adressaadi õigustele. Juhul, kui üldkorralduse säte mõjutab isiku õigusi vahetult, tuleb kaebus halduskohtule esitada 30 päeva jooksul korralduse teatavakstegemisest. Kui tegemist on aga määratlemata arvu juhtumeid käsitleva sättega, mis akti adressaadi õigusi selle teatavakstegemise ajal ei mõjuta, saab isik esitada kaebuse üldkorralduse tühistamiseks 30 päeva jooksul pärast mõju ilmnemist.
11.Tartu Vangla kodukorra p 5.5. on kehtinud kogu kaebaja Tartu Vanglas viibitud aja. Kohus nõustub Tartu Vanglaga, et eelnimetatud punkt hakkas kaebaja õigustele mõju avaldama 07.03.2016, mil kaebajale anti esmakordselt kambrisse veekeedukann. Kaebaja väidetav magamisharjumuste muutumine võis vaidlustatud punkti mõju kaebajale intensiivsemaks muuta, kuid ka enne seda pidi mõju kaebajale tajutav olema. Usutav ei ole, et kaebaja ei ärganud varasemalt kordagi hommikul varem ning et ei saanud seepärast Tartu Vangla kodukorra p 5.5. tõttu kambris elektrit kasutada, tajudes seega vaidlustatud kodukorra punkti negatiivset mõju. Kaebaja oleks pidanud Tartu Vanglale vaide eelnimetatud kodukorra punkti peale esitama tunduvalt varem kui 01.03.2017, mil kaebaja vaie Tartu Vanglas registreeriti. Seega on kaebaja vaide Tartu Vanglale esitanud ilmselgelt tähtaega ületades.
12.HMS §-st 77 tulenevalt võib vaide esitamise tähtaja ennistada sama seaduse §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 lg 1 kohaselt võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Tartu Vangla on õiguspäraselt nõudnud kaebajalt 16.03.2017 vastava tähtaja ennistamise taotluse esitamist.
13.Kohus nõustub Tartu Vangla põhjendustega, miks kaebaja 23.03.2017 taotluses esitatud põhjendused ei anna alust menetlustähtaja ennistamisele (vt ka määruse p 4) ning ei pea vajalikuks neid täies ulatuses korrata. Kuigi kaebaja ei ole juriidiliselt haritud isik, pidi ta mõistliku aja jooksul aru saama, et õiguskaitsevahendite kasutamiseks on ette nähtud tähtajad. Isiku hooletus ei ole üldjuhul menetlustähtaja ennistamise aluseks.
14.Seega on Tartu Vangla 05.04.2017 otsus nr 1-11/65-4, milles kaebaja vaie Tartu Vangla kodukorra p 5.5. peale tagastati, õiguspärane ning kaebaja ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
15.Seega kohus tagastab XXX kaebuse Tartu Vangla kodukorra p 5.5. osaliseks tühistamiseks HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium