Korrakaitse › Vanglad

Tartu Halduskohus jättis 16.03.2017. a määrusega V. Fartõgini määruskaebuse käiguta ja andis kaebajale 5-päevase tähtaja alates määruskaebuse kättesaamisest määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohtu määruse kohaselt tuli kaebajal puuduste kõrvaldamise korras esitada Tartu Halduskohtu 17.02.2017. a määruse tühistamiseks selgelt

väljendatud taotlus; määruskaebuse põhjendus, miks ta ei ole nõus 17.02.2017. a määruse põhjendustega; ning tasuda määruskaebuse esitamisel riigilõiv summas 15 eurot või esitada menetlusabi taotlus. V. Fartõgin esitas 23.03.2017 Tartu Halduskohtule puuduste kõrvaldamise avalduse ning menetlusabi taotluse.

Tartu Halduskohus jättis 29.03.2017. a määruse resolutsiooni punktiga 1 kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ning kohustas teda 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest tasuma määruskaebuse esitamisel riigilõivu summas 15 eurot. Määruse resolutsiooni punktiga 2 jättis halduskohus määruskaebuse teistkordselt käiguta. Määruse põhjenduste kohaselt on kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõtte kohaselt kaebaja kahekordne ühe kuu sissetulek, mis on arvutatud menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmine kuusissetuleku alusel vastavalt HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatule 21,76 eurot. Kuna kaebajal tuleb tasuda määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot, siis on kaebaja majanduslikult suuteline riigilõivu tasuma ning menetlusabi andmine ei ole lubatud.

V. Fartõgin esitas 12.04.2017 Tartu Halduskohtu 29.03.2017. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale määruskaebuse, millega palus see tühistada. Kaebaja leiab, et halduskohus on kohustanud kaebajat ebaõigesti riigilõivu tasuma, sest HKMS § 32 lg 2 kohaselt on ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamine riigilõivuvaba. Kaebaja arvates on halduskohus jätnud ebaõigesti tema määruskaebuse ringkonnakohtule edastamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

V. Fartõgin on lisanud 12.04.2017 esitatud määruskaebusele ka ärakirja Tartu Halduskohtu 29.03.2017. a määrusest. Kuna nimetatud dokument on haldusasja materjalide juures olemas, siis tagastab ringkonnakohus selle kaebajale, et kohtuasja toimikut mitte asjatult koormata.

Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti jätnud kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata. HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt ei anta füüsilisele isikule menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise kuu sissetuleku alusel ning millest on maha arvatud maksud, sundkindlustuse maksed ja seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks ettenähtud summa, samuti mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile.

Halduskohus on õigesti leidnud, et HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel arvutatud kaebaja menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek on 21,76 eurot. Kuna eeldatavaks menetluskuluks määruskaebuse esitamisel on määruskaebuse esitamisel tasuda tulev riigilõiv 15 eurot, siis ei ole kaebajale HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt menetlusabi andmine lubatud. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lg 6 tuleb määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 15 eurot. Toimingud, mille eest kohtuasjas riigilõivu ei võeta, on sätestatud RLS § 22 lg-s 1. Isikud, kes on riigilõivu tasumisest vabastatud, on sätestatud RLS § 22 lg-s 2.

Kaebaja on esitanud määruskaebuse Tartu Halduskohtu 17.02.2017. a määruse peale, millega halduskohus jättis tema kaebuse osaliselt läbi vaatamata. Sellise määruse peale esitatud määruskaebus ei ole RLS § 22 lg-s 1 loetletud riigilõivuvabade toimingute nimekirjas. Samuti ei nähtu, et kaebaja kuuluks isikute hulka, kes on RLS § 22 lg-s 2 loetletud alustel riigilõivu tasumise kohustusest vabastatud. Samuti ei ole õige määruskaebuse esitaja väide, et määruskaebuse esitamine on riigilõivu vaba vastavalt HKMS § 32 lg-le 3. Nimetatud säte reguleerib volitatud esindaja kvalifikatsiooni küsimust ning ei seondu riigilõivuga. Halduskohus on seega õigesti leidnud, et kaebajal tuleb tasuda määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. RLS § 22 lg 1 p 10 kohaselt on menetlusabi taotluse läbivaatamise ja selles asjas määruskaebuse esitamine riigilõivuvaba. Seetõttu ongi halduskohus kaebaja 12.04.2017. a määruskaebuse õigesti võtnud menetlusse ilma riigilõivu tasumist nõudmata.

halduskohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse. HKMS § 206 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus pärast määruskaebuse saamist, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. HKMS § 205 lg 1 kohaselt peavad määruskaebusesse olema märgitud ka andmed riigilõivu tasumise kohta. HKMS § 206 lg 1 kolmanda lause kohaselt kohaldatakse määruskaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui riigilõiv on tasumata, jäetakse määruskaebus HKMS § 187 lg 4 ja HKMS § 206 lg 1 alusel käiguta ja antakse tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks. HKMS § 206 lg-te 1 ja 5 kohaselt esitab halduskohus määruskaebuse ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks üksnes juhul, kui ta on määruskaebuse menetlusse võtnud ja jätnud rahuldamata. Eeltoodust tulenevalt ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ka määruskaebuses esitatud väited selle kohta, et kaebaja poolt 12.04.2017 esitatud määruskaebuse vaatab läbi sama kohtunik, kes ei ole kaebaja eelmist määruskaebust menetlusse võtnud ega edastanud ringkonnakohtule läbi vaatamiseks. Vastavalt HKMS § 206 lg-tele 1 ja 5 saab halduskohus edastada kaebaja 26.02.2017 esitatud määruskaebuse ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks üksnes juhul, kui kaebaja on kõrvaldanud selle puudused, halduskohus on määruskaebuse menetlusse võtnud ja jätnud rahuldamata.

29.03.2017. a määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

Agu Timmi

Maili Lokk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.