Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Artur Panatšini, Valentina Sidorenko ja Valentina Sedova esitasid 28.07.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palusid tühistada Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti poolt väljastatud ehitusteatise nr 1511204/00986 ehitise ümberehitamiseks. Kaebajad on seisukohal, et mitteeluruumi M2-pank ümberehitamiseks kohvikuks peab olema kõikide korteriomanike nõusolek.

Tartu Halduskohus võttis 21.09.2016. a määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Narva linna ja kaasas kolmandate isikutena menetlusse OÜ Põhja Valdus ja Seas Logistic OÜ.

OÜ Põhja Valdus esitas halduskohtule 28.10.2016 seisukoha kaebuse osas, milles palus jätta kaebus läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 alusel või lõpetada asjas menetlus HKMS § 124 lg 2 alusel. Juhul, kui kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata või ei lõpeta asja menetlust, palus kolmas isik I jätta halduskohtul kaebus rahuldamata. Samuti palus kolmas isik I jätta menetluskulud kaebajate kanda.

Tartu Halduskohus jättis 06.12.2016. a määrusega A. Panatšini, V. Sidorenko ja V. Sedova kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 alusel täies ulatuses läbi vaatamata. Halduskohus märkis, et kuna sisuliselt on ehitUsteatise puhul tegemist ehitusloa lihtsustatud menetlusega, saab selle suhtes kohaldada ehitusloa menetlust käsitlevat Riigikohtu praktikat. Riigikohtu praktika kohaselt ei ole peale kasutusloa andmist võimalik enam ehitusluba tühistamiskaebusega vaidlustada. Vastustaja poolt halduskohtule esitatud dokumentide kohaselt on 27.06.2016 esitatud ehitisregistrisse mitteeluruumi M2 kasutusteatis nr 1611301/02213 ning 01.09.2015 on ehitisregistri vahendusel teavitatud selle mitteeluruumi kasutusse lubamisest. Kaebajad ei ole pidanud kasutusteatise vaidlustamist vajalikuks. Halduskohus leidis, et kaebajatel puudub ehitusteatise tühistamise osas kaebeõigus.

OÜ Põhja Valdus esitas 16.12.2016 halduskohtule taotluse täiendava määruse tegemiseks, milles palus kindlaks määrata menetluskulude jaotus ja menetlusosalistelt väljamõistetavad menetluskulud. Taotluses oli välja toodud kolmanda isiku I menetluskulude nimekiri, kinnitusega, et kõik nimetatud kulud on kantud seoses haldusasja nr 3-16-1530 kohtumenetlusega. Taotlusele oli lisatud advokaadibüroo Narlex OÜ arve.

Tartu Halduskohus jättis 20.12.2016. a määrusega OÜ Põhja Valdus taotluse täies ulatuses rahuldamata. Halduskohus märkis, et Riigikohtu praktika kohaselt saab välja mõista vaid tegelikult kantud menetluskulud, nende kandmine peab olema tõendatud kuludokumentidega, millest nähtub, et menetlusosaline on menetluskulud reaalselt kandnud, arve tasumist tõendavate dokumentide esitamata jätmisel jäetakse see menetluskulude jaotamisel tähelepanuta ning üksnes advokaadi kinnitus kulude kandmise kohta ei ole piisav tõend. OÜ Põhja Valdus esindaja poolt esitatud arvest nähtuvalt moodustab asja nr 3-16-1530 lepingu kohane kulu koos käibemaksuga kokku 768 euro suuruse summa, kuid tasumisele kuuluv summa on arvel märgitud nulliga. Halduskohus märkis, et kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et kolmas isik on ka tegelikult õigusabi kulusid kandnud. Samuti pole esitatud selgitusi, miks ei saanud neid kohtule koos menetluskulude nimekirjaga esitada. Kuna taotluse esitas advokaat, pidid HKMS § 109 lg-te 1 ja 2 sisu ning menetluskulusid käsitlevas kohtupraktikas juba ammu juurdunud seisukohad ja neist tulenevad kohustused talle hästi teada olema.

OÜ Põhja Valdus esitas 04.01.2017 Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse peale määruskaebuse, millega palub halduskohtu määruse tühistada ja saata asi haldusasi

halduskohtule täiendava määruse tegemiseks, millega määrata kindlaks menetluskulude jaotus ja menetlusosaliselt väljamõistetavad menetluskulud. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et halduskohus on jätnud HKMS § 109 lg 1 ebaõigesti kohaldamata. Nimetatud sätte kohaselt esitatakse kirjalikus menetluses menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Sellest tulenevalt oleks halduskohus pidanud täiendava otsuse tegemisel määrama menetlusosalistele tähtaja menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks, kuid ei teinud seda. 16.12.2016 taotluses täiendava määruse tegemiseks menetluskulude kajastamine ei anna halduskohtule võimalust jätta määramata HKMS § 109 lg 1 kohaselt menetlusosalistele, sh määruskaebuse esitajale tähtaega menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks. Selle tähtaja jooksul saaks määruskaebuse esitaja esitada kohtule tõendid asjas õigusabi kulude kandmise kohta. Samuti leiab määruskaebuse esitaja, et halduskohus on ebaõigesti tuvastanud, et 16.12.2016 taotluses kajastatud menetluskulude reaalset kandmist ei ole tõendatud. 16.12.2016 taotlusele lisatud arves märgitud „tasuda kokku: 0,00 EUR“ tähendab, et arve on tasutud. Määruskaebuse esitaja tasus nimetatud arve sularahas 17.10.2016 temale teenust osutanud advokaadile, kes kandis selle summa advokaadibüroo arvelduskontole 18.10.2016. Määruskaebusele on lisatud vastavat kannet tõendav dokument. Narva linn leiab vastuses määruskaebusele, et olukorras, kus halduskohus leidis, et menetluskulude nimekirjad on esitatud puudustega, tulnuks halduskohtul juhtida sellele taotleja tähelepanu.

Kaebajad paluvad vastuses määruskaebusele jätta määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse muutmata.

määruskaebuse esitajale tähtaja asjaolude täpsustamiseks ning kuludokumentide esitamiseks.

taotles halduskohtult 576 euro menetluskuludena väljamõistmist. Lisaks sellele kandis OÜ Põhja Valdus menetluskulusid summas 135 eurot seoses 04.01.2017. a määruskaebuse esitamisega. Kokku taotleb OÜ Põhja Valdus menetluskulude väljamõistmist kogusummas 711 eurot. Määruskaebuse esitaja esitas väljavõtte Advokaadibüroo Narlex OÜ raamatupidamise sise-eeskirjast sularaha arvelduste kohta, mille kohaselt edastab kliendilt saadud raha advokaat sularahas büroo juhatajale või kannab vastava summa üle büroo kontole oma pangakontolt või büroo pangakaardi olemasolul sissemaksetega pangaautomaadi kaudu. Lisaks esitas määruskaebuse esitaja advokaadibüroo Narlex OÜ poolt 17.10.2016 OÜ-le Põhja Valdus väljastatud arve nr 2016-00288 koopia, millel on advokaat Aleksei Forstiman kinnitus vene keeles, et arve on makstud sularahas 17.10.2016.

jätta Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse muutmata ning menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Kaebajad leiavad, et menetluskulud summas 576 eurot ei ole tõendatud menetluskulude tasumist tõendavate dokumentidega. Koostatud kalkulatsioon summas 576 eurot ei selgita asjaolu, et kolmas isik on sellises summas menetluskulusid kandnud. Samuti leiavad kaebajad, et määruskaebuse esitaja on kõrgendanud oma töömahtu. Tegelik töömaht kaebuse koostamiseks on 1,5 tundi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

20.12.2016. a määrus tuleb tühistada.

menetluskulud jagamata ning tegi kolmanda isiku taotluse alusel 20.12.2016 täiendava määruse. Halduskohus jättis 20.12.2016. a määrusega OÜ Põhja Valdus taotluse menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata, sest halduskohtu hinnangul ei nähtunud esitatud dokumentidest, et menetluskulud oleksid kantud. OÜ Põhja Valdus esitas halduskohtu 20.12.2016. a määruse peale määruskaebuse, milles leiab, et halduskohus on ebaõigesti kohaldanud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 109 lg-t 1, kui ei andnud menetlusosalistele tähtaega menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks. Samuti on halduskohus määruskaebuse esitaja arvates ebaõigesti leidnud, et menetluskulude reaalset kandmist ei ole tõendatud.

määruses jagamata, on menetlusosalistel võimalik taotleda täiendava määruse tegemist (HKMS § 170 lg 1 p 3, § 178 lg 3) ning esitada koos täiendava määruse taotlusega ka kuludokumendid (Riigikohtu halduskolleegiumi 18.05.2015. a määrus asjas nr 3-3-1-6-15, p 12). Määruskaebuse esitaja on käesolevas asjas taotlenud halduskohtult täiendava määruse tegemist ning esitanud menetluskulude nimekirja, millele oli lisanud OÜ-le Põhja Valdus väljastatud arve. Määruskaebuse esitaja on määruskaebusele lisanud Advokaadibüroo Narlex OÜ väljastatud tõendi selle kohta, et Advokaadibüroo Narlex OÜ siseste reeglite kohaselt kannab juhul, kui klient tasus arve sularahas, advokaat summa advokaadibüroo kontole, ning Advokaadibüroo Narlex OÜ arvelduskonto väljavõtte selle kohta, et Aleksei Forstiman on 18.10.2016 kandnud Advokaadibüroo Narlex OÜ arvelduskontole summa 768 eurot selgitusega „arve 2016-00288“. Määruskaebuse esitaja esitas ringkonnakohtule täiendavalt veel väljavõtte Advokaadibüroo Narlex OÜ raamatupidamise sise-eeskirjast sularaha arvelduste kohta ning koopia OÜ-le Põhja Valdus 17.10.2016 väljastatud arvest nr 2016-00288, millele on omakäeliselt vene keeles tehtud märge, et arve on makstud sularahas, kuupäev 17.10.2016 ja advokaat Forstimani nimi ja allkiri.

on vaidlustatud määruses õigesti märkinud, et tulenevalt HKMS § 108 lgtest 4 ja 8 peab kaebuse läbi vaatamata jätmise korral kandma kaebaja ka kolmanda isiku menetluskulud. Määruskaebuse kohaselt on vaidlus selles, kas menetluskulud on reaalselt kantud.

praktika kohaselt peab menetluskulude kandmine olema tõendatud kuludokumentidega, millest nähtub, et menetlusosalised on menetluskulud reaalselt kandnud (nt maksekorraldus arve tasumise kohta, arvelduskonto väljavõte, kassa sissetuleku order arve sularahas tasumise kohta vms) (Riigikohtu halduskolleegiumi 29.04.2015. a otsus asjas nr 331-15-15, p 15).

põhjendusega, et halduskohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et kolmas isik on ka tegelikult õigusabi kulud kandnud. Halduskohus on osundanud sellele, et arvel

nr 201600288 on lepingu kohaseks maksumuseks märgitud 768 eurot, kuid tasumisele kuuluv summa on märgitud nulliga.

„Tasuda kokku: 0,00 EUR“ tähendab, et arve summas 768 eurot on täielikult tasutud. Määruskaebuse kohaselt tasus OÜ Põhja Valdus arve nr 2016-00288 summas 786 eurot sularahas 17.10.2016 talle teenust osutanud advokaadile Aleksei Forstimanile, kes kandis selle summa järgmisel päeval advokaadibüroo arvelduskontole, nagu advokaadibüroo sisesed reeglid ette näevad.

00288, millele advokaat Forstiman on omakäeliselt märkinud, et arve on tasutud sularahas 17.10.2016 ning kinnitanud seda oma allkirjaga, samuti on esitatud väljavõte advokaadibüroo arvelduskontost, kust on näha, et advokaadibüroole on laekunud arve nr 2016-00288 tasumiseks summa 768 eurot, siis on ringkonnakohtu hinnangul käesoleval juhul menetluskulude kandmine tõendatud. Seda kinnitab ka asjaolu, et ringkonnakohtule esitatud koopial arvest nr 2016-00288, millel on omakäeline kinnitus arve tasumise kohta sularahas, on tasumisele märgitud summaks 768 eurot, samas kui halduskohtule esitatud sama numbriga arvel on märgitud tasumisele kuuluvaks summas null eurot. Ilmselgelt on halduskohtule esitatud arve puhul tegemist advokaadibüroo raamatupidamisprogrammist hiljem sama arve kohta tehtud korduva väljatrükiga ning seetõttu kinnitab ka korduval väljatrükil märgitud „Tasuda kokku: 0,00 eurot“, et arve eest nõutud summa on advokaadibüroole kahe arve väljatrüki vahele jäänud aja jooksul juba laekunud. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohtu kuludokumentidega tõendatud.

hinnangul

menetluskulude

tasumine

menetluskulud. Menetluskulude nimekirja kohaselt on määruskaebuse esitaja taotlenud halduskohtult menetluskulude väljamõistmist summas 576 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt on nimetatud kulud tekkinud seoses käesolevas haldusasjas kuni vaidlustatud kohtumääruse tegemiseni osutatud õigusabiteenusega. Seega on nimetatud summa ulatuses tegemist vajalike kulutustega. Kuigi kaebajad on oma seisukohas OÜ Põhja Valdus menetluskulude osas leidnud, et menetluskulude nimekirjas esitatud töömaht ei ole õigustatud, ringkonnakohus sellega ei nõustu. Arvestades käesoleva asja materjalide mahtu ning asja keerukust ei ole 4,17 tundi kaebusega tutvumiseks ning seisukoha kujundamiseks ja koostamiseks ning 0,63 tundi taotluse koostamiseks täiendava määruse tegemiseks ülemäärane ega põhjendamatu. Seega loeb ringkonnakohus OÜ Põhja Valdus menetluskulusid summas 576 vajalikuks ja põhjendatuks ning leiab erinevalt halduskohtust, et OÜ Põhja Valdus menetluskulude taotlus tuleb rahuldada.

Halduskohtu 20.12.2016. a määrus tühistada.

menetluskulude summas 135 eurot väljamõistmist. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti ning apellatsioon-, kassatsioon-, määruskaebuse või teistmisavalduse esitanud kolmanda isiku suhtes kohaldatakse samas paragrahvis poole kohta sätestatut. Kuna määruskaebus kuulub rahuldamisele, siis tuleb määruskaebuse esitaja

kasuks kaebajatelt välja mõista ka määruskaebusmenetluses kantud vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse vaidlustamisel ning 120 eurot õigusabi kulud määruskaebuse koostamiseks. Menetluskulude nimekirja kohaselt on 120 euro suuruse õigusabi kulude kantus tõendatud Advokaadibüroo Narlex OÜ 17.10.2016. a arvega nr 2016-00288.

Halduskohtult taotletud menetluskulude summa oli 576 eurot. Seega ei ületa ka halduskohtult taotletud menetluskuludele lisanduv 120 eurot 17.10.2016. a arve alusel tasutud summat. Asja materjalidest nähtub, et Advokaadibüroo Narlex OÜ 17.10.2016. a arve nr 2016-00288 puhul oli tegemist ettemaksuarvega, sest 19.10.2016. a halduskohtule esitatud taotluse kohaselt oli OÜ Põhja Valdus sõlminud Advokaadibürooga Narlex OÜ kliendilepingu 17.10.2016 ning menetluskulude nimekirja järgi on kõik käesolevas asjas OÜ-le Põhja Valdus õigusabi raames osutatud teenused teostatud kas 17.10.2016 või hiljem, seega pärast arve tasumist. Kuna ringkonnakohus eelpool leidis, et Advokaadibüroo Narlex OÜ 17.10.2016. a arve nr 2016-00288 tasumine on tõendatud ning ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust pidada ühte töötundi määruskaebuse koostamiseks ülemääraseks, siis tuleb ka määruskaebuse esitamisega kaasnenud menetluskulusid kokku summas 135 eurot pidada vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks, mis tuleb kaebajatelt välja mõista.

Halduskohtu 20.12.2016. a määrus tühistada. Ringkonnakohus teeb HKMS § 210 lg 3 alusel ise uue määruse, millega rahuldab OÜ Põhja Valdus menetluskulude taotluse ning mõistab kaebajatelt välja OÜ Põhja Valdus poolt halduskohtus kantud menetluskulud summas 576 eurot ja määruskaebusmenetluses kantud menetluskulud summas 135 eurot, kokku 711 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

Agu Timmi

Maili Lokk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.