lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1530/21

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 06.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1530/21
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
937
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

6. detsember 2016, Jõhvi

Kohtuasja number

3-16-1530

Kohtuasi

A.P., V.S. ja V.S. kaebus Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti peale ehitusteatise nr 1511204/00986 tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1.Jätta A.P., V.S. ja V.S. kaebus täies ulatuses läbi vaatamata.
2.Saata määrus menetlusosalistele teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.15.12.2015 on Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti ehitusjärelevalve osakonnas tehtud otsus, millega otsustati rakendada Võidu prospekt 1 mitteeluruumi M2 kohvikuks rekonstrueerimise ehitusteatisele ehitusloa menetlust, tähtaega ja ehitusloa andmisest keeldumise aluseid ning määrata täiendavad nõuded ehitusprojekti ja ehitamise kooskõlastamiseks. 17.05.2016 edastati Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ametile mitmete Võidu 1 korterite omanike allkirjadega avaldus, milles teatati, et mitteeluruumi M2 omanik pole saanud kõigilt korteriomanikelt nõusolekut ning paluti rekonstnstrueerimiseks antud nõusolek tühistada ja luba ebaseaduslikuks tunnistada. 20.06.2016 vastusega nr 1.17/4927-2 teatas Narva Linnavalitsus Võidu 1 KÜ-le, et avaldajatel on võimalik koguda vähemalt 51%-lt kohvikuga mitte nõus olevalt kaasomanikult allkirjad ning esitada need koos põhjendustega Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ametile ehitusloa (ehitusteatis ehitise ümberehitamiseks nr 1511204/00986) kehtetuks tunnistamiseks või pöörduda kohtusse.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.28.07.2016 lepingulise esindaja vahendusel koostatud kaebuses palusid A. P., V.S. ja V.S. (edaspidi kaebajad), et halduskohus tühistaks mitteeluruumile M2 ümberehitamiseks välja antud ehitusteatise nr 1511204/00986, kuna see ei ole korteriomanike huvidega kooskõlas. Kaebajate väitel saatis Narva Linnavalitsus 28.06.2016 e-postiga korteriühistu esimehele teate, milles keeldus ehitusteatist tühistamast ning nad on sunnitud kohtusse pöörduma, sest mitteeluruumi omanik pole saanud kõigilt korteriomanikelt nõusolekut ümberehitamiseks.
3.Kohus võttis 21.09.2016 kaebuse menetlusse, määratles vastustaja ja kaasas kolmandad isikud ning on saanud neilt seisukohad. Kuna neis leiti, et kaebajad ei saa esitatud nõudega saavutada kaebuse eesmärki ning on rikkunud lisaks ka kaebetähtaega, andis kohus 31.10.2016 määrusega kaebajatele täiendavalt viisteist päeva aega, et esitada kaebeõiguse ja kaebetähtajaga seoses oma seisukohad ja võimalikud taotlused. 21.11.2016 pikendas kohus kaebajate lepingulise esindaja palvel nimetatud tähtaega veel seitsme päeva võrra ehk kuni 28.11.2016. Esindaja poolt 29.11.2016 allkirjastatud täienduses teatasid kaebajad, et ei nõustu vastustaja seisukohaga, jäävad varem esitatu juurde ning selgitasid täiendavalt, et mitteeluruumi omanik viis nad eksitusse, sest palus anda loa panga rekonstrueerimiseks kohvikuks, mitte kohvik-restoraniks, mille ekspluatatsiooniks puudub vajalik ventilatsioon ja väljatõmme. Veel märkisid nad, et kuna mitteeluruumide omanik läks üle alternatiivsele küttele, pidi ta saama kõigi korteriomanike nõusoleku, sest muudeti oluliselt ühist asja.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 151 lg 2 p-st 1 tulenevalt võib halduskohus jätta kaebuse määrusega läbi vaatamata, kui pärast selle menetlusse võtmist ilmnevad sama seadustiku § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui selle esitajal puudub ilmselgelt kaebeõigus või pole tal kaebuse abil võimalik oma eesmärki saavutada.
5.Kaebajad on vaidlustanud Narvas Võidu prospekt 1 asuva mitteeluruumi M2 ümberehitamiseks välja antud ehitusteatise nr 1511204/00986 ning soovivad selle tühistamist. EhS § 35 lg-st 1 ja 2 ning § 36 lg-test 1 ja 6 tulenevalt on ehitusteatis ehitisregistri kaudu elektrooniliselt esitatav dokument, millega teavitatakse pädevat asutust ehitamisest ehitiste puhul, milised on üles loetud sama seadustiku lisas 1 ning mille puhul võib vajaduse korral lähtuda ehitusloa menetluse kohta kehtestatust. Kuna sisuliselt on ehitusteatise puhul tegemist ehitusloa lihtsustatud menetlusega, saab selle suhtes kehtida ehitusloa menetlust puudutav kohtupraktika.
6.Riigikohus on käsitlenud ehitusloa tühistamisega seotud küsimusi korduvalt. Lahendi nr 3-3-133-05 punktis 15 leiti näiteks, et kui ehitis on ehitusloa alusel valmis ehitatud, on ehitusloa kehtivus lõppenud ning selle tühistamine kohtu poolt pole enam võimalik. Lahendite nr 3-3-1-63-10 punktides 21 ja 22 ning nr 3-3-1-7-15 punktis 11 aga leiti, et kuna ehitusluba kehtib kuni ehitisele kasutusloa andmiseni, pole peale kasutusloa andmist ehitise nõuetele vastavust enam võimalik vaidlustada ehitusloa peale tühistamiskaebuse esitamisega, vaid tuleb esitada kaebus ehitise kasutusloa tühistamiseks. Lahendiga nr 3-3-1-63-10 otsustati ühtlustada senist kohtupraktikat ning märgiti punktis 18, et kuna ehitusloa kujundav mõju ammendub ehitise valmimisega, pole põhjust, miks ehituslubadele ei peaks kohalduma HMS § 61 lg-s 2 sätestatud põhimõte, mille kohaselt haldusakt kehtib kuni sellega antud õiguse lõpliku realiseerimiseni. Punktis 19 aga järeldati, et kuna enamikel juhtudest fikseerib ehitise valmimise kui juriidilise fakti kasutusuluba, ammendub selle väljastamisega ehitusloa õiguslik toime.
7.Vastustaja poolt kohtule edastatud vastusest ja lisatud dokumendist nähtuvalt on 27.06.2016 esitatud ehitusregistrisse mitteeluruumi M2 kasutusteatis nr 1611301/02213 ning 01.09.2016 on

ehitusregistri vahendusel teavitatud selle mitteeluruumi kasutusse lubamisest. EhS § 47 lg 2, § 48 lg 1 ja § 49 kohaselt on kasutusteatis elektrooniline dokument, mis esitatakse ehitisregistri kaudu siis, kui ehitis on valmis ja soovitakse asuda seda kasutama ning mille alusel võib ehitist tähtajatult kasutada. Kaebajad ei ole pidanud kasutusteatise vaidlustamist vajalikuks, kuigi selle olemasolu ja tähendus käesolevale vaidlusele pidi neile esindaja vahendusel hiljemalt nii vastustaja kirjaliku vastuse kui kolmanda isikuna kaasatud Põhja Valdus OÜ seisukoha kättesaamisest teada olema ning neile oli antud ka piisavalt aega selleks, et esitada nimetatud menetlusosaliste poolt tõstatatud kaebeõiguse küsimusest lähtuvalt taotlus oma nõude muutmiseks. Vastava kohtumääruse peale hilinemisega edastatud täienduses kinnitasid nad üksnes seda, et jäävad varem esitatu juurde. Veel ühe lisaaja määramine kaebuse täiendamiseks ei ole võimalik, sest kaebajatel on õigusteadmistega esindaja ja käesolevaks ajaks on kasutusteatise vaidlustamise tähtaeg juba möödunud.

8.Tähelepanu väärib veel see, et kaebajad pole pidanud vajalikuks käsitleda oma eelnimetatud täienduses ka kaebuse esitamise tähtajaga seonduvat, kuigi vastustaja ja üks kolmanda isikuna kaasatud menetlusosalistest leidsid, et see on esitatud kaebetähtaja rikkumisega ning esitasid ka vastavad põhjendused. Eelnevalt juba käsitletud kaebeõiguse puudumise tõttu ei ole kaebetähtaja küsimuse pikemaks käsitlemiseks siiski vajadust.
9.Eeltoodud järeldustel puudub kaebajatel ehitusteatise tühistamise osas kaebeõigus. Seetõttu ei pea kohus nende kaebust menetlema ja võib selle HKMS § 151 lg 2 p-s 1 nimetatud alusel täies ulatuses läbivaatamata jätta.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja