lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-373/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-373/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
06.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
885
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

06.03.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-373 AN taotlus Tallinna Vangla 08.02.2017 käskkirja nr 52/121 täitmise peatamiseks esialgse õiguskaitse korras Taotleja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla

Haldusasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22.02.2017 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.02.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-373 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (HKMS § 252 lg 7 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla valvur ML 18.01.2017 ettekandes nr 148 fikseeriti, et AN keeldus samal päeval kell 07.30 loenduse ajal voodist välja tulemast ja ennast riietamast. Kinnipeetav AN teavitati ettekande koostamisest, millele kinnipeetav vastas: „Pista see ettekanne endale perse ja kui ei lähe, küsi med-osakonnast vaseliini, siis libedam“. Seejärel pakuti kinnipeetav AN-le võimalust anda selgitused, millele kinnipeetav vastas, et pistke sinna samusesse järele. AN teavitati 23.01.2017, et ettekande põhjal alustatakse distsiplinaarmenetlust korraldusele allumata jätmise (tõusta voodist ja end riietada) ja viisakusreeglite rikkumise pärast. AN-le tutvustati distsiplinaarmenetluse protokolli, millele ta esitas vastuväited 08.02.2017.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla 08.02.2017 käskkirjaga nr 5-2/121 karistati AN vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 rikkumise eest kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks ning Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.1 rikkumise eest kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks. AN-l oli enne ettekande koostamist kuus kehtivat distsiplinaarkaristust ja kaks samaliigilist distsipliinirikkumist (korraldusele allumatus). Eesmärgipärane pole määrata AN-le eelmistest kergemat karistust, kuna talle ei ole kartserikaristus mõjunud.

3-17-373

3.AN esitas 13.02.2017 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada 08.02.2017 käskkirja nr 5-2/121 täitmine.
4.Tallinna Halduskohus jättis 22.02.2017 määrusega AN esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. AN ei ole taotluses selgesõnaliselt välja toonud, missugused kahjulikud pöördumatud tagajärjed kaasnevad talle käskkirja täitmisega. AN taotluses ja vaides väidetu ning Tallinna Vangla 15.02.2017 vastusega esitatud haldusmenetluse materjalid ei anna põhjust pidada esitatavat kaebust edukaks. Ei ole usutav, et valvurid koostaksid valeettekandeid, kuivõrd sellega riskiks nad enda vastutusele võtmisega. Korraldus voodist välja tõusta ja riidesse panna on nõudmised, mis esitatakse kinnipeetavale isiklikult. Seega ei saanud AN keegi süüdi lavastada, sest see oleks eeldanud, et keegi teine oleks tema asemel kambris olnud ja tema asemel lamanud. AN teavitati ettekande koostamisest ja talle anti võimalus selgituste andmiseks. AN suhtes on alustatud mitmeid distsiplinaarmenetlusi. See ei ole seotud menetleja poolse kiusamise või pahatahtlikkusega, vaid sellega, et taotleja ei allu vanglateenistuse seaduslikele korraldustele ja eirab üldtunnustatud viisakusreegleid. Käskkirjaga määratud karistust ei saa pidada ebaproportsionaalseks. Distsiplinaarkaristuse täitmisele pööramisel ei ole oluline, kas isik juba viibib kartseris või mitte. Kinnipeetavat ei tohi küll liiga pikka aega kartseris hoida. Distsiplinaarkaristuste kumulatiivne kestus ei anna praegusel juhul alust eeldada, et taotleja inimväärikust võiks olla rikutud. AN käitumise põhjal võib öelda, et teda ei ole kartserikaristus mõjutanud teisiti käituma ja eeskirjade rikkumisest hoiduma ning kergema karistuse määramine ei oleks eesmärgipärane.
5.AN esitas Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu 22.02.2017 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitas jäämist oma halduskohtule esitatud taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.AN maksejõetus on halduskohtu 22.02.2017 määruse resolutsiooni p-ga 1 tuvastamist leidnud. Ringkonnakohus jätkab AN-le HKMS § 114 lg 2 alusel menetlusabi andmist ja võtab määruskaebuse menetlusse.
7.Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.
8.Ringkonnakohus märgib, et kaevatava käskkirjaga ei ole otsustatud, millises järjekorras ning millise ajalise vahega pööratakse taotlejale määratud karistused täitmisele. Seega ei saa see küsimus olla praeguse kohtuasja, sh esialgse õiguskaitse menetluse esemeks.
9.Õiguskantsler on 05.10.2016 kirjas nr 6-1/161019/1604041 Justiitsministeeriumile asunud seisukohale, et rahvusvaheliste soovituste kohaselt ei tohiks kinnipeetav olla üle 14 päeva järjest kartserirežiimil ning 14-päevasele kartseris viibimisele peab järgnema teatud mõistlik ajavahemik n-ö tavarežiimil, misjärel jätkab kinnipeetav kartseris karistuste kandmist. Ringkonnakohus selgitab, et olukorras, kus vangla on kinnitanud, et kinnipeetavale määratud distsiplinaarkaristused pööratakse täitmisele järgemööda, võimaldamata kinnipeetaval viibida vahepeal mõistliku aja jooksul n-ö tavarežiimil, on kinnipeetaval võimalik esitada vanglale 2(3)

3-17-373 vaie nõudega kohustada vanglat võimaldama viibida kartserikaristuste kandmise vahepeal nö tavarežiimil. Vaidemenetluse ajal saab taotleda halduskohtult esialgset õiguskaitset. Isegi kui tõlgendada VangS §-i 65 selliselt, et see ei võimalda vanglal kaalutlusõiguse alusel jätta karistuste kandmise vahele mõistlikke ajavahemikke, ei välista see esialgse õiguskaitse taotluse ja hiljem kaebuse rahuldamist, kuna säärane regulatsioon võib osutuda põhiseaduse vastaseks, mis tuleb jätta kohtuasja lahendamisel kohaldamata.

10.Haldusasjas nr 3-17-404 teavitas Tallinna Vangla 27.02.2017 halduskohut, et AN tervislikus seisundis ei esine meditsiiniosakonna hinnangul objektiivseid tervisekaebusi, mis ei võimaldaks AN-l kartserikaristust kanda või tingiksid kartserikaristuse kandmisele eritingimuste kohaldamise, ning AN-l puuduvad näidustused päevasel ajal voodi ja voodivarustuse kasutamiseks ka praegusel hetkel. Ringkonnakohus märgib, et Tallinna Vangla kodukorrast ja selle seletuskirjast tuleneb, et kartseris karistust kandval kinnipeetaval voodirežiimiks näidustuse olemasolu tuvastab arst tervishoiuteenuse osutamise käigus tulenevalt kinnipeetava tervislikule seisundile antud meditsiinilisest hinnangust. Arst otsustab kodukorra p-s 1.11.5 sätestatud tõendi väljastamise eraõigusliku suhte raames. Arst annab hinnangu abinõude kohta, mis tuleb võtta kinnipeetava haiguse ravimiseks, vaevuste leevendamiseks, tema tervise seisundi halvenemise või haiguse ägenemise ärahoidmiseks ning tervise taastamiseks. Arsti otsuse näol ei ole tegemist avalik-õigusliku otsustusega, vaid arsti kutsetegevuse raames osutatava ravi osaga ning seda vaatamata asjaolule, et vangla direktor on kodukorda kehtestades otsustanud teha arsti hinnangu järgimise vanglale siduvaks (vt Tallinna Ringkonnakohtu 29.03.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-514). Seega saab AN selles osas oma õigusi kaitsta tsiviilkohtumenetluses.

(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Plaks

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium