M. L. kaebus Tartu Vangla 19.12.2016 vaide tagastamise nr 111/743-4 ja nr 1-11/741-4, 20.12.2016 vaide tagastamise nr 111/745-4 ning 17.01.2017 vaide tagastamise nr 1-11/773-4 õigusvastasuse tuvastamise ja Tartu Vangla kohustamise nõudes.
Resolutsioon
Tagastada M. L. kaebus.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.
Asjaolud
1.M. L. esitas 19.12.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 19.12.2016 vaide tagastamiste nr 1-11/743-4 ja nr 1-11/741-4 tühistamise nõudes. Kaebuses esitas kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
2.20.12.2016 esitas M. L. Tartu Halduskohtule kaebuse täienduse, milles palub esialgsele kaebusele lisada Tartu Vangla 20.12.2016 vaide tagastamise nr 1-11/745-4 tühistamise nõue.
3.Tartu Halduskohtu 29.12.2016 määrusega jäeti M. L. kaebus käiguta. Kohus tegi kaebajale ettepaneku kaaluda kaebuse nõude muutmist selliselt, et vaidlustada kohtus konkreetsed vangla toimingud, millega seoses ta vanglale vaided esitas. Sama määrusega jättis kohus M. L. esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
4.01.01.2017 esitas M. L. Tartu Halduskohtule avalduse, milles palub põhinõudena tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla 19.12.2016 vaide tagastamine nr 1-11/743-4 ja nr 111/741-4 ning 20.12.2016 vaide tagastamine nr 1-11/745-4. Kaebaja palub ka kohtul kohustada Tartu Vangla inspektor-kontaktisik Marina Ilumetsal vestlus kaebajaga läbi viima kirjalikus vormis. Samuti palub kaebaja kohtul kohustada Tartu Vanglat lubada esindaja ennetähtaegse vabastamise menetlusse ning riskihindamise ja individuaalse täitmiskava koostamise vestlustesse. Lisaks palub kaebaja kohtul kohustada Tartu Vangla inspektor-kontaktisik Marina Ilumetsal mitte anda kaebaja kohta subjektiivseid hinnanguid, mis ei ole faktid.
5.19.01.2017 esitas M. L. Tartu Halduskohtule kaebuse täienduse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla 17.01.2017 vaide tagastamine nr 1-11/773-4. Lisaks on kaebaja palunud kohtult määrata inspektor-kontaktisik Marina Ilumetsa asemele keegi teine inspektorkontaktisik.
Kohtu seisukoht
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus hindab, kas M. L. kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või alus kaebuse tagastamiseks.
7.Kaebaja on käesoleva haldusasja raames esitanud Tartu Halduskohtule järgnevad nõuded: 1) tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla 19.12.2016 vaide tagastamine nr 1-11/743-4 ja nr 1-11/741-4, 20.12.2016 vaide tagastamine nr 1-11/745-4 ning 17.01.2017 vaide tagastamine nr 1-11/773-4; 2) kohustada Tartu Vangla inspektor-kontaktisik Marina Ilumetsal vestlused kaebajaga läbi viima kirjalikus vormis; 3) kohustada Tartu Vanglat lubama ennetähtaegse vabastamise menetlusse ning riskihindamise ja individuaalse täitmiskava koostamise vestluste juurde esindaja; 4) kohustada Tartu Vangla inspektor-kontaktisik Marina Ilumetsal mitte anda kaebaja kohta subjektiivseid hinnanguid; 5) kohustada Tartu Vanglat määrama inspektor-kontaktisik Marina Ilumetsa asemele teine inspektor-kontaktisik.
8.Kohus käsitleb esmalt kaebuse tagastamist kohustamisnõuete osas (I) ning seejärel Tartu Vangla 19.12.2016 vaide tagastamise nr 1-11/743-4 ja nr 1-11/741-4, 20.12.2016 vaide tagastamise nr 1-11/745-4 ning 17.01.2017 vaide tagastamise nr 1-11/773-4 õigusvastasuse tuvastamise osas (II). I
9.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
10.Tartu Vangla edastas kohtu nõudmisel Tartu Halduskohtule vaidlusalused M. L. vaidemenetluse materjalid, millest nähtub järgnev.
11.28.10.2016 ja 25.11.2016 esitas kaebaja Tartu Vanglale selgitustaotlused (tl 12-14) seonduvalt tema osas läbiviidud riskihindamisega, millele Tartu Vangla vastas 28.11.2016 kirjaga nr 2-3/4821-1 ja 2-3/5014-2 (tl 11). Kaebaja esitas nimetatud vangla vastuse tühistamiseks vaide (tl 10), mille osas Tartu Vangla 06.12.2016 kirjaga nr 1-11/743-2 andis kaebajale tähtaja vaides puuduste kõrvaldamiseks (tl 15). Tartu Vangla märkis, et kuivõrd vaidlustatud vangla vastuse näol ei ole tegemist haldusaktiga, siis ei ole tühistamisnõude esitamine võimalik ning andis kaebajale tähtaja tuua selgesõnaliselt välja, mida kaebaja soovib, et vangla teeks tema riskihindamisega seonduvalt. Samuti tuli kaebajal selgitada, kuidas riskihindamisega seonduvalt on vangla rikkunud kaebaja õigusi ning milliste seadusesätetega on see vastuolus. Vangla märkis, et õigusaktidest ei tulene vanglale kohustust koostada riskihindamist ainult faktiküsimuste alusel ja jätma välja hinnangulised küsimused. 06.12.2016
esitas M. L. Tartu Vanglale vaides puuduste kõrvaldamise (tl 16), milles leiab, et 29.11.2016 vaides puudusi ei esine, ta on kõik selgitused andnud ja jääb vaides esitatud seisukohtade juurde. 19.12.2016 kirjaga nr 1-11/743-4 tagastas Tartu Vangla kaebaja vaide (tl 17) vangistusseaduse (VangS) § 11 41 ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis määratud tähtajaks vaide puudused kõrvaldamata.
12.01.11.2016 ja 18.11.2016 laekusid Tartu Vanglale kaebaja taotlused toimingu sooritamiseks: et vangla viiks läbi kaebajaga ettenähtud vestlused kirjalikult, sh individuaalse täitmiskava vestlused (tl 20 ja 21). 26.11.2016 kirjaga nr 6-24/9357-2 ja 6-24/9834-2 vastas Tartu Vangla, et jätab kaebaja poolt taotletud toimingu teostamata (tl 19). 29.11.2016 esitas kaebaja Tartu Vanglale vaide, milles taotles 26.11.2016 haldusakti nr 6-24/9357-2 ja 624/9834-2 tühistamist (tl 18). Tartu Vangla 06.12.2016 kirjaga nr 1-11/741-2 andis kaebajale tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Tartu Vangla märkis, et kuivõrd vaidlustatud vangla vastuse näol ei ole tegemist haldusaktiga, siis ei ole tühistamisnõude esitamine võimalik. Kaebajal tuli seonduvalt vastusega nr 6-24/9357-2 ja 6-24/9834-2 välja tuua nõue, mida vanglal oleks võimalik menetleda ning selgitada tuli ka, kuidas rikkus varasem toimingu sooritamata jätmine kaebaja õigusi ning milliste seadusesätetega on vangla vastus vastuolus. Vangla märkis ka, et õigusaktidest ei tulene vanglale kohustust viia läbi ettenähtud vestlused (sh individuaalse täitmiskava vestlus) kirjalikult ning kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus seesuguse nõude esitamiseks. 06.12.2016 esitas kaebaja Tartu Vanglas vaide puuduste kõrvaldamise (tl 23), milles leiab, et tema 29.11.2016 vaides puudusi ei esine ja ta jääb vaide seisukohtade juurde. 19.12.2016 kirjaga nr 1-11/741-4 tagastas Tartu Vangla kaebaja vaide VangS § 11 41 ja HMS § 79 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis määratud tähtajaks vaide puudused kõrvaldamata.
13.01.11.2016, 07.11.2016, 16.11.2016 ja 25.11.2016 laekusid Tartu Vanglale kaebaja taotlused (tl 27-31) toimingute sooritamiseks: et vangla võimaldaks advokaadil või kaitsjal juures viibida ja osaleda kõigis toimingutes, sh riskihindamise, individuaalse täitmiskava koostamise, individuaalse täitmiskava täitmise vestlusel, ennetähtaegse vabastamise menetluses, vestlused sisekontrolliga, olmeprobleemidega seonduvad vestlused; samuti, et kaebajale teatatakse ette planeeritud toimingutest, et kaebajal oleks võimalik advokaati või esindajat kaasata. Tartu Vangla 28.11.2016 vastusega nr 6-24/9362-2, 6-24/9361-3, 6-24/94883, 6-24/9489-2 ja 6-24/9998-2 (tl 26) märkis kaebajale korduvalt, et ennetähtaegse vabastamise menetlusse kaasatakse advokaat alates kohtuistungist ning et riskihindamise koostamise, individuaalse täitmiskava koostamise ja individuaalse täitmiskava vestlused on toimingud, millesse seadusandlusest tulenevalt advokaati või esindajat ei kaasata. Täiendavalt selgitati, et vanglal puudub seadusandlusest tulenev alus küsida kinnipeetavalt, kas ta soovib kaasata advokaati ennetähtaegse vabastamise menetluse dokumentide koostamisse. Vangla on kohustatud võtma kinnipeetavalt nõusoleku advokaadi kaasamiseks või kaasamata jätmiseks kohtuistungile ning seda kohustust pole vangla kaebaja puhul rikkunud. Kontrollimisel selgus, et koheselt dokumentide koostamise alguses teavitati kaebajat võimalusest kaasata kohtuistungile advokaat ja väljastati kaebajale täitmiseks vastav blankett. Kaebaja esitas vanglale 08.05.2016 täidetud blanketi, millest nähtub, et kaebaja ei soovinud advokaati kaasata. Vangla dokumentide haldamise programmist nähtub, et kaebaja on esitanud Tartu Vanglale esinduslepinguid ja kasutanud oma õigust kaasata haldusmenetlusse volitatud esindajaid. Vestlused sisekontrolliga ja olmeprobleemidega seotud vestlused on seadusandlusest tulenevalt toimingud, mida kinnipeetav peab tegema isiklikult, mistõttu pole võimalik neisse kaasata advokaati või esindajat. Vangla märkis, et tagab kaebajale võimaluse kaasata advokaati või esindajat juhtudel, kui seadusandlus seda võimaldab ning teavitab kaebajat toimingutest, kui seadusandlus selleks kohustab. 30.11.2016 esitas kaebaja Tartu Vanglale vaide, milles taotles Tartu Vangla 28.11.2016 haldusakti nr 6-24/9362-2, 6-24/9361-3, 6-24/9488-3, 6-24/9489-2 ja 6-24/9998-2 tühistamist (tl 25). Tartu Vangla 06.12.2016 kirjaga nr 1-11/745-2 andis kaebajale tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Tartu Vangla märkis, et kuivõrd 28.11.2016 vastus nr 6-24/9362-2, 6-24/9361-3, 6-24/9488-3, 6-24/9489-2 ja 6-24/9998-2 ei ole haldusakt
HMS § 51 lg 1 mõistes, siis ei ole võimalik selle osas vaidemenetluses tühistamisnõuet esitada. Vangla palus tuua välja vastusega seonduv nõue, mida oleks võimalik vaidemenetluses menetleda. Lisaks tuli kaebajal välja tuua, kuidas rikkus varasem toimingu sooritamata jätmine kaebaja õigusi ning milliste seadusesätetega on vangla vastus vastuolus. 06.12.2016 esitas kaebaja Tartu Vanglale vaides puuduste kõrvaldamise (tl 34), milles ta leiab, et 30.11.2016 tema poolt esitatud vaides puudusi ei esine ja ta jääb vaides esitatud varasemate seisukohtade juurde. 20.12.2016 kirjaga nr 1-11/745-4 tagastas Tartu Vangla kaebaja vaide (tl 35) VangS § 11 41 ja HMS § 79 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis määratud tähtajaks vaide puudused kõrvaldamata.
14.01.11.2016, 03.11.2016 ja 07.11.2016 laekusid Tartu Vanglale kaebaja taotlused (tl 127130) toimingu sooritamiseks – et Tartu Vangla määraks kaebajale teise kontaktisiku, sest praegune kontaktisik ei täida tööülesandeid korralikult ega ole millegagi kaasa aidanud. Tartu Vangla 26.11.2016 kirjaga nr 6-24/9358-3, 2-3/4864-2 ja 2-3/4867-2 (tl 126) jättis kaebaja taotletud toimingu sooritamata. Tartu Vangla märkis, et kinnipeetavatel puudub seadusest tulenev õigus taotleda kontaktisiku vahetamist ja vanglal puudub kohustus määrata kontaktisikuid ametisse kinnipeetavate soovidest lähtuvalt. 27.12.2016 laekus Tartu Vanglale kaebaja vaie kolmel erineval lehel (kaks vaide blanketti, üks tavaline paber) nr 1-11/773-1 (tl 123-125), mille teemaks on 01.11.2016, 03.11.2016 ja 07.11.2016 pöördumised, kus kaebaja väljendas rahulolematust temale määratud kontaktisikuga. Tartu Vangla 04.01.2017 kirjaga nr 1-11/773-2 (tl 122) andis kaebajale tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Tartu Vangla märkis, et kuna 26.11.2016 vastus ei ole haldusakt HMS § 51 lg 1 tähenduses, siis ei ole võimalik taotleda selle tühistamist vaidemenetluses. Kaebajal tuli välja tuua vangla vastustega nr 6-24/9358-3, 2-3/4864-2 ja 2-3/4867-2 seonduvalt nõue, mida vanglal oleks võimalik vaidemenetluses menetleda. Lisaks tuli täpsustada, kuidas rikkus kõnealune toimingu sooritamata jätmine kaebaja õigusi ning milliste seadusesätetega on vangla vastus vastuolus. 05.01.2017 esitas M. L. vaides puuduste kõrvaldamise (tl 121), milles ta leiab, et tema vaides puudusi ei esine, vaid soovitas vanglal vaide menetlemisel rakendada haldusmenetluse seadust, mitte riigivastutuse seadust. 17.01.2017 kirjaga nr 1-11/773-4 tagastas Tartu Vangla kaebaja vaide (tl 120) VangS § 11 41 ja HMS § 79 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis määratud tähtajaks vaide puudused kõrvaldamata.
15.Tartu Vangla tagastas vaidlusalused kaebaja vaided VangS § 11 lg 41 ja HMS § 79 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis määratud tähtajaks vaiete puudused kõrvaldamata. Kohustamiskaebuse esitamine on lubatav vaid juhul, kui vaie on tagastatud ebaõigesti. Seega peab kohus hindama, kas Tartu Vangla tagastas M. L. vaided õiguspäraselt. Käesoleva määruse p-des 11-14 on kirjeldatud, miks Tartu Vangla kaebaja vaided tagastas ning kohtu hinnangul ei ole vangla õigusvastaselt käitunud. Kuna vanglale esitatud vaided ei olnud selliste nõuetega menetletavad, palus vangla kaebajal vaideid ja selle nõudeid täpsustada, kuid kaebaja keeldus sellest. Seega ei ole kaebaja isegi proovinud vaides esinevaid puudusi kõrvaldada või vanglale asjaolusid täiendavalt selgitada, kuigi vangla on selleks kaebajale võimaluse andnud. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud vaides esinevaid puuduseid, tagastas vangla M. L. vaide VangS § 11 lg 41 ja HMS § 79 lg 1 p 2 alusel õiguspäraselt.
16.Kuna kaebaja vaie tagastati õiguspäraselt, ei ole kaebaja kohustamisnõuete osas kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud ning kaebus ei ole menetletav. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seega kohus tagastab M. L. kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. II
17.Kaebus on esitatud ka Tartu Vangla 19.12.2016 vaide tagastamise nr 1-11/743-4 ja nr 111/741-4, 20.12.2016 vaide tagastamise nr 1-11/745-4 ning 17.01.2017 vaide tagastamise nr 1-11/773-4 õigusvastasuse kindlakstegemise nõuded. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Seega peaks vaidemenetluses tehtud otsuste iseseisev vaidlustamine olema pigem erandlikuks võimaluseks, mis on põhjendatud üksnes juhtudel, kui vaidemenetluse käigus on rikutud kaebaja õigusi, mis ei ole seotud vaidemenetluse esemega.
18.Kohtu hinnangul käesoleval juhul ei riku Tartu Vangla 19.12.2016 vaide tagastamise nr 111/743-4 ja nr 1-11/741-4, 20.12.2016 vaide tagastamise nr 1-11/745-4 ning 17.01.2017 vaide tagastamise nr 1-11/773-4 otsused kaebaja õigusi eraldiseisvalt, sõltumata vaide esemest. Kaebajal oli võimalik pöörduda põhinõudega (toimingute sooritamise kohustamine) otse kohtu poole ning kohus hindas vaide tagastamise õiguspärasust (käesoleva määruse p-s 15).
19.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohtu hinnangul puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus Tartu Vangla 19.12.2016 vaide tagastamise nr 1-11/743-4 ja nr 1-11/741-4, 20.12.2016 vaide tagastamise nr 1-11/7454 ning 17.01.2017 vaide tagastamise nr 1-11/773-4 otsuste õigusvastasuse tuvastamiseks, mistõttu kaebuse edasine menetlemine ei ole otstarbekas.
20.Seega tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu M. L. kaebuse Tartu Vangla 19.12.2016 vaide tagastamise nr 1-11/743-4 ja nr 1-11/741-4, 20.12.2016 vaide tagastamise nr 1-11/745-4 ning 17.01.2017 vaide tagastamise nr 1-11/773-4 õigusvastasuse tuvastamiseks.
21.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.