lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2657/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 30.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2657/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
844
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-16-2657

Määruse kuupäev

30. jaanuar 2017

Kohtunik

Eda Muts

Kohtuasi

Juri Kolesnikovi (Kolesnikov) kaebus Tartu Vangla kohustamiseks lubada kaebajal kasutada kõrvaklappe.

Resolutsioon

1.Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.
2.Jätta Juri Kolesnikovi taotlus riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1.Juri Kolesnikov esitas 19.09.2016 Tartu Vanglale taotluse, et kaebajal lubataks osta ja kasutada kõrvaklappe.
2.Tartu Vangla direktor jättis 17.10.2016 kirjaga nr 6-24/8055-2 J. Kolesnikovi taotluse rahuldamata. Tartu Vangla põhjendas taotluse rahuldamata jätmist asjaoluga, et Tartu Vangla direktori 11.02.2013 käskkirjaga nr 1-1/27 „Tartu Vangla kodukord“ p 7.1.44 järgi on kõrvaklappide kasutamine kinnipeetavatel keelatud.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
J. Kolesnikov esitas Tartu Vangla 17.10.2016 taotluse rahuldamata jätmise nr 6-24/80552 peale vaide.
4.Tartu Vangla andis J. Kolesnikovile 24.11.2016 kirjaga 10 päeva aega vaides puuduste kõrvaldamiseks. J. Kolesnikov vastas 01.12.2016 Tartu Vanglale.
5.Tartu Vangla tagastas 13.12.2016 vaide põhjendusega, et kaebaja on oma pöördumises küll selgitanud miks kõrvaklappide kasutamine on kaebajale vajalik ja kasulik, kuid jätnud vastamata vangla poolt esitatud küsimustele. Tartu Vangla täpsustas, et vaidest ja puuduste kõrvaldamise pöördumisest ei nähtu seost vangla tegevuse (kinnipeetavale keelatud eseme ostmiseks kauplusest loa andmata jätmine olukorras, kus keelatud eset kaupluses ei müüda) ning kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumise vahel.
6.Juri Kolesnikov esitas 18.12.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, et kohus tunnistaks vangla tegevused ebaõigeks ning vabastaks ta riigilõivu tasumisest.
7.Tartu Halduskohus jättis 17.01.2017 määrusega J. Kolesnikovi kaebuse käiguta. Kaebajal tuli välja tuua halduskohtumenetluse seadustiku sätetele vastav kaebuse nõue, täpsustada kohtueelse menetluse läbimist ning märkida menetlusvormi eelistus.
8.19.01.2017 esitas J. Kolesnikov Tartu Halduskohtule kaebuse täpsustuse, milles on välja toonud, et tema kaebuse eesmärgiks on saada vanglas kasutada kõrvaklappe. Lisaks on kaebaja palunud anda talle esindaja riigi kulul. Kohtu seisukoht
9.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
10.Kaebusest ja selle täpsustusest nähtuvalt on J. Kolesnikovi halduskohtule esitatud kaebuse eesmärgiks saada luba kõrvaklappide kasutamiseks Tartu Vanglas. Seega on kohtu hinnangul tegemist kohustamiskaebusega kõrvaklappide kasutamise lubamiseks. Tartu Vangla direktor keeldus 17.10.2016 haldusaktiga nr 6-24/8055-2 kaebaja poolt esitatud kõrvaklappide ostmise ja kasutamise taotluse rahuldamisest, viidates Tartu Vangla direktori 11.02.2013 käskkirja nr 1-1/27 „Tartu Vangla kodukord“ p-le 7.1.44, mille kohaselt on Tartu Vanglas kinnipeetavatele kõrvaklapid keelatud. Seega ei saanud ega saa ka käesoleval hetkel Tartu Vangla direktor nimetatud sättest tulenevalt kaebajale kõrvaklappide kasutamist vanglas lubada. Vangla direktor ka põhjendas kaebajale, miks taoline keeld vanglas kehtestati. Ehkki Tartu Halduskohus on 17.01.2017 kaebuse käiguta jätmise määruses ekslikult leidnud, et kõrvaklappide saamiseks on kohaseks kaebuseks kohustamiskaebus, ei saavutaks kaebaja taolise nõudega oma eesmärki. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik kaebuse eesmärki saavutada. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p-i 2 alusel.
11.Kohtu hinnangul ei oleks olnud otstarbekas ka suunata kaebajat Tartu Vangla kodukorra pi 7.1.44 vaidlustamisele. Tartu Vangla kodukorra seletuskirjas on kõnealuse sätte kohta märgitud, et kõrvaklappide kasutamine seab ohtu vangla julgeoleku. Nimelt ei taju nende kasutaja enda ümber toimuvat selgelt, mis seab ohtu neid esemeid kasutavate isikute elu ja tervise, kui ka vangla üldise julgeoleku. Näiteks ei kuule isik tema ligiduses toimuvat kaklust, töötavat suitsuandurit, ametnike korraldusi jne. Lisaks sisaldavad kõrvaklapid juhtmeid, mida on võimalik kasutada ründerelvana. Ilma juhtmeta kõrvaklappe on võimalik seadistada selliselt, et nende abil on võimalik edasi anda ja vastu võtta informatsiooni. Seesugune kontrollimatu teabe edastamine võib ohtu seada väljaspool vanglat asuvate isikute turvalisuse. Tartu Vangla direktor on haldusaktis nr 6-24/8055-2 viidanud põhjendatult Tartu Ringkonnakohtu 16.11.2012 otsusele haldusasjas nr 3-11-785, milles leiti, et kõrvaklappide olemasolu ei ole kinnipeetavale hädavajalik ning nende üldine ärakeelamine ei ole ebaproportsionaalne soovitud eesmärgi saavutamiseks. Seega on olemas varasem kohtupraktika analoogses vaidlusküsimuses, kus kõrvaklappide kasutamise keelamist vangla kodukorras peeti õiguspäraseks ning kohtu hinnangul ei kuuluks ka praegusel juhul see seisukoht muutmisele, mistõttu leiab kohus, et kaebajal puudub vangla kodukorra p-i 7.1.44 vaidlustamiseks ilmselgelt kaebeõigus. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud.
12.Kaebaja on taotlenud ka riigi õigusabi. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5 kohaselt riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Kuna eelnevalt leidis kohus, et kohustamiskaebusega ei ole kaebajal võimalik oma

eesmärki saavutada ning ka vangla kodukorra vaidlustamine ei ole perspektiivikas, siis ei kuulu kohtu hinnangul RÕS § 7 lg 1 p-le 5 tuginedes riigi õigusabi taotlus rahuldamisele.

13.Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluse osas.
14.Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik Kohtumääruse põhjendusi on muudetud Tartu Ringkonnakohtu 23.02.2017 määrusega Tartu Ringkonnakohtu 23.02.2017 määrus Resolutsioon Jätta Juri Kolesnikovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.01.2017. a määrus resolutsiooni p-i 1 osas muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium