lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2729/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 09.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2729/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
577
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-16-2729 9. jaanuar 2017, Tartu Maare Aloe XXX kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju summas 500 eurot hüvitamiseks seonduvalt hügieenitarvete väljastamata jätmisega Tagastada XXX kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale koos venekeelse tõlkega.

Asjaolud ja menetluse käik

1.17.08.2016 esitas XXX Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, mille kohaselt ei antud kaebajale kolm kuud hambapastat, hambaharja, seepi ja habemeajamisvahendit. Kaebaja taotles kompensatsiooni moraalse kahju eest summas 2000 eurot.
2.Tartu Vangla andis kaebajale 03.10.2016 kirjas nr 1-13/157-4 tähtaja kahju hüvitamise taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Tartu Vangla palus kaebajal selgitada, milline riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 nimetatud kahju kaebajale tekkis, millise perioodi eest kaebaja kahju hüvitamist taotleb ning millistel kuupäevadel on kaebaja pöördunud vangla poole taotluses kirjeldatud esemete saamiseks.
3.Kaebaja selgitas 11.10.2016 vanglale, et on juunist teatanud, et tal ei ole seepi ja isiklikke hügieenivahendeid. 13. juulil kirjutas ta avalduse.
4.Tartu Vangla 28.11.2016 otsuses nr 1-13/157-8 jättis XXX kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.XXX esitas Tartu Halduskohtule 28.12.2016 kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju summas 500 eurot hüvitamiseks seonduvalt seebi, hambapasta, žileti ning vajalike hügieenitarvete väljastamata jätmisega kolme kuu jooksul.
6.Kohus palus Tartu Vanglal 03.01.2017 kohtunõudes esitada täiendavaid dokumente ning teatada, kas kaebaja on seonduvalt kaebuse asjaoludega esitanud teisi kahju hüvitamise taotluseid.
7.Tartu Vangla esitas kohtule nõutud dokumendid 05.01.2017 ning teatas, et kaebaja ei ole teisi kahju hüvitamise taotluseid vanglale esitanud.

Kohtu seisukoht

8.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
9.Vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks pöörduda halduskohtu poole tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
10.Tartu Vangla jättis 28.11.2016 otsuses nr 1-13/157-8 XXX kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata. Kaebuse esitamine on lubatav vaid juhul, kui taotlus on läbi vaatamata jäetud ebaõigesti.
11.Tartu Vangla jättis kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 15 lg 3 alusel ning luges sellega menetluse HMS § 43 lg 4 p 4 alusel lõppenuks. Vangla põhjendas, et XXX ei selgita, millised kahjulikud tagajärjed on talle saabunud ning milles on need väljendunud. Vanglal ei ole võimalik võtta seisukohta kahju tekkimise ja selle põhjusliku seose osas ning taotlus on jätkuvalt puudustega, mistõttu ei ole taotluse sisuline läbi vaatamine võimalik.
12.Kohus nõustub vangla põhjenduste ja lõppjäreldusega. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud taotluses esinevaid puuduseid, oli taotluse läbi vaatamata jätmine õiguspärane. Vanglal puudub õigus kaebaja asemel taotluses esitatud nõude aluseks olevaid asjaolusid ning nendega kaasnenud tagajärgi ise sisustada. Vangla võimaldas kaebajal täiendavalt selgitada, millised kahjulikud tagajärjed talle saabusid, kuid kaebaja ei teinud seda. Seega ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud ning kaebus ei ole menetletav.
13.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus XXX kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium