lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1778/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 15.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1778/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
736
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-16-1778

Määruse kuupäev

15. detsember 2016

Kohtunik

Tamara Hristoforova

Kohtuasi

Reiko Madi kaebus Tartu Vangla peale

Resolutsioon

1.Tagastada Reiko Madi kaebus.
2.Saata määrus Reiko Madile.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Reiko Madi esitas 6. septembril 2016 Tartu Halduskohtule taotluse, milles palub tühistada Tartu Vangla vastus nr 6-24/6601-2, millega keelduti talle andmast hambaravi nagu seda tehakse vabaduses. Lisaks palub R. Madi kohustada vanglat võimaldama talle hambaravi (hambasilla paigaldamine) tema kulul. Kaebusele on lisatud R. Madi taotlus Tartu Vangla direktorile omafinantseeringul hambaravi saamiseks ning vangla meditsiiniosakonna juhataja vastus nr 6-24/6601-2, milles selgitati, et vanglas toimub plaatproteeside valmistamine järjekorra alusel neile, kel on puudu 50% hammastest ning omafinantseeringuga töid vanglas ei teostata ja sildu, implantaate ei paigaldata. Ühtlasi esitas R. Madi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
3.Kohtu hinnangul on R. Madi kaebuse eesmärk, et talle paigaldataks hambale sild või implantaat ise selle eest makstes ning ta esitas kohtule nõude tühistada Tartu Vangla 1. septembri 2016 vastus taotlusele nr 6-24/6601-2 ning kohustada vanglat võimaldama talle omafinantseeringul hambaravi.
4.Kohtu hinnangul ei ole Tartu Vangla 1. septembri 2016 vastus nr 6-24/6601-2 haldusakt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 mõttes, kuna nimetatud vastuses ei ole vangla otsustanud ega keeldunud R. Madi taotluse rahuldamisest, vaid selgitas vanglas hambaravi (implantaatide, sildade ja plaatproteeside paigaldamine) osutamise võimalusi. Selles tulenevalt on kohus seisukohal, et vangla 1. septembri 2016 vastuse nr 6-24/6601-2 näol on tegemist toiminguga. Seega ei ole kaebajal võimalik esitada vangla vastuse kui toimingu, tühistamisnõuet. Kuigi lubatav on esitada toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõue, ei pea kohus vajalikuks suunata kaebajat tuvastamiskaebuse esitamisele, kuna kohtu hinnangul ei

saavuta kaebaja selle nõude esitamisel kaebuse eesmärki. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et R. Madil puudub kaebeõigus Tartu Vangla 1. septembri 2016 vastuse nr 624/6601-2 tühistamisnõude esitamiseks ning tagastab kaebuse selles osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

5.Seoses esitatud kohustamisnõudega märgib kohus järgmist. Vangistusseaduse § 11 lg-st 5 tuleneb kinnipeetavale kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamisnõude esitamisel. R. Madi taotleb käesolevas asjas kohustada Tartu Vanglat võimaldama talle väljaspool vanglat hambaravi (implantaadi paigaldamine) omafinantseeringul.
6.Kohus, tutvudes kaebusega ja sellele lisatud dokumentidega ning Tartu Vangla vastusega kohtunõudele, on seisukohal, et R. Madil on esitatud kohustamisnõudes kohtueelne menetlus läbimata, mistõttu ei ole tema kaebus käesoleval hetkel kohtus menetletav. Kaebusele lisatud dokumenditest ja vangla vastusele lisatud dokumentidest nähtub, et kaebaja on pöördunud Tartu Vangla poole taotlusega võimaldada talle hambasilla või implantaadi paigaldamine, kuid ta ei ole esitanud vanglale taotlust, et talle võimaldataks sama teenust väljaspool vanglat; kaebuses taotleb ta vangla kohustamist võimaldada paigaldada hambaimplantaat väljaspool vanglat. Kaebaja ei ole kaebuses väljendanud rahulolematust seoses asjaoluga, et vanglas omafinantseeringuga töid ei teostata või et ta ei kvalifitseeru tasuta implantaadi saajaks. Kaebaja eesmärk on saada omafinantseeringul hambaravi väljaspool vanglat ning seega ei ole käesolev vaidlus seotud tervishoiuteenuse osutamise vajalikkuse hindamise üle. Seega kohus leiab, et tegemist on vaidlusega, mis on halduskohtu pädevuses. Arvestades eelnevat ei saa kohtu hinnangul käesoleval juhul lugeda nõuetekohaselt läbituks VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda kohustamiskaebuse esitamiseks, sest R. Madi ei ole esitanud vanglale taotlust väljaspool vanglat tervishoiuteenuse saamiseks, mille vangla oleks jätnud rahuldamata ja mille peale oleks kaebaja saanud esitada vaide.
7.Kohus osundab, et juhul, kui kaebaja soovib jätkuvalt hambaimplantaadi paigaldamist väljaspool vanglat, tuleb tal vastavasisulise taotlusega pöörduda vangla poole ning taotlusest peab nähtuma teenuse osutamise koht (hambakliinik), ravi aeg ning tasumise viis (omafinantseering). Ehk kaebajal tuleb enne taotlusega vangla poole pöördumist välja selgitada, kus ja mis ajal ta ravi teostada soovib. Kui pärast vanglale nõuetekohase taotluse esitamist jätab vangla taotluse rahuldamata, on kaebajal õigus esitada sellele vaie ning vaideotsusega mittenõustumisel õigus pöörduda kohtu poole.
8.HKMS § 121 lg 1 p-i 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse kohustamisnõude osas selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p-i 4 alusel.
9.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluse osas. /allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Hristoforova kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium