lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-14-51307/37

Keskkonnaõigus › Looduskaitse

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 27.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-14-51307/37
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Looduskaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1141
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
LKS § 20 lg 1Tasaarvestamine keskkonnaministri pooltHKMS § 201 lg 5Ringkonnakohtu otsuse sisuLKS § 8 lg 6Loodusobjekti kaitse alla võtmise ettepanekHKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHKMS § 133 lg 1Lihtmenetluse eeldusedPS § 53

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-17-131/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja30.06.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Madis Ernits ja Agu Timmi 27.10.2016, Tartu 3-14-51307 Aneli Šmigelskite kaebus Keskkonnaameti 27.05.2014. a otsuse nr V 13-7/14/12292-1 õigusvastasuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 19.02.2015. a otsus Aneli Šmigelskite apellatsioonkaebus Lihtmenetlus Kaebaja Aneli Šmigelskite, esindaja vandeadvokaadi abi Vitali Šipilov Vastustaja Keskkonnaamet

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebajale apellatsioonkaebusele lisatud dokumendid ja 09.03.2016 täiendavatele seisukohtadele lisatud dokumendid, mis puudutavad metsa väärtust.
2.Jätta Aneli Šmigelskite apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19.02.2015. a otsus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 28.11.2016.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1.Kaebaja Aneli Šmigelskite esitas Tartu Halduskohtu 19.02.2015. a otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohus määras 09.02.2016. a määrusega vaadata kaebaja apellatsioonkaebus läbi lihtmenetluses. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 02.07.20263-24-395/29Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1641/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-3051/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20263-24-3025/59Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20263-24-924/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium
HKMS § 201
2.HKMS § 133 lg 1 sätestab, et kohus võib asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse rikkumine on väheoluline. Riigikohus on märkinud, et õiguse rikkumise olulisus sõltub sellest, millise kaaluga õigushüvesse (nt elu, tervis, vabadus) ja kui intensiivselt on sellesse väidetavalt sekkutud (Riigikohtu halduskolleegiumi 28.01.2014. a otsus nr 3-3-1-80-13). Kaebaja taotleb vastustaja otsuse, millega peatati metsateatise nr 18076000113 menetlus, õigusvastasuse tuvastamist ja metsateatise menetluse peatamise tõttu tekkinud kahju hüvitamist. Vaidlustatud otsuse kohaselt jäävad metsateatisega kavandatavad lageraied Tudulinna vallas Aaroni maaüksuse eraldistel 5 ja 8 projekteeritava Pärnamäe lendorava püsielupaiga Pärnamäe piiranguvööndi territooriumile. Kavandatud lageraied võivad oluliselt mõjutada kaitse alla võtmise ettepanekus nimetatud loodusobjekti seisundit ja lageraieid ei saa püsielupaiga moodustamise käesolevas etapis lubada. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole metsateatise menetluse peatamine väga suure kaaluga õigushüve, kuna looduskaitseseaduse (LKS) § 8 lg 6 sätestab, et kui on esitatud loodusobjekti kaitse alla võtmise ettepanek või algatatud kaitse alla võtmise menetlus, siis on haldusorganil, kellele on esitatud taotlus muu haldusakti andmiseks, mis võib mõjutada ettepanekus nimetatud loodusobjekti seisundit, õigus peatada haldusakti menetlus. Arvestades, et menetlus peatatakse kuni loodusobjekti kaitse alla võtmise või kaitse alla võtmisest keeldumise otsuse tegemiseni, kuid mitte kauemaks kui 28 kuuks haldusakti andmise menetluse peatamise otsuse tegemisest arvates, ei ole sellesse õigushüvesse intensiivselt sekkutud. Halduskohus tuvastas õigesti, et metsateatise menetluse peatamise eeldused olid täidetud, s.t metsateatise menetlus peatati õiguspäraselt. Keskkonnaministeeriumile esitatud ettepanek Pärnamäe lendorava püsielupaiga piiride ja kaitsekorra muutmiseks ei ole antud vaidluses vaidluse esemeks, vaid kaebaja on esitanud kaebuse ajendatult asjaolust, et tal ei lubatud soovitud lageraiet temale kuuluval metsakinnistul teha ja see mõjutab tema majandustegevust. Seega tuginedes eeltoodule on ringkonnakohus seisukohal, et antud juhul on metsateatise menetluse peatamisel koos seadusest tulenevate piirangutega maaüksuse omanikule, tegemist isiku õiguste väheolulise rikkumisega.
3.HKMS § 133 lg 1 2. lause kohaselt loetakse õiguste rikkumist väheoluliseks eelkõige siis, kui vaidlusalune hüve on varaliselt hinnatav ja selle väärtus ei ületa 200 eurot. Antud juhul ei ole metsateatise menetluse peatamine iseenesest varaliselt hinnatav. Kaebaja väljatoodud kahju on seotud asjaoluga, et kaebajal ei võimaldata soovitud lageraideid teha ja seetõttu jääb tal ettevõtluses saama 12 483 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole metsateatise menetluse peatamisega kaebajale kahju tekkinud, kuna lõplikku otsustust kaebaja omandis oleva metsakinnistu kaitse alla võtmise või metsaga edasiste võimalike tegevuste kohta ei ole veel tehtud. Seda, kas pärast kaitse alla võtmise või võtmata jätmise otsuse tegemist või metsateatise menetlemise peatamisest 28 kuu möödumist, võimaldatakse kaebajal metsateatise menetlus taasalgatada, ei oma ka antud vaidluse juures määravat tähtsust, sest kaebaja vaidlustab otsust, millega peatati metsateatise menetlus. Asja materjalidest tuleneb, et kaebaja ei ole kohtule tõendanud, milline kahju on talle metsateatise menetlemise peatamisega tekkinud. Kuigi kaebaja väitel on talle tekkinud varaliselt hinnatav hüve suurem kui 200 eurot, loeb ringkonnakohus käesoleva vaidluse siiski eeltoodule tuginedes väheolulise rikkumisega seotud asjaks ja leiab, et lihtmenetluse kohaldamiseks on alused olemas.
4.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. A. Šmigelskite on taotlenud metsateatise menetluse peatamise õigusvastasuse tuvastamist ja metsateatise menetluse peatamisega tekitatud kahju hüvitamist. Halduskohtu põhjendused, miks ei kuulu A. Šmigelskite tuvastamis- ja hüvitamisnõue rahuldamisele, on õiged.

Keskkonnaameti 27.05.2014. a otsuses nr V 13-7/14/12292-1 (I kd, tl 44-45), Keskkonnaameti vastuses kaebusele (I kd, tl 73-79), Tartu Halduskohtu 19.02.2015. a otsuses (II kd, tl 12-19) ja Keskkonnaameti vastuses apellatsioonkaebusele (II kd, tl 46-53) on ammendavalt selgitatud, miks A. Šmigelskite kaebus rahuldamisele ei kuulu ning miks ei ole Keskkonnaameti 27.05.2014. a otsus nr V 13-7/14/12292-1 õigusvastane ja kaebaja kahjunõue põhjendatud.

5.A. Šmigelskite apellatsioonkaebuses leitakse, et Keskkonnaameti 27.05.2014. a otsus nr V 13-7/14/12292-1 on formaalselt õigusvastane, vastustaja tegi vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel kaalutlusvigu ja taotlus vaidlustatud otsusega tekitatud kahju hüvitamiseks on põhjendatud. Lisaks soovib kaebaja LKS § 8 lg 6 kohaldamata jätmist vastuolu tõttu Põhiseaduse (PS) §-ga 31 ja 32 koosmõjus §-ga 10. Arvestatavat väidet, mis vastustaja või halduskohtu seisukohti ümber võiks lükata, ringkonnakohtule apellatsioonkaebusest ei nähtu. Ringkonnakohus märgib, et apellatsioonkaebuse väited vaidlustatud otsuse õigusvastasuse ja vastustaja kaalutlusvigade kohta ei ole asjakohased käesoleva vaidluse vaidlusesemest tulenevalt, kuna vaidlus ei käi kaitse alla võtmise menetluse õiguspärasuse üle. Lendorava kaitse alla võtmine toimub eraldi menetluses, mille käigus on kaebajal võimalus esitada omapoolseid arvamusi. Kaebaja esitab apellatsioonkaebuses vastuväiteid kaitse alla võtmise menetluse käigus välja selgitatud asjaolude kohta, mis ei ole antud kaasuse objektiks. Antud asjas on esitatud metsateatise menetluse peatamise vaidlustamiseks kaebus, mis ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu poolt õigesti jäetud rahuldamata. Keskkonnaameti 27.05.2014. a otsusega peatati metsateatise menetlemine kuni kaitse alla võtmise küsimuste lahendamiseni, kuid mitte kauemaks, kui seaduses ettenähtud maksimaalseks võimalikuks ajaks. Seetõttu ei ole otsuse mõju kaebajale väga koormav. Tungiv avalik huvi võib üles kaaluda PS §-s 32 sätestatud omandi vaba kasutamisega seotu ja põhiseadus lubab seaduses sätestatud juhtudel seada kitsendusi. Samuti ei saa nõustuda, et konkreetsetele eraldistele taotletud lageraie metsateatise menetlemise peatamine piirab kaebaja õigust tegeleda ettevõtlusega. Vastustaja on selgitanud, et PS § 53 koosmõjus §-ga 5 paneb riigile kohustuse keskkonnakaitsega seotud küsimuste seadusega reguleerimiseks keskkonna hea seisundi tagamiseks ja selle alusel on sätestatud ka LKS § 8 lg 6. Samuti nõustub ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga, et juhul kui tehakse kaitse alla võtmise otsus, ei tähenda ka see veel kahju tekkimist, kuna kaebaja saab esitada LKS § 20 lg 1 alusel taotluse kinnisasja riigi poolt omandamiseks.
6.Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus tagastab kaebajale apellatsioonkaebusele lisatud dokumendid ja 09.03.2016 kaebaja esitatud täiendavad tõendid, kuna need puudutavad metsa väärust, mis ei ole antud asjas aktuaalne. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium