Keskkonnaõigus › Looduskaitse

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 27.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number: 3-14-51307/37
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Keskkonnaõigus › Looduskaitse
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 27.10.2016
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1141

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Madis Ernits ja Agu Timmi 27.10.2016, Tartu 3-14-51307 Aneli Šmigelskite kaebus Keskkonnaameti 27.05.2014. a otsuse nr V 13-7/14/12292-1 õigusvastasuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 19.02.2015. a otsus Aneli Šmigelskite apellatsioonkaebus Lihtmenetlus Kaebaja Aneli Šmigelskite, esindaja vandeadvokaadi abi Vitali Šipilov Vastustaja Keskkonnaamet

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebajale apellatsioonkaebusele lisatud dokumendid ja 09.03.2016 täiendavatele seisukohtadele lisatud dokumendid, mis puudutavad metsa väärtust.

2.Jätta Aneli Šmigelskite apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19.02.2015. a otsus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 28.11.2016.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1.Kaebaja Aneli Šmigelskite esitas Tartu Halduskohtu 19.02.2015. a otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohus määras 09.02.2016. a määrusega vaadata kaebaja apellatsioonkaebus läbi lihtmenetluses. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus

2.HKMS § 133 lg 1 sätestab, et kohus võib asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse rikkumine on väheoluline. Riigikohus on märkinud, et õiguse rikkumise olulisus sõltub sellest, millise kaaluga õigushüvesse (nt elu, tervis, vabadus) ja kui intensiivselt on sellesse väidetavalt sekkutud (Riigikohtu halduskolleegiumi 28.01.2014. a otsus nr 3-3-1-80-13). Kaebaja taotleb vastustaja otsuse, millega peatati metsateatise nr 18076000113 menetlus, õigusvastasuse tuvastamist ja metsateatise menetluse peatamise tõttu tekkinud kahju hüvitamist. Vaidlustatud otsuse kohaselt jäävad metsateatisega kavandatavad lageraied Tudulinna vallas Aaroni maaüksuse eraldistel 5 ja 8 projekteeritava Pärnamäe lendorava püsielupaiga Pärnamäe piiranguvööndi territooriumile. Kavandatud lageraied võivad oluliselt mõjutada kaitse alla võtmise ettepanekus nimetatud loodusobjekti seisundit ja lageraieid ei saa püsielupaiga moodustamise käesolevas etapis lubada. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole metsateatise menetluse peatamine väga suure kaaluga õigushüve, kuna looduskaitseseaduse (LKS) § 8 lg 6 sätestab, et kui on esitatud loodusobjekti kaitse alla võtmise ettepanek või algatatud kaitse alla võtmise menetlus, siis on haldusorganil, kellele on esitatud taotlus muu haldusakti andmiseks, mis võib mõjutada ettepanekus nimetatud loodusobjekti seisundit, õigus peatada haldusakti menetlus. Arvestades, et menetlus peatatakse kuni loodusobjekti kaitse alla võtmise või kaitse alla võtmisest keeldumise otsuse tegemiseni, kuid mitte kauemaks kui 28 kuuks haldusakti andmise menetluse peatamise otsuse tegemisest arvates, ei ole sellesse õigushüvesse intensiivselt sekkutud. Halduskohus tuvastas õigesti, et metsateatise menetluse peatamise eeldused olid täidetud, s.t metsateatise menetlus peatati õiguspäraselt. Keskkonnaministeeriumile esitatud ettepanek Pärnamäe lendorava püsielupaiga piiride ja kaitsekorra muutmiseks ei ole antud vaidluses vaidluse esemeks, vaid kaebaja on esitanud kaebuse ajendatult asjaolust, et tal ei lubatud soovitud lageraiet temale kuuluval metsakinnistul teha ja see mõjutab tema majandustegevust. Seega tuginedes eeltoodule on ringkonnakohus seisukohal, et antud juhul on metsateatise menetluse peatamisel koos seadusest tulenevate piirangutega maaüksuse omanikule, tegemist isiku õiguste väheolulise rikkumisega.

5.A. Šmigelskite apellatsioonkaebuses leitakse, et Keskkonnaameti 27.05.2014. a otsus nr V 13-7/14/12292-1 on formaalselt õigusvastane, vastustaja tegi vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel kaalutlusvigu ja taotlus vaidlustatud otsusega tekitatud kahju hüvitamiseks on põhjendatud. Lisaks soovib kaebaja LKS § 8 lg 6 kohaldamata jätmist vastuolu tõttu Põhiseaduse (PS) §-ga 31 ja 32 koosmõjus §-ga 10. Arvestatavat väidet, mis vastustaja või halduskohtu seisukohti ümber võiks lükata, ringkonnakohtule apellatsioonkaebusest ei nähtu. Ringkonnakohus märgib, et apellatsioonkaebuse väited vaidlustatud otsuse õigusvastasuse ja vastustaja kaalutlusvigade kohta ei ole asjakohased käesoleva vaidluse vaidlusesemest tulenevalt, kuna vaidlus ei käi kaitse alla võtmise menetluse õiguspärasuse üle. Lendorava kaitse alla võtmine toimub eraldi menetluses, mille käigus on kaebajal võimalus esitada omapoolseid arvamusi. Kaebaja esitab apellatsioonkaebuses vastuväiteid kaitse alla võtmise menetluse käigus välja selgitatud asjaolude kohta, mis ei ole antud kaasuse objektiks. Antud asjas on esitatud metsateatise menetluse peatamise vaidlustamiseks kaebus, mis ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu poolt õigesti jäetud rahuldamata. Keskkonnaameti 27.05.2014. a otsusega peatati metsateatise menetlemine kuni kaitse alla võtmise küsimuste lahendamiseni, kuid mitte kauemaks, kui seaduses ettenähtud maksimaalseks võimalikuks ajaks. Seetõttu ei ole otsuse mõju kaebajale väga koormav. Tungiv avalik huvi võib üles kaaluda PS §-s 32 sätestatud omandi vaba kasutamisega seotu ja põhiseadus lubab seaduses sätestatud juhtudel seada kitsendusi. Samuti ei saa nõustuda, et konkreetsetele eraldistele taotletud lageraie metsateatise menetlemise peatamine piirab kaebaja õigust tegeleda ettevõtlusega. Vastustaja on selgitanud, et PS § 53 koosmõjus §-ga 5 paneb riigile kohustuse keskkonnakaitsega seotud küsimuste seadusega reguleerimiseks keskkonna hea seisundi tagamiseks ja selle alusel on sätestatud ka LKS § 8 lg 6. Samuti nõustub ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga, et juhul kui tehakse kaitse alla võtmise otsus, ei tähenda ka see veel kahju tekkimist, kuna kaebaja saab esitada LKS § 20 lg 1 alusel taotluse kinnisasja riigi poolt omandamiseks.