lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1884/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 18.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1884/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
575
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-16-1884

Määruse kuupäev

27. september 2016

Kohtunik

Eda Muts

Kohtuasi

Karli Peelbaumi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada kaebajale vestlus Tartu Vangla direktoriga.

Resolutsioon

1.Tagastada Karli Peelbaumi kaebus.
2.Jätta taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1.Karli Peelbaum esitas 20.09.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovis ettekirjutuse tegemist Tartu Vangla direktoriga vestlusele saamiseks. Kaebuse kohaselt esitas ta Tartu Vanglale nii taotluse kui ka vaide sooviga vestelda Tartu Vangla direktoriga, kuid kummalegi pöördumisele ei vastatud. Kaebuses esitas kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
2.Tartu Vangla edastas 23.09.2016 vastuse kohtunõudele koos asjassepuutuvate dokumentidega. Kaebaja on pöördunud Tartu Vangla poole nii taotluse (registreeritud 16.06.2016) kui ka vaidega (registreeritud 16.08.2016), milles soovis vestelda Tartu Vangla direktoriga. Nimetatud pöördumistele on tähtaegselt vastamata, kuna kaebaja on alates 01.05.2016 esitanud vastustajale 2766 kirjalikku tahteavaldust ning vastustaja ei ole kaebaja poolt suures mahus esitatud pöördumiste menetlemisel jõudnud neid tähtaegselt lahendada. Kohtu seisukoht

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
4.Kaebuses on esitatud kohustamisnõue Tartu Vangla direktoriga vestlusele saamiseks.
5.Tartu Vangla vastusest kohtunõudele nähtub, et käesoleval juhul on möödunud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 7 tulenev 30-päevane tähtaeg kinnipeetava vaide läbivaatamiseks ning vastustaja on sattunud viivitusse. Kuigi formaalselt on VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamisnõude esitamiseks läbitud, ei pea kohus võimalikuks kaebust menetlusse võtta.
6.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Vastavalt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg-le 1 võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi.
7.Õigusaktidest ei tulene vastustajale kohustust võimaldada kinnipeetavale vestlust vangla direktoriga. Seega on kaebaja käesoleval juhul esitanud kohustamiskaebuse toimingu sooritamiseks. Kohtu hinnangul puudub kinnipeetaval vastavalt RVastS § 6 lg-le 1 subjektiivne õigus nõuda kohustava ettekirjutuse tegemist, et võimaldada talle vestlus Tartu Vangla direktoriga. Kaebajal on võimalus esitada enda pöördumine Tartu Vanglale ja ka Tartu Vangla direktorile kirjalikult ning nagu Tartu Vangla selgitustest nähtub, on kaebaja vastavat kirjaliku pöördumise võimalust ka aktiivselt kasutanud. Kuna kaebajal puudub seadusest tulenevalt õigus nõuda vestlust vangla direktoriga, ei saa sellesisuline kohustamisnõue aidata kaasa kaebaja õiguste kaitsmisele. Kohtule ei nähtu, et kaebaja subjektiivseid õigusi oleks antud juhul rikutud. Seega ei ole esitatud kaebusega võimalik kaitsta kaebaja õiguseid HKMS § 44 lg 1 mõistes. Eeltoodud põhjustel ei ole käesolevas asjas esitatud kohustamisnõue lubatav, kuna kaebajal puudub kaebeõigus vastava nõude esitamiseks.
8.Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebus lubatav, kuna kaebajal puudub kaebeõigus. Kohtu hinnangul on kaebaja õiguste võimalik rikkumine väheoluline ning puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks menetlemiseks. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
9.Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus menetlusabi taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna taotlus ei ole kaebusest eraldiseisvalt menetletav ning tegemist ei ole puudusega, mida oleks võimalik kõrvaldada.
10.Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium