lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1520/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 01.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1520/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
771
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-16-1520

Määruse kuupäev

1. august 2016

Kohtunik

Eda Muts

Kohtuasi

Marko Hollandi kaebus Tartu Vangla direktori 20.07.2016. a käskkirjale nr 1-1/127.

Resolutsioon

1.Tagastada Marko Hollandi kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1.Tartu Vangla direktori 20.07.2016. a käskkirja nr 1-1/127 „Tartu Vangla kodukorra ja Tartu Vangla kodukorra seletuskirja muutmine“ p-ga 1 muudeti Tartu Vangla kodukorra p 12.3 ning kehtestati järgnevas sõnastuses: „12.3 Kinnipeetaval on lubatud suitsetamiseks ettenähtud ajal suitsetamiskohta kaasa võtta kuni kolm sigaretti ilma pakita.“ Nimetatud käskkiri jõustub 01.08.2016.
2.Kinnipeetav Marko Holland esitas 27.07.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla direktori 20.07.2016. a käskkirjale nr 1-1/127 ja esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub mitte piirata suitsetamist 3-le suitsule kuni pole jõustunud vastavat kohtulahendit. Kaebuse kohaselt keeldus üksuse juht käskkirja peale esitatud vaiet vastu võtmast.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Vangla teatas 01.08.2016 vastusena kohtunõudele, et M. Holland soovis 27.07.2016 esitada vaiet, kuid üksuse juht ei keeldunud seda vastu võtmast. Üksuse juht selgitas kinnipeetavale, kuidas vaidlustada üldkorraldust. Üksuse juhi selgitusel, et vaiet on võimalik esitada peale üldkorralduse mõju avaldumist konkreetselt temale, võttis M. Holland vaide tagasi. Muid pöördumisi ega vaideid seoses Tartu Vangla direktori kodukorra muudatusega (20.07.2016 käskkiri nr 1-1/127) M. Holland vanglale esitanud ei ole. Kohtu seisukoht
4.Kaebaja on kohtule esitatud avalduse pealkirjastanud kaebusena. Seega saab järeldada, et kohtule on esitatud nii kaebus kui ka esialgne õiguskaitse taotlus. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
5.Kaebuses on avaldatud rahulolematust seoses suitsetamise piiranguga, millega vähendatakse suitsetamist päevas viielt suitsult kolmele suitsule. Seega saab kaebajale mõju avaldada vaidlusaluse käskkirja p 1, sest sellega vähendati suitsetamiseks kaasa võetavate sigarettide maksimaalset arvu. Kohtu hinnangul on kaebaja eesmärk see, et vaidlusalusest käskkirjast tulenevaid piiranguid tubakatoodete tarbimisel tema suhtes ei rakendataks. Kuigi kaebaja ei ole selgelt väljendanud, millise nõudega ta käskkirja vaidlustada soovib, puudub antud juhul vajadus kaebuse käiguta jätmiseks, kuna kaebaja eesmärgi saavutamiseks oleks tõhusaim tühistamisnõue. Sellest tulenevalt tõlgendab kohus M. Hollandi kaebusest selliselt, et kaebaja tahe on tühistada Tartu Vangla direktori 20.07.2016. a käskkirja nr 1-1/127 „Tartu Vangla kodukorra ja Tartu Vangla kodukorra seletuskirja muutmine“ p 1.
6.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Eeltoodust tuleneb kaebajale kohustus läbida tühistamisnõude puhul enne kohtusse pöördumist kohustuslik kohtueelne menetlus.
7.Tartu Vangla 01.08.2016. a vastusest nähtub, et kaebaja soovis 27.07.2016 esitada vaiet, kuid üksuse juhi selgituste järgselt võttis kaebaja vaide tagasi. Tartu Vangla vastuse kohaselt kaebaja teisi pöördumisi seonduvalt vaidlusaluse käskkirjaga esitanud ei ole. Seega ei ole vangla kaebaja vaiet tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, mistõttu ei saa lugeda läbituks VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda tühistamiskaebuse esitamiseks. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebajal on kaebuses esitatud tühistamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, mistõttu ei ole tema kaebus käesoleval hetkel kohtus menetletav.
8.HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kaebaja on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse. Vastavalt HKMS § 249 lg-tele 1 ja 2 võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule igas menetlusstaadiumis või vaidemenetluse ajal. Viidatud sätetest tuleneb, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamine on lubatav vaid siis, kui taotluse esitaja on esitanud kohtule taotlusega seotud kaebuse või haldusorganile vaide ning vastav kohtumenetlus või vaidemenetlus on pooleli. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis ei ole käesoleval hetkel pooleli kohtumenetlust. Samuti puudub vangla kinnitusel pooleliolev vaidemenetlus. Seega puudub esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev menetlus HKMS § 249 lg-te 1 ja 2 mõistes. Eeltoodud põhjustel ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub kaebajal kaebeõigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Seetõttu puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium