lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1519/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 29.07.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1519/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.07.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
884
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

RESOLUTSIOON

3-16-1519 29. juuli 2016 Tamara Hristoforova Raido Tomingu (Toming) kaebus Tartu Vangla direktori 20. juuli 2016 käskkirja nr 1-1/127 „Tartu Vangla kodukorra ja Tartu Vangla kodukorra seletuskirja muutmine“ p 1 tühistamiseks

1.Tagastada Raido Tomingu kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord ja muud Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva selgitused jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla direktori 20. juuli 2016 käskkirja nr 1-1/127 „Tartu Vangla kodukorra ja Tartu Vangla kodukorra seletuskirja muutmine“ p-ga 1 muudeti Tartu Vangla kodukorra p 12.3 ning kehtestati järgnevas sõnastuses: „12.3 Kinnipeetaval on lubatud suitsetamiseks ettenähtud ajal suitsetamiskohta kaasa võtta kuni kolm sigaretti ilma pakita.“ Nimetatud käskkiri jõustub
1.augustil 2016.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tartu Vangla kinnipeetav Raido Toming esitas 27. juulil 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse seoses Tartu Vangla direktori kodukorra muudatusega 20. juuli 2016 nr 1-1/127. R. Toming selgitab, et vangla tahab piirata suitsetamist ühes tunnis värskes õhus viielt suitsult kolme suitsu peale. R. Tomingu väitel esitas ta vaide vaidlusaluse käskkirja peale, kuid üksuse juht keeldus vaiet vastu võtmast.
3.Tartu Halduskohus kohustas 28. juuli 2016 kohtunõudega Tartu Vanglat esitama kohtule vaidlusalune Tartu Vangla direktori 20. juuli 2016 käskkiri nr 1-1/127, R. Tomingu poolt kodukorra muudatusega seotud pöördumise koopia ja olemasolu korral vangla vastus R. Tomingu pöördumisele.
4.Tartu Vangla vastas kohtunõudele 29. juulil 2016. Tartu Vangla selgitab, et kinnipeetav R. Toming soovis 27. juulil 2016 esitada vaiet, kuid üksuse juht ei keeldunud seda vastu võtmast. Üksuse juht selgitas kinnipeetavale, kuidas vaidlustada üldkorraldust. Üksuse juhi selgitusel, et vaiet on võimalik esitada peale üldkorralduse mõju avaldumist konkreetselt temale, võttis R. Toming vaide tagasi. Muid pöördumisi ega vaideid seoses Tartu Vangla direktori kodukorra muudatusega (20. juuli 2016 käskkiri nr 1-1/127) R. Toming vanglale esitanud ei ole.

KOHTU SEISUKOHT

5.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuivõrd R. Toming on esitatud kaebuses väljendanud rahulolematust seoses Tartu Vangla direktori 20. juuli 2016 käskkirjaga nr 1-1/127 „Tartu Vangla kodukorra ja Tartu Vangla kodukorra seletuskirja muutmine“ ning seejuures selgitades, et vangla tahab piirata suitsetamist ühes tunnis värskes õhus kolme suitsu peale, ei ole kohtu hinnangul kaebaja eesmärk vaidlustada kogu 20. juuli 2016 käskkirja, vaid üksnes 20. juuli 2016 käskkirja p 1. Kaebajale saab mõju avaldada vaidlusaluse käskkirja p 1, sest sellega vähendati suitsetamiseks kaasa võetavate sigarettide maksimaalset arvu. Vaidlusaluse käskkirja p 2 puudutab kodukorra seletuskirja, mis üksnes põhjendab otsuse vastuvõtmist. Seletuskiri aga ei saa iseseisvalt taotleja õigusi rikkuda, sest sellega ei kehtestata mingit käitumisnormi. Kohtu hinnangul on kaebaja eesmärk see, et vaidlusalusest käskkirjast tulenevaid piiranguid tubakatoodete tarbimisel tema suhtes ei rakendataks. Sellest tulenevalt tõlgendab kohus R. Tomingu kaebusest selliselt, et kaebaja tahe on tühistada Tartu Vangla direktori 20. juuli 2016 käskkirja nr 1-1/127 „Tartu Vangla kodukorra ja Tartu Vangla kodukorra seletuskirja muutmine“ p 1.
6.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Tartu Vangla 29. juuli 2016 vastusest ilmneb, et R. Toming soovis 27. juulil 2016 esitada vaiet, kuid üksuse juht ei keeldunud seda vastu võtmast, vaid üksuse juhi selgitusel, et vaiet on võimalik esitada peale üldkorralduse mõju avaldumist konkreetselt temale, võttis R. Toming vaide tagasi. Tartu Vangla vastuse kohaselt kaebaja teisi pöördumisi seonduvalt vaidlusaluse käskkirjaga esitanud ei ole. Seega ei ole vangla kaebaja vaiet tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, mistõttu ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda tühistamiskaebuse osas läbituks lugeda.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus R. Tomingu kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kaebaja on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse. HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutud oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus. Taotluse eesmärk on seega kohtumenetluse ajal tagada õigusliku olustiku säilimine. Kuna kohus käesoleval juhul tagastab R. Tomingu kaebuse, siis ei ole võimalik esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlust sisuliselt läbi vaadata.
9.Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole kaebuse tagastamise tõttu lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Hristofotova kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium